Ухвала суду № 130052071, 09.09.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4967/24

Провадження №: 2/332/293/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Карліної А.М., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представників відповідача ОСОБА_4 та Безрукової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Безрукова Світлана Олександрівна, до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Вільнянської міської ради, Державна прикордонна служба України, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Заводському району, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Вільнянської міської ради, Державна прикордонна служба України, про визначення місця проживання дитини.

Від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла вказана заява.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2025 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_3. про застосування заходів забезпечення позову:

- Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити реалізацію прав батька ОСОБА_3 на спілкування зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за допомогою телефону та/або програм інтернет-телефонії (Vіbеr, Skyре) у режимах аудіо- та/або відео-зв`язку конференції щодня тривалістю до двох годин, з урахуванням режиму та можливості дитини.

04.08.2025 року адвокат ОСОБА_3. звернулась до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про примусове виконання рішення.

04.08.2025 року державним виконавцем була винесена Постанова про відкриття провадження про примусове виконання наведеної ухвали. Номер виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4.

Ухвалу суду про забезпечення позову винесено судом 21.05.2025 року. Але вже 30.04.2025 року ОСОБА_3 мав номер телефону доньки та переписувався з нею 19.05.2025, через месенджери, що підтверджується скрін-шотами екрану.

З 29.05.2025 року по 13.08.2025 року від ОСОБА_3 на телефон доньки ОСОБА_6 не надійшло жодного телефонного дзвінка ні повідомлення.

ОСОБА_1 за відсутності бажання батька - ОСОБА_3 позбавлена можливості забезпечити реалізацію його права на спілкування.

Заявниця зауважила, що з переписки випливає, що ОСОБА_6 не бажає спілкуватися з ОСОБА_3 . Крім того, виконавче провадження вже відкрито, а з 14.08.2025 до ОСОБА_1 , може бути застосований штраф за невиконання ухвали суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву та просили задовольнити посилаючись на обставини викладені у заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та його представники заперечували проти задоволення заяви, оскільки вважають її необґрунтованою.

Представник відповідача ОСОБА_4 додатково зауважила, що існує інший порядок скасування забезпечення позову.

Розглянувши заяву, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2025 року задоволено заву адвоката ОСОБА_3. про застосування заходів забезпечення позову:

- зобов`язано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити реалізацію прав батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 на спілкування зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за допомогою телефону та/або програм інтернет-телефонії (Vіbеr, Skyре) у режимах аудіо- та/або відео-зв`язку конференції щодня тривалістю до двох годин, з урахуванням режиму та можливості дитини.21.03.2025 року були видані виконавчі листи на виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); якщо виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі N 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі N 824/2/22 зазначено, що законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 24 червня 2020 року у справі N 520/1466/14-ц (провадження N 61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі N 824/67/20 (провадження N 61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі N 2-118/2001 (провадження N 61-1762ав22), 19 січня 2023 року у справі N 824/2/22 (провадження N 61-9190ав22).

Суд вважає, що у справі відсутні процесуальні підстави для визнання виконавчого документу - ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2025 таким, що не підлягає виконанню, посилання боржника на обставини для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зводяться до суб`єктивного тлумачення норм права. Незгода з судовим рішенням не може бути підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, ст. 156 ЦПК України визначений порядок заміни заходу забезпечення позову іншим, а ст. 158 ЦПК України визначений порядок скасування заходів забезпечення позову, як спеціальні норми передбачені саме вирішення питань забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про визнання виконавчого документу, а саме ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2025 таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.260, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу, а саме ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2025 таким, що не підлягає виконанню у справі за № 332/4967/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено о 12-00 годині 09.09.2025.

Суддя Ю.І. Ретинська