Постанова № 130051899, 09.09.2025, Воловецький районний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1067/25

Провадження № 3/936/659/2025

09 вересня 2025 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122 - 4 та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №406039 від 29.07.2025 та доданих до нього матеріалів, 26.07.2025 об 11 год 00 хв в с. В.Ворота, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Hyundai Elantra" д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не вибрала безпечну швидкість руху та не впоралася з керуванням на мокрій дорозі, внаслідок чого зїхала в кювет, що спричинило пошкодження керованого нею транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №406059 від 29.07.2025 та доданих до нього матеріалів, 26.07.2025 об 11 год 00 хв в с. В.Ворота, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Hyundai Elantra" д.н.з. НОМЕР_1 була учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишила місце події не повідомивши органи поліції, чим порушила вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, хоча належнимчином повідомляласясудом прочас та місце розглядусправи надсиланням судових повістокза місцем проживання. Окрімтого,відомостіпрочас тамісцепроведеннясудових засіданьбулиопубліковані на офіційному сайті «СудоваВлада» у автоматичному режимі.Клопотань/заявпро відкладеннярозгляду справидо судуне надходило.

З огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Разом з тим, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов`язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122 - 4 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 12.1 Правил дорожньогоруху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно диспозиції ст. 122 - 4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктами п. 2.10 а Правил дорожньогоруху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №406039, ЕПР1 №406059 від 29.07.2025, схемою місця ДТП від 28.07.2025 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи вищевказані документи, приходжу до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122- 4 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також залишення водіємтранспортного засобуна порушеннявстановлених правилмісця дорожньо-транспортної пригоди,до якоївона причетна, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122 - 4 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчинених нею правопорушень; ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.124 та ст.122 - 4 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАПта накласти адміністративне стягнення:

- заст.122-4 КУпАПзастосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

- заст.124 КУпАПзастосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставіч.2 ст.36 КУпАПна ОСОБА_1 накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарпатській обл. - 21081300, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок UA538999980313030149000007001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Павлюк