Ухвала суду № 130051682, 04.09.2025, Приморський районний суд м. Одеси

04.09.2025

Справа № 522/17238/22

Провадження по справі № 1-кп/522/1143/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 62019150000000935 від 25.11.2019 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Казанка, Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває кримінальне провадження № 62019150000000935 від 25.11.2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про призначення фототехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 62019150000000935 від 25.11.2019 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що під час досудового розслідування стороною захисту не подавались клопотання щодо неналежності будь-яких доказів, зібраних стороною обвинувачення, однак, на минулому судовому засіданні під час дослідження відеозапису, який знаходиться на оптичному диску CD-R, білого кольору, який 12.07.2022 року, який під час досудового розслідування надала ОСОБА_6 та відеозапису, який знаходиться на оптичному диску CD-R, білого кольору, вилучений слідчиу південній регіональній дирекції АТ "СГ "ТАС", стороною захисту акцентовано увагу, що на відеозаписі, відсутній саме транспортний засіб марки "Jeep Grand Cherokee" та взагалі не зрозуміло, яка ділянка місцевості зображена на цьому відеозаписі, тобто на їхню думку, цей відеозапис немає ніякого відношення до обставин справи.

Таким чином, з метою повного, всебічного, об`єктивного здійснення судового розгляду обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні, на думку прокурора, виникла об`єктивна необхідність у підтвердженні експертом факту, що на вищевказаних відеозаписах та фото зафіксовано один об`єкт, тобто транспортний засіб марки Jeep Grand Cherokee, за участі якого сталось ДТП та одна ділянка місцевості, яка була місцем ДТП.

Від захисника до суду надійшли заперечення на клопотання прокурора про призначення експертизи, в яких він зазначив, що досліджений відеозапис був розкритий стороні захисту після завершення досудового розслідування, тобто був у розпорядженні сторони обвинувачення до розкриття, направляючи обвинувальний акт до суду, прокурор вважав, що слідчим виконанні всі слідчі розшукові дії, сторона захисту не надавала суду докази, які б спростовували відомості, а тільки поставила під сумнів його достовірність. Таким чином, на думку захисника, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки вважає, що воно направлене на отримання нового доказу під час дослідження доказів в суді.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, надані матеріали, суд доходить такого висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Як вбачається із вище перелічених норм процесуального законодавства, призначення експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження можливе лише у разі наявності підстав, прямо передбачених у ст. 242 КПК України.

Так, під час дослідження в судовому засіданні вказаних відеозаписів у якості доказів, які було надано прокурором, стороною захисту було висловлено сумніви, що на відеозаписі, відсутній саме транспортний засіб марки "Jeep Grand Cherokee" та не зрозуміло, яка ділянка місцевості зображена на цьому відеозаписі, на на їхню думку, цей відеозапис немає ніякого відношення до обставин справи, тому й не має жодного доказового значення у цьому кримінальному провадженні.

Так, суд не погоджується з доводами захисника, стосовно того, що клопотання прокурора направлене на отримання нового доказу під час дослідження доказів в суді, оскільки з`ясування, поставлених прокурором питань на вирішення експерту, само по собі не утворює нових доказів, а лише допомагає з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення сумнівів висловлених стороною захисту щодо досліджених під час судового розгляду доказів, а саме: відеозапису, який знаходиться на оптичному диску CD-R, білого кольору, який 12.07.2022 року, наданий слідчому під час досудового розслідування ОСОБА_6 , та відеозапису, який знаходиться на оптичному диску CD-R, білого кольору, який був вилучений слідчим у південній Регіональній Дирекції АТ «СГ» «ТАС» на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 30.11.2021 року, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про призначення фототехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 62019150000000935 від 25.11.2019 року.

На підставі викладено, керуючись ст. 242, 244, 332, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення фототехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 62019150000000935 від 25.11.2019 року задовольнити.

Призначити фототехнічну експертизу у справі №522/17238/22 у кримінальному провадженні № 62019150000000935 від 25.11.2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

-На дисках наданих експерту зафіксовано той самий чи інший об`єкт, зокрема транспортний засіб марки Jeep Grand Cherokee, за участі якого сталось ДТП?

-На дисках наданих експерту зафіксовано той самий чи інший об`єкт, зокрема ділянка місцевості, яка була місцем ДТП?

-Чи виготовлено фото та відео, які містяться на дисках наданих експерту із застосуванням монтажу?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДКЦ МВС України, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження (справи № 522/17238/22), зокрема:

-оптичний CD-R диск, білого кольору, який був вилучений слідчим у південній Регіональній Дирекції АТ «СГ» «ТАС» на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2021, який знаходиться в томі №3 на 42 аркуші;

-оптичний CD-R диск, білого кольору, який 12.07.2022 під час досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала слідчому другого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 , який знаходиться в томі №3 на 94 аркуші.

Заборонити повне або часткове використання наданих об`єктів дослідження та застосування передбачених методичними рекомендаціями, руйнівних методів.

Копію ухвали негайно надіслати до Одеського НДКЦ МВС України, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_8