Постанова № 130051041, 08.09.2025, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5900/25

Провадження № 3/750/2067/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., за участю секретаря Тарасовець К.В., адвоката Скрипко-Бічук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (зазначена в протоколі), фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом серії ЕРП1 №300739 14.04.2025 в 21:53 год. ОСОБА_1 по вул.Захиників України, 9а у м.Чернігові, керував транспортним засобом марки «Рено» модель «Сандеро», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу драгер та в лікарні у лікаря -нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

14.04.2025 в 22:45 год. ОСОБА_1 по пр-ту Левка Лук`яненка, 11 у м.Чернігові, керував транспортним засобом марки «Рено» модель «Сандеро», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу драгер та в лікарні у лікаря -нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Згідно із протоколом серії ЕРП1 №300783 14.04.2025 в 22:45 год. ОСОБА_1 по пр-ту Левка Лук`яненка, 11 у м.Чернігові керував транспортним засобом марки «Рено» модель «Сандеро», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість ходи. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився.

Зазначені вище три протоколи та додані до них матеріали були об`єднані в одне провадження : справа №750/5900/25, провадження №3/750/2067/25.

У судовому засіданні адвокат підтримала письмові заперечення, подані через канцелярію суду. Просила закрити провадження у справі через допущені чисельні порушення при складанні протоколів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 08.09.2025 категорично заперечив факт керування ТЗ 14.04.2025. Вказав, що автомобілем керував його брат ОСОБА_2 , який і назвався його ім`ям. Наполягає на тому, що особу водія не було встановлено належним чином, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності. Наркотичні засоби не вживає, алкоголь 14.04.2025 вживав, проте автомобілем не керував. Ніколи не проживав за адресою, вказаною у протоколі.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300776 від 14.04.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за фактом відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, в якому зазначено, що огляд не проводився і зв`язку із відмовою;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 14.04.2025 о 22 год. 49 хв. направлено до ЧОПНЛ ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування з водієм ОСОБА_1 . Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні, на що водій не погодився. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративні правопорушення;

-копія постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4503162 від 14.04.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП;

-акт огляду та тимчасового затримання ТЗ від 14.04.2025 о 23 год 51 хв;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300739 від 14.04.2025 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за фактом відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння о 21 год 53 хв.;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, в якому зазначено, що огляд не проводився і зв`язку із відмовою;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 14.04.2025 о 22 год. 10 хв. направлено до ЧОПНЛ ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; від проходження огляду відмовився;

- відеозапис до протоколу, відповідно до якого нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування з водієм ОСОБА_1 . Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що водій не погодився. Погодився із проходження огляду в лікарні, але не погодився їхати разом з поліцейськими. В подальшому від огляду відмовився. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративні правопорушення. О 22 год 36 хв. водієві було повідомлено, що він відсторонений від керування ТЗ до повного витверезіння;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300783 від 14.04.2025 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за фактом відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння о 22 год 45 хв.;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 14.04.2025 о 22 год. 55 хв. направлено до ЧОПНЛ ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість ходи, від проходження огляду відмовився;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування з ОСОБА_1 , де поліцейський повідомляє, що у водія він вбачає ознаки наркотичного сп`яніння і треба пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. Водій відмовляється. Поліцейський роз`яснив, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративні правопорушення;

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи правову оцінку діянням ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння 14.04.2025о 21год 53хв., суд зважає на наступне.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу серії ЕРП1 №300739, встановлено відео складається із одного файлу, проте містить в собі записи як камери зовнішнього спостереження, так і з нагрудних камер поліцейських.

На початку запису зафіксовано рух автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 , проте встановити де відбувається рух транспортного засобу, хто знаходиться за кермом неможливо.

Надалі відеозапис продовжується із службового автомобіля, проте із даного запису також не вдається встановити рух ТЗ. На відео зафіксовано, що коли службовий автомобіль під`їзжає до ТЗ, то останній стоїть, не рухається, габаритні вогні не світяться.

Диспозицією ч.1ст.130 КУпАПпередбачено, що склад відповідного правопорушення формує керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14.04.2025 о 21 год 53 хв. суду надано не було.

Надаючи правову оцінку діянням ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння 14.04.2025о 22год 45хв., суд зважає на наступне.

Як видно з відеозапису, поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, виявивши у нього наступні ознаки запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у лікаря нарколога водій відмовився.

Відповідно до п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 та захисника про те, що особу водія не було належним чином встановлено, не приймаються судом до уваги, оскільки на відеозаписі водій самостійно повідомляє своє прізвище ім`я та по батькові. Крім того, стороною захисту не було надано жодного доказу того, що автомобілем в цей день та час керувала інша особа, а не ОСОБА_1 .

Із відеозапису, доданого до протоколу серії ЕПР1 №300739, встановлено, що о 22 год 36 хв. водієві повідомляється, що він відсторонений від керування ТЗ до повного витверезіння.

В той же час, водій дану вказівку поліцейського проігнорував, продовживши керувати ТЗ, в стані із ознаками алкогольного сп`яніння.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо його відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння 14.04.2025о 22год 45хв, суд зважає на наступне.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із відеозапису судом встановлено, що під час складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП поліцейським Ходько Андрієм Володимировичем за фактом відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, інший поліцейський ОСОБА_3 , підходить до водія та повідомляє останньому, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння неприродні блідість, сповільнена жвавість, виражена тремтіння пальців рук. Потім поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. Водій відмовився від такого огляду.

Із відео та рапортів, доданих до протоколу, стає очевидним, що поліцейські ОСОБА_3 та Ходько АВ. входили до одного екіпажу, ним був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував ТЗ 14.04.2025 о 22 год 45. Із поліцейським Ходьком А.В. водій вже поспілкувався, останній в службовому автомобілі вже складав відповідні матеріали.

Пунктами 2-4 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з обома протоколами про адміністративне правопорушення, які розглядаються судом, і дослідженими в судовому засіданні доказами ОСОБА_1 керував транспортним засобом 14.04.2025 о 22:45 год. з ознаками як алкогольного сп`яніння, так і наркотичного сп`яніння.

Звертає увагу на те, що ознаку - порушення мови, один з поліцейських виявив як ознаку алкогольного сп`яніння, а інший як ознаку наркотичного сп`яніння.

Крім того, поліцейський Даниленко Д.В. виявив у водія таку ознаку наркотичного сп`яніння як сповільнена жвавість, яка взагалі не передбачена в Інструкції. В той же час, в протоколі та рапорті, поліцейський Даниленко Д.В. вже вказує виявлену ознаку сповільненість ходи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені обставини щодо порушення порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння викликають у суду обґрунтовані сумніви в наявності ознак наркотичного сп`яніння у водія.

Отже, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300783 від 14.04.2025 та додані до нього матеріали складено з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Суд констатує, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№300776 та серіїЕПР1№300783складені 14.04.2025стосовно ОСОБА_1 за ч.1ст.130КУпАП хоча і різними поліцейськими, але час вчинення адміністративного правопорушення ними зазначено однаковий 22 год. 45 хв. 14.04.2025.

Однак, статтею 61 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що дослідженими у ході судового розгляду доказами не доведено, що ОСОБА_1 14.04.2025 о 22:45 год. у м. Чернігові по пр-ту Л.Лукяненка,11 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, як це зазначено у протоколі. Тому в діях ОСОБА_1 за цим фактом відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити в цій частині.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду.

Твердження ОСОБА_1 про небезперервність відеозапису не можуть бути прийняті як підстав для закриття провадження, оскільки із відеозаписів, доданих до протоколу можливо встановити факт вчинення водієм адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300783від 14.04.2025) у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300739від 14.04.2025) у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300776 від 14.04.2025) і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - *; 21081300; серія протоколу; №протоколу; ПІБ.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.О. Кузнєцова

З