Ухвала суду № 130050881, 08.09.2025, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/650/25

Провадження № 6/584/5/25

УХВАЛА

08.09.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Кравченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Школа Сергій Михайлович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулося до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовувало тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи С.М. перебуває виконавче провадження №69714291, відкрите на підставі виконавчого напису №11708 виданого 7 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» за кредитним договором №AG5323902.

Оскільки 3 квітня 2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», було укладено договір про відступлення права вимоги за №571/ФК-25, згідно з яким право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №AG5323902, перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» з моменту укладення договору про відступлення права вимоги за №571/ФК-25.

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у судове засідання не з`явилася, при подачі заяви клопотала про розгляд справи у її відсутність.

Заінтересовані особи представник ТОВ «Дінеро», приватний виконавець Школа С.М., Лисова Ю.М. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином (а.с.20-22).

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису виданого 7 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідною В.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» за кредитним договором №AG5323902 від 13 лютого 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Школою С.М. 23 серпня 2022 року відкрито виконавче провадження №69714291 (а.с.10зв.-11)

3 квітня 2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», було укладено договір про відступлення права вимоги за №571/ФК-25, згідно з яким право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №AG5323902 від 13 лютого 2019 року, перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (а.с.6-9).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.259, 260, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Школа Сергій Михайлович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (місцезнаходження: вул.Глибочицька, буд.17Б, офіс 503, м.Київ, код ЄДРПОУ 41153878) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №11708, виданого 7 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошенняапеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік