Ухвала суду № 130048198, 07.07.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7829/22-к

пр. № 1-кс-27795/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

прокурора: не з`явився,

захисника-адвоката: не з`явилась,

судді: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 від відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 757/7829/22-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч, 2 ст. 109 КК України, у кримінальних провадженнях № 22021000000000226 від 06.07.2021 року та № 22024090000000111 від 31.07.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 від відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 757/7829/22-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч, 2 ст. 109 КК України, у кримінальних провадженнях № 22021000000000226 від 06.07.2021 року та № 22024090000000111 від 31.07.2024 року.

Так, в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № 757/7829/22-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч, 2 ст. 109 КК України, у кримінальних провадженнях № 22021000000000226 від 06.07.2021 року та № 22024090000000111 від 31.07.2024 року, обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 757/7829/22-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свою заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 ігнорує клопотання, заявлені обвинуваченим, умисно грубо порушує завдання та загальні засади кримінального провадження. Зазначає, що суддя ОСОБА_4 діє умисно, упереджено, маючи свій злочинний намір не судити, а засудити, розглядаючи справу необєктивно та упереджено. Враховуючи викладене, суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, підлягає відводу.

Заявник - обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що на його думку суддя ОСОБА_4 є упередженою та на його думку підлягає відводу.

Іншші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід належним чином.

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку обвинуваченого, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді/судді.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Проаналізувавши наведені норми, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, суд зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а особою, яка заявила відвід, не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення. Заявлений відвід належним чином не мотивований, не містить будь-яких підтверджених даних, які б свідчили про неупередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 .

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 відсутні, отже заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 757/7829/22-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч, 2 ст. 109 КК України, у кримінальних провадженнях № 22021000000000226 від 06.07.2021 року та № 22024090000000111 від 31.07.2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 45 хв. 11.07.2025 року.

Суддя ОСОБА_1