Ухвала суду № 130043415, 08.09.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

08 вересня 2025 року справа № 580/8383/25 м. ЧеркасиСуддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву про самовідвід в адміністративній справі 580/8383/25 за позовом Сакун Дар`ї Ігорівни (представник позивача Талько А.М, згідно ордеру від 09.08.2025 серії АІ №1944028) до Звенигородського районного суду (представник відповідача - не прибув), Державної судової адміністрації України (представник відповідача - не прибув) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 (через систему Електронний суд 23.07.2025) до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся в інтересах позивача представник, адвокат Кравець Р.Ю. (згідно ордеру), з позовною заявою в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області від 26.06.2025 №43-0 Про відрахування зі штату Звенигородського районного суду Черкаської області судді Сакун Дар`ї Ігорівни.

- поновити ОСОБА_1 на посаді судді Звенигородського районного суду Черкаської області з 27.06.2025.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 для розгляду зазначеної справи визначено суддю Орленко В.І.

Ухвалою суду від 29.07.2025 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 12.08.2025 протокольною ухвалою суду оголошено перерву на 08.09.2025 з метою вирішення питання щодо наявності підстав для самовідводу.

Під час вирішення питання щодо можливості розгляду справи №580/8383/25 суддею встановлено, що існують підстави для самовідводу судді, передбачені частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на те, що представником позивача є особа (адвокат Кравець Р.Ю. згідно ордеру від 23.07.2025 серії АА №1563854), яка є представником члена сім`ї головуючого судді Орленко В.І., з метою уникнення сумнівів з боку учасників справи у неупередженості та безсторонності судді Орленко В.І. щодо розгляду вказаної справи, а також враховуючи необхідність зміцнення довіри суспільства до судової влади, головуючим у справі відповідно до вимог ст.ст. 36, 39 КАС України заявляється самовідвід.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, виходячи з наступного.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу положень ч.ч. 1-3 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема її п.6 ст.1, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

В той же час, у рішенні «Делькур проти Бельгії» від 17.01.1970 Європейський суд з прав людини вказав, що за наявності підстав сумніватись у безсторонності судді, він повинен взяти самовідвід.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що хоча й викладені у заяві про самовідвід обставини не впливають на безсторонність та об`єктивність судді при вирішенні цієї справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь якого стороннього спостерігача та сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, заяву про самовідвід судді Орленко В.І. слід задовольнити.

Враховуючи зазначене та для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Орленко В.І. у розгляді та вирішенні справи №580/8383/25 з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства та необхідність зміцнення довіри суспільства до судової влади, вважаю, що зазначені суддею Орленко В.І. у заяві про самовідвід обставини та підстави її заявлення, є обґрунтованими, а тому, вказана вище заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 31, 36, 38-41, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Орленко В.І. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №580/8383/25 задовольнити.

Матеріали адміністративної справи №580/8383/25 за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського районного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, передати до канцелярії Черкаського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО