Ухвала суду № 130043316, 08.09.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

08 вересня 2025 року Справа № 580/380/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача адвоката Чернікова Д. Ю. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/380/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 580/380/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

10.07.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката Чернікова Д. Ю. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі № 580/380/25.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що відповідач рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі № 580/380/25 не виконав, а саме не нарахував позивачу щомісячну доплату в розмірі 2 000,00 грн відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713. У відповідь на запити Головне управління листами від 13.05.2025 та від 09.07.2025 повідомило, що рішення суду опрацьовується. Тому звернувся до суду в порядку судового контролю.

Відповідач проти заяви про встановлення судового контролю заперечив. 19.08.2025 надав пояснення на заяву представника позивача, в яких вказав, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі № 580/380/25, Головним управлінням у липні 2025 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано щомісячну доплату в розмірі 2 000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 з 01 липня 2021 року. Після проведеного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 склав 11 282,55 грн. Виплату заборгованості за рішенням суду від 25.02.2025 у справі №580/380/25, з 01.07.2021 по 31.07.2025 в сумі 98 000,00 грн буде здійснено в межах бюджетних асигнувань.

Ухвалою від 11.08.2025 суддя призначив заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, суд встановив таке.

Рішенням від 25.02.2025, що набрало законної сили 16.04.2025, в справі № 580/380/25 Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату в розмірі 2 000,00 (дві тисячі) грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01 липня 2021 року.

Відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі № 580/380/25 здійснив у липні 2025 року перерахунок пенсії позивача.

З розрахунку пенсії по пенсійній справі № 89/26690 вбачається, що позивачу нараховано щомісячну доплату в розмірі 2 000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01 липня 2021 року (згідно рішення суду).

Вирішуючи питання щодо судового контролю за виконанням зазначеного вище рішення суду, суд виходить з такого.

Ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ч. 1 ст. 382-1 КАС України передбачає, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

З аналізу наведених правових норм вбачається, що частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання ухвали суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, суд врахував, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Зазначена правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Як встановив суд, відповідач на виконання рішення суду від 25.02.2025 у справі № 580/380/25 вчинив дії, а саме провів перерахунок пенсії позивача з 01.07.2021 та нарахував позивачу щомісячну доплату в розмірі 2 000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 відповідно до розрахунку пенсії по пенсійній справі № 89/26690.

При цьому відповідач листами від 13.05.2025 № 2600-0202-8/86002 та від 09.07.2025 № 2600-0202-8/124080 повідомляв представника позивача про те, що рішення суду у цій справі опрацьовується в межах резолютивної частини.

Суд зазначає, що судовий контроль має на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами його застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача. Втім, суд за наслідками розгляду заяви позивача не встановив обставин невиконання рішення суду у цій справі.

Оскільки рішення суду в справі № 580/380/25 фактично виконано відповідачем, то суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення в порядку встановлення судового контролю на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. У зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Ч. 5 ст. 382-1 КАС України визначає, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Чернікова Д. Ю. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/380/25 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО