Ухвала суду № 130043075, 08.09.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/16280/23

УХВАЛА

08 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати до суду у встановлений судом строк, звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі №560/16280/23.

В обґрунтування заяви вказує, що пенсійний орган на виконання судового рішення від 24.01.2024 повторно розглянувши заяву позивачки про призначення пенсії від 05.07.2023, прийняло рішення від 21.06.2024 №262940014947 про відмову в призначенні пенсії. Вважає, що наведене вище підтверджує факти не виконання відповідачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2024 р. у справі № 560/16280/23. Просить задовольнити заяву.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року по справі № 560/16280/23 призначено до розгляду в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 щодо здійснення судового контролю. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надано 5-денний строк з дня отримання ухвали для надання вичерпної інформації щодо стану виконання рішення суду у цій справі, а також підтверджуючі виконання документи.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало до суду заяву на виконання ухвали суду до якої додано лист від 03.09.2025 щодо стану виконання рішення суду у справі №560/16280/23. Зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі № 560/16280/23, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024, зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 23.06.1993 по 25.11.1993, з 05.04.1994 по 08.10.1994, з 02.11.1994 по 24.11.1995, провести перерахунок усього страхового стажу, включаючи зарахований за цим рішенням, а також пільгового стажу.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі № 560/16280/23 головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві зараховано до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 23.06.1993 по 25.11.1993, з 05.04.1994 по 08.10.1994, з 02.11.1994 по 24.11.1995.

Крім того, до пільгового стажу зараховано періоди роботи з 06.05.1991 по 28.05.1993 та з 15.05.2001 по 07.11.2022 водієм тролейбуса в Тролейбусному ремонтно - експлуатаційному депо № 3 КП «Київпастранс» згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 .

Страховий стаж склав 30 років 11 місяців 15 днів, а пільговий стаж на посаді водія міського пасажирського транспорту 24 роки 11 місяців 17 днів. Враховуючи, що станом на день звернення за призначенням пенсії (05.07.2023) заявниця не досягла пенсійного віку 55 років, рішенням головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 21.06.2024 № 262940014947 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 8 частини 2 статті 114 Закону. Листом головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24.06.2024 № 2600-0311-8/125396 ОСОБА_1 повідомлено про прийняте рішення та зазначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах вона набуде при досягненні 55-річного віку, тобто з 23.04.2025 року.

Від представника позивачки надійшли додаткові пояснення, у яких вказує, що повторне відмовне рішення відповідача ґрунтується на висновку про недосягнення позивачкою пенсійного віку та про не набуття страхового стажу, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV, тоді як згідно зі статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з врахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1-р/2020 і необхідного віку позивачка досягла, і необхідного страхового стажу позивачка набула. Відповідач формально виконуючи рішення суду вищевказаний висновок суду не врахував, а отже не виконав належним чином рішення суду.

За змістом частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи те, що матеріалів достатньо для розгляду заяви, суд вважає, що перешкод для розгляду у письмовому провадженні немає.

Дослідивши зібрані в матеріалах заяви докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Рішенням від 24.01.2024 у справі №560/16280/23 Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов задоволив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №262940014947 від 13.07.2023, прийняте щодо ОСОБА_1 . Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 23.06.1993 по 25.11.1993, з 05.04.1994 по 08.10.1994, з 02.11.1994 по 24.11.1995, провести перерахунок усього страхового стажу, включаючи зарахований за цим рішенням, а також пільгового стажу. У задоволенні решти вимог позову - відмовив.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі № 560/16280/23 головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві зараховано до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 23.06.1993 по 25.11.1993, з 05.04.1994 по 08.10.1994, з 02.11.1994 по 24.11.1995.

До пільгового стажу зараховано періоди роботи з 06.05.1991 по 28.05.1993 та з 15.05.2001 по 07.11.2022 водієм тролейбуса в Тролейбусному ремонтно - експлуатаційному депо № 3 КП «Київпастранс» згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 .

Страховий стаж склав 30 років 11 місяців 15 днів, а пільговий стаж на посаді водія міського пасажирського транспорту 24 роки 11 місяців 17 днів. Враховуючи, що станом на день звернення за призначенням пенсії (05.07.2023) заявниця не досягла пенсійного віку 55 років, рішенням головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 21.06.2024 № 262940014947 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 8 частини 2 статті 114 Закону.

Листом головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24.06.2024 № 2600-0311-8/125396 ОСОБА_1 повідомлено про прийняте рішення та зазначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах вона набуде при досягненні 55-річного віку, тобто з 23.04.2025 року.

Не погоджуючись із діями пенсійного органу щодо виконання рішення суду, представник позивачки подав заяву про встановлення судового контролю.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 N Іб-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 382 -3 і 383 цього Кодексу.

Отже, у Кодексі адміністративного судочинства України передбачені три види судового контролю: надання правової оцінки рішенням, діям або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в процесі виконання рішення суду (стаття 287); зобов`язання судом, який ухвалив судове рішення, суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382); надання правової оцінки рішенням, діям або бездіяльності, вчиненим суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення, є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, метою якого отримання судом інформації про виконання рішення суду. Водночас, правова оцінка рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду надається судом в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України.

Підставою встановлення судового контролю представник позивачки вказує на невжиття відповідачем заходів для виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №560/16280/23, оскільки позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 8 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.

Разом з тим, суд зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2024, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 23.06.1993 по 25.11.1993, з 05.04.1994 по 08.10.1994, з 02.11.1994 по 24.11.1995, провести перерахунок усього страхового стажу, включаючи зарахований за цим рішенням, а також пільгового стажу.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі № 560/16280/23 головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві зараховано до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 23.06.1993 по 25.11.1993, з 05.04.1994 по 08.10.1994, з 02.11.1994 по 24.11.1995. Тобто, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі № 560/16280/23 виконано.

Враховуючи викладене, заява позивачки про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/16280/23 не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 248, 254, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/16280/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап