Ухвала суду № 130041608, 08.09.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/28019/25

УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши матеріали адміністративного позову:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до: Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 65025, Одеська обл., м. Одеса, вул. Заболотного Академіка, буд. 38 А, код ЄДРПОУ 41405348)

про: визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Пересипського відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить:

- Визнати протиправним та скасувати постанови Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4, від 27.06.2025 про накладення штрафу в розмірі 2234 грн;

- Повернути арештовані кошти розміром 2234 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2025 року залишено позовну заяву без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, необхідністю уточнення позову та необхідністю надання доказів сплати судового збору.

01.09.2025 року до суду за вхід. №90385/25 від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, уточнена позовна заява та докази сплати судового збору.

Оцінивши надані докази та пояснення, суддя дійшов висновку, що Позивачем не усунуті всі недоліки зазначені в ухвалі від 25.08.2025 року в частині, що стосується пропуску строку звернення до суду.

Так в ухвалі від 25.08.2025 року зазначено:

«У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.»

На виконання вказаної частини ухвали Позивачем надана заява, в якій ним продубльовані пояснення викладені в первинній позовній заяві, в той же час пояснень про два платежі від 08.07.2025 року (1968213990416 та 1967289991316 про стягнення за виконавчими провадженнями ним не надано.

В той же час на підтвердження того, що про спірні постанови Позивач дізнався 12.08.2025 року він надає копію заяви до Пересипського відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.08.2025 року, але жодних доказів направлення та отримання вказаної заяви не надано, та не надано відповіді на заяву.

З огляду на не усунення недоліків пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 161 КАС України, з огляду на наступне.

Вказана справа, у відповідності до глави 11 КАС України, належить до окремих категорій термінових справ, порядок та строки розгляду якої визначені ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

В поданому адміністративному позові позивач вказує, що про постанови виконавця від 27.06.2025 року про арешт коштів боржника в рамках виконавчих проваджень НОМЕР_5 та НОМЕР_4 дізнався переглядаючи 12.08.2025 року історію надходжень і витрат на своїх банківських рахунках.

Разом з тим, в позовній заяві Позивач вказує про два платежі від 08.07.2025 року (1968213990416 та 1967289991316 про стягнення за виконавчими провадженнями), однак позивачем жодних пояснень та доказів про вжиті позивачем заходи з 08.07.2025 року по 12.08.2025 року не надано, як і не надано доказів самого звернення 12.08.2025 року до працівників банку.

З огляду на те, що відповідні стягнення були здійснені 08.07.2025 року та обов`язок банку щодо інформування клієнта про рух коштів на рахунках, а також з огляду на відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду, суддя приходить до висновку, що десятиденний строк встановлений приписами ст. 287 КАСУ, для пред`явлення вказаного адміністративного позову сплинув 18.07.2025 року.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у цій статті містяться терміни "дізналася" та "повинна була дізнатися", що дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач на протязі більше 3 років не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

В ухвалі від 22.01.2019 року по справі №360/2999/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про необхідність доведення позивачем та надання допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Крім цього, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року по справі №706/1272/14-ц висловлена така ж позиція щодо необхідності доведення учасниками справи обставин пропуску строку звернення до суду.

"Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини."

Частиною другої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

В свою чергу суд звертає увагу позивача на обов`язок визначений приписами ч. 6 ст. 161 КАС України, а саме:

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 р. у справі № 907/50/16, зокрема вказав, що Позивна давність не є інститутом процесуального права і не може бути відновлена. Позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом та суд зазначає про необхідність надання заяви про поновлення строку для звернення до суду із зазначеним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що слід продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.09.2025 року за вхід. №90385/25 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.09.2025 року за вхід. №90385/25 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.