Ухвала суду № 130041050, 03.09.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/5689/24

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення суду

03 вересня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючої - судді - Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання Согор А.Н.,

інші учасники процесу не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції звіт про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 адміністративний позов задоволено частково. Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про відмову у перерахунку пенсії від 16.02.2024 № 913080167821. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3; код ЄДРПОУ 13486010) перевести ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з 12.02.2024 на пенсію у зв`язку з втратою годувальника на підставі Закону України "Про державну службу" № 3723-XII від 16.12.1993, в розмірі 70% від розміру пенсії за віком померлого годувальника ОСОБА_2 , обчисленої на підставі статті 37 Закону України "Про державну службу" № 3723-XII від 16.12.1993, виходячи із його заробітку, визначеного у довідці Львівського апеляційного суду від 04.10.2023 № 07.20/281/2923, та здійснити виплату такої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі №380/5689/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника скасовано та позов в цій частині задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, Львівська область, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10; ЄДРПОУ 13814885) здійснити виплату ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 12.02.2024 пенсії у зв`язку з втратою годувальника на підставі Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993, в розмірі 70% від розміру пенсії за віком померлого годувальника ОСОБА_2 , обчисленої на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993, виходячи із його заробітку, визначеного у довідці Львівського апеляційного суду від 04.10.2023 № 07.20/281/2923, з урахуванням раніше виплачених сум. В решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі №380/5689/24 залишено без змін.

28.05.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №44340), в якій просила суд встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 в справі № 380/5689/24; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 в справі № 380/5689/24.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі №380/5689/24 заяву позивача задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 380/5689/24. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі №380/5689/24 тривалістю 30 календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області 23.07.2025 (за вх. № 60322) подало звіт про виконання рішення суду, в якому зазначило таке. На виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 380/5689/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомляє, що рішення суду виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та нормативно правового поля, а саме : ОСОБА_1 з 12.02.2024 переведено на пенсію у зв`язку з втратою годувальника на підставі Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993, в розмірі 70% від розміру пенсії за віком померлого годувальника ОСОБА_2 , обчисленої на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу»№ 3723-XII від 16.12.1993, виходячи з його заробітку, визначеного у довідці Львівського апеляційного суду від 04.10.2023 № 07.20/281/2923 (на підтвердження надаємо Рішення № 913080167821 від 14.07.2025). Заробіток відповідно до довідки Львівського апеляційного суду від 04.10.2023 № 07.20/281/2923 склав 189180 грн. Розмір пенсії за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993 померлого годувальника ОСОБА_2 склав 113508 грн. (189180грн. * 60%) (113508*70%). Розмір пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993 склав 79455,00 грн Після застосування обмежень у 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, передбачених частиною 3 статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», розмір пенсії ОСОБА_1 склав 23610 грн. Отже, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відносно судового рішення по ОСОБА_1 виконані. На підставі вищевикладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, просить прийняти звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 380/5689/24.

14.08.2025 від представника позивача надійшли заперечення на вищевказаний звіт (вх. № 66398), у яких зазначено таке.

23.07.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 380/5689/24. Однак, рішення суду залишається невиконаним, а відповідач 1 намагається ввести суд в оману щодо його виконання аби порушити принцип обов`язковості судових рішень та позбавити позивачку права на належне пенсійне забезпечення. Так, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надало суду проекти документів про нібито виконання рішення суду. Однак, таких документів не існує у системі органів Пенсійного фонду, про що неодноразово повідомлялась позивачка при зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (за місцем свого проживання). Рішення суду від 15.07.2024 набрало законної сили 22.01.2025. І з того часу не виконується, адже позивачка ані не переведення на пенсію у зв`язку з втратою годувальника після смерті свого чоловіка (судді у відставці ОСОБА_2 ), ані не одержує такої пенсії. Аби уникнути юридичної відповідальності за невиконання рішення суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щоразу придумує формальні перешкоди для його виконання. В такій поведінці відповідача 1 суд може переконатись, отримавши 13.08.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заяву про виправлення описки в рішенні суду, яка нібито унеможливлює виконання рішення. Тобто, прозвітувавши суду про повне виконання рішення суду, що не відповідає своїй дійсності, відповідач 1 надалі використовує процесуальні інструменти, аби уникнути виконання рішення суду, що вочевидь є зловживанням процесуальними правами та умисним невиконанням рішення суду, яке набрало законної сили.

В судове засідання представники сторін не з`явились.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшло клопотання 02.09.2025 вх. № 70932 про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що після подання звіту про виконання рішення суду у справі № 380/5689/24 у пенсійній справі ОСОБА_1 було проведено додаткові перерахунки. У зв`язку з вищевикладеним з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи, у тому числі тих, які стосуються нарахування та виплати пенсії позивачу (з огляду на те, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Львівській області), Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області необхідно додатковий час для надання додаткових доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

При вирішенні питання про прийняття звіту про виконання судового рішення у справі № 380/5689/24, суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1402-VIII) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 4, 7 ст. 13 Закону № 1402-VIII визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення..

Конституційний Суд України у рішенні № 16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема присвячена Рекомендація № Rec (2003) 16 від 09.09.2003 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права», обов`язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконання та невиконання судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece» («Горнсбі проти Греції», заява № 18357/91, п. 40) підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Розгляд звіту про виконання судового рішення врегульовано ст. 382-2 КАС України, п. 6 ч. 2 якої передбачено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Даючи оцінку звіту відповідача про виконання судового рішення у даній справі через призму вимог ст. 382-3 КАС України, суд зазначає таке.

Наслідки розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду врегульовано ст. 382-3 КАС України.

Зокрема, ч. 1 ст. 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Розглядаючи поданий звіт, суд враховує пояснення ОСОБА_1 щодо того, що подані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області про нібито проведений перерахунок пенсії відсутні в системі органів Пенсійного фонду, про що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась при зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (за місцем свого проживання).

Доказів зворотного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не подано.

Крім того, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області саме зазначає, що оскільки після подання звіту про виконання рішення суду у справі № 380/5689/24 у пенсійній справі ОСОБА_1 було проведено додаткові перерахунки, то необхідним є додатковий час для з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи, у тому числі тих, які стосуються нарахування та виплати пенсії позивачу (з огляду на те, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Львівській області).

Тобто, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не надано доказів виконання рішення суду у справі № 380/5689/24.

За наслідком розгляду звіту про виконання судового рішення у справі № 380/5689/24 суд зауважує, що обставини, викладені у ньому, не є доказом виконання вищевказаного рішення суду, а долучені відповідачем до заяви документи не містять доказів вжиття заходів, спрямованих на його виконання.

Відсутність таких доказів унеможливлює констатацію виконання такого рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Приймаючи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, суд вважає за необхідне встановити Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк подання звіту із наданням відповідних доказів, що не перевищує 30 днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України.

Суд також наголошує на можливості застосування до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неподання звіту про виконання судового рішення у справі № 380/5689/24 або в разі ненаведення обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходів, які вживаються для виконання судового рішення (ч. 3 ст. ст. 382-3 КАС України).

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 256, 293-295, 382 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області у прийнятті звіту про виконання рішення суду у справі №380/5689/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі №380/5689/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області подати до Львівського окружного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали звіт про виконання рішення суду у справі №380/5689/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.09.2025.

Суддя Потабенко В.А.