Ухвала суду № 130037131, 02.04.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26962/24

Провадження № 2/752/3375/25

У Х В А Л А

02 квітня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М., розглянувши клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Патенка Анатолія Володимировича про витребування доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 20.12.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у КПКиївської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» довідки, витягу або іншого документа, що підтверджує право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки у позивача не має можливості самостійно отримати вищевказані документи.

Згідно з ч. 1 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2 та 3ст. 83 цього ж Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, позивач та його представник не зверталися із запитом до КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про надання вказаних документів та не отримували відмову щодо надання запитуваних документів.

Отже, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки у клопотанні не зазначено про самостійно вжиті позивачем заходи для отримання відповідних документів, а також не надано доказів вжиття таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Патенка Анатолія Володимировича про витребування доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк