Ухвала суду № 130036926, 05.09.2025, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5307/25

1-кс/705/1497/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції подане слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025250320001238 від 02.09.2025 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, командира 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому звані «молодший сержант», учасника бойових дій, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погодженим прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , яке обґрунтовано наступним.

У провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025250320001238 від 02.09.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , проходячи військову службу за мобілізацією у військовому звані «молодший сержант», діючи з прямим умислом, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у невстановлений слідством час, день та місці та при невстановлених обставинах, в ході виконання бойових завдань в зоні проведення бойових дій на території Донецької області, знайшов та привласнив набої калібром 5,45 мм. в кількості 529 шт., корпус ручної осколочної гранати Ф-1 із написом на дні «107 53-80Т» в кількості 1 шт., корпус ручної осколочної гранати Ф-1 із написом на дні «386 292-81Т» в кількості 1 шт., корпус ручної осколочної гранати Ф-1 із написом на дні «107 133-75Т» в кількості 1 шт., корпус ручної осколочної гранати Ф-1 із написом на дні «107 57-77Т» в кількості 1 шт., запал до ручної гранати із написом «74-80 УЗРГМ-2 583» в кількості 1 шт., запал до ручної гранати із написом «2-70 УЗРГМ 386» в кількості 1 шт., запал до ручної гранати із написом «Р9-98 533 294-74 УЗРГМ-2 583» в кількості 1 шт., корпус гранати «Grenadehandfragdelae, M67 COMP B DAZ22С022-022» із маркуванням «TNS16К026-002 2819» в кількості 1 шт., корпус гранати «Grenadehandfragdelae, M67 COMP B DAZ20А022-006» із маркуванням «TNS19Е026-033 3352» в кількості 1 шт., запал М213 з маркуванням «FUZE M213 CTJ21L 514-001» в кількості 1 шт., запал М213 з маркуванням «FUZE M213 COP20C 036-005» в кількості 1 шт., корпус гранати «M50» із маркуванням «C 0415 000 20» в кількості 1 шт., запал JVA в кількості 1 шт., автомат АК-74 з номером № НОМЕР_2 з двома магазинами чим вчинив придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , вказані предмети почав носити при собі та в подальшому привіз та почав зберігати вказані речі за місцем свого проживання АДРЕСА_1 .

02.09.2025 близько 19:30 години на лінію 102 надійшло повідомлення по факту стрільби з автоматичної вогнепальної зброї за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому цього ж дня працівниками Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в період часу з 22 год. 22 хв. до 02 год. 13 хв. в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , було вилучено автомат АК-74 з номером № НОМЕР_2 з двома магазинами, набої калібром 5,45 мм. в кількості 529 шт., корпус ручної осколочної гранати Ф-1 із написом на дні «107 53-80Т» в кількості 1 шт., корпус ручної осколочної гранати Ф-1 із написом на дні «386 292-81Т» в кількості 1 шт., корпус ручної осколочної гранати Ф-1 із написом на дні «107 133-75Т» в кількості 1 шт., корпус ручної осколочної гранати Ф-1 із написом на дні «107 57-77Т» в кількості 1 шт., запал до ручної гранати із написом «74-80 УЗРГМ-2 583» в кількості 1 шт., запал до ручної гранати із написом «2-70 УЗРГМ 386» в кількості 1 шт., запал до ручної гранати із написом «Р9-98 533 294-74 УЗРГМ-2 583» в кількості 1 шт., корпус гранати «Grenadehandfragdelae, M67 COMP B DAZ22С022-022» із маркуванням «TNS16К026-002 2819» в кількості 1 шт., корпус гранати «Grenadehandfragdelae, M67 COMP B DAZ20А022-006» із маркуванням «TNS19Е026-033 3352» в кількості 1 шт., запал М213 з маркуванням «FUZE M213 CTJ21L 514-001» в кількості 1 шт., запал М213 з маркуванням «FUZE M213 COP20C 036-005» в кількості 1 шт., корпус гранати «M50» із маркуванням «C 0415 000 20» в кількості 1 шт., запал JVA в кількості 1 шт., чим вчинив носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

03.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням розміру застави в сумі242240 гривень. Також просить у разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням визначеної суми застави покласти на підозрюваного певні процесуальні обов`язки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а тому враховуючи його особу та характер правопорушення, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи, що за вчинене діяння йому загрожує покарання до семи років позбавлення волі та враховуючи його поведінку під час проходження військової служби, а саме самовільне залишення місця служби; також може незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показів на його користь; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу. Також, враховуючи його поведінку, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі не з`являючись на виклики слідчого та суду, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки заявлені прокурором ризики є формальними. У зв`язку з цим, враховуючи наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Разом з тим, підтвердив, що дійсно зберігав зброю, але така зброя є трофейною, яку він збирався повернути, коли повернеться до військової частини. Військову частину покинув вимушено, оскільки за станом його здоров`я виникла необхідність у лікуванні.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №12025250320001238 від 02.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

03.09.2025 ОСОБА_4 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному та його захиснику вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК Українидля обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язані події кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є: рапорт працівника поліції від 02.09.2025 про реєстрацію повідомлення на лінію 102;протокол обшуку від 02.09.2025; акт перевірки об`єкта на наявність вибухових речовин від 03.09.2025; показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 03.09.2025; протокол затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України від 03.09.2025; показання підозрюваного ОСОБА_4 , від 03.09.2025; протокол огляду предметів від 03.09.2025; від 03.09.2025; протокол огляду місця події від 03.09.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 03.09.2025.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років і який вчинений у період воєнного стану, введеного в Україні та, крім того, він проходив військову службу та самовільно залишив несення служби, не має постійних джерел доходів, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків і хоча вважається особою, яка не має судимості, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності та слідчим суддею враховується його поведінка під час вчинення кримінального правопорушення, а саме безвідповідальне застосування вогнепальної зброї. Вказані обставини в сукупності свідчать про його антисоціальну поведінку та стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень, та, як наслідок, вказують на достатньо високу вірогідність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризику вчинення нового кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними показів на його користь, що негативно вплине на досудове розслідування, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, зловживаючи своїм становищем та можливістю вільного пересування, може не з`являтися на виклики слідчих та прокурора, а також не виконувати інші процесуальні обов`язки, затягуючи проведення досудового розслідування, тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Також слідчий суддя, з урахуванням особи підозрюваного, який є військовослужбовцем, як відповідний ризик враховує запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання захисника та підозрюваного, щодо наявності постійного місця проживання, як підстави для застосування менш обтяжливого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, а також наявні ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн., оскільки саме такий розмір може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також, у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 01.11.2025.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, після внесення якої підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного (обвинуваченого) під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали, у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, МФО 820172, р/р UA888201720355269002000003652 в ДКСУ у м. Київ.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього на строк 2 місяці наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати за вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з села Дмитрушки Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1