Постанова № 130035730, 08.09.2025, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/859/25

Провадження № 3/382/428/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"08" вересня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульноїполіції вмісті БориспільУПП уКиївськійобласті ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідоме, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 17.03.1998 року Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.04.2025 року о 21 год. 41 хв. на дорозі М-03 Київ-Харків 101км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Patriot з державним номерним знаком НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM-0305, що підтверджується тестом номер 568, результат позитивний 1,02 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 05.09.2025 року, 08.09.2025 року захисник Лещенко С.О. не з`явився, про дату, час та місце їх проведення повідомлений під підпис в приміщенні суду, про поважність причин не з`явлення суд не повідомив, заяв/клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило.

В судовому засіданні 05.09.2025 року ОСОБА_1 повідомив суду, що захисник Лещенко С.О. сказав, що не може йому допомогти та захищатися від буде самостійно, без захисника. Після оголошення в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовися надавати пояснення.

Після дослідженнявсіх доказіву справі ОСОБА_1 заперечив щодойого притягненнядо адміністративноївідповідальності,вину невизнав,зазначив,що вінне розуміє,що ізДрагером,він десятьраз дув,поліцейські мабутьпід лаштували(підстроїли).Вони йогоп`яного самоговідпустили,він написаврозписку,але чомуодин зполіцейських несів закермо,а другийне супроводжувавта недоїхали додому.Значить вінбув неп`яний.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які доповнють один одного, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2025 року (серія ЕПР1 № 312760) згідно якого 26.04.2025 року о 21 год. 41 хв. на дорозі М-03 Київ-Харків 101 км водій ОСОБА_1 керував ТЗ Jeep Patriot з державним номерним знаком НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM-0305, що підтверджується тестом номер 568, результат позитивний 1,02 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, який не містить заперечень, щодо викладених в ньому обставин та підписаний ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під вливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за яким у водія ОСОБА_1 у результаті огляду проведеного поліцейським вивлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови;

- роздруківкою результатів тестування ALCOTEST 7510 (Драгер, прилад № ARLМ - 0305), тест № 568 від 26.04.2025 р. за яким кількість алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 1,02‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за якими огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння палців рук за яким огляд проведено за допомогою ALCOTEST 7510, ARLМ 0305, результат огляду позитивний 1,02 проміле з яким ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом у відповідній графі щодо згоди з результатом;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0561 083 24 від 15.05.2024 року чинністю до 15.05.2025 року, згідно якого газоаналізатор ALCOTEST 7510 OIML зав. № ARLМ-0305 відповідає вимогам ДСТУ;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в м. Бориспіль капрала Самойленка Б. від 26.04.2025 року за яким 26.04.2025 року о 21 год. 41 хв. за адресо а/д М-03 Київ-Харків 101 км під час несення служби в складі екіпажу Лемур 202 було зупинено ТЗ марки Jeep Patriot з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест драгер на, що останній погодився, результат позитивний 1.02 проміле. Водія було відсторонено від керування ТЗ;

-відеозаписами надиску наяких зафіксованорух 26.04.2025року о21:41автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 та його зупинку поліцейськими. Керування автомобілем здійснювалося ОСОБА_1 , який зазначив, що він дійсно випив з сином підполковником СБУ 150 грам горілки, який може під`їхати та зараз «поговорити» з поліцейськими, сів за кермо бо треба було їхати додому. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про наявність у того ознак алкогольного сп`яніння - запаху алкоголюз порожнинирота,тремтіння пальціврук,порушення мовита запропонованопройти оглядна визначеннястану алкогольногосп`яніння намісці зупинкиза допомогоюгазоаналізатору Драгерабо внайближчому медичномузакладі. ОСОБА_1 спочатку відмовлявсяпройти огляд,оскільки Драгерпокаже наявністьалкоголю,а потімпогодився найого продуття.Внаслідок продуттяалкотестеру (декількаразів черезне набраннянеобхідної кількостіповітря долегенів)результат склав1,02проміле,тобто підтвердивперебування ОСОБА_1 в станіалкогольного сп`яніння.Результат огляду ОСОБА_1 не заперечувався.Поліцейським складенопротокол проадміністративне правопорушенняза ч.1ст.130КУпАП,оголошено протокол ОСОБА_1 та оголошенійого права,передбачені ст.63Конституції Українита ст.268КУпАП.Протокол булопідписано ОСОБА_1 без зауважень,так які роздруківкурезультатів тестуваннята актуогляду нана станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів. ОСОБА_1 був відстороненийполіцейськими відкерування транспортнимзасобом,не мігзнайти тверезоговодія якомуможна булоб передатикерування автомобілем,а томуним булонаписано розпискуполіцейським заякою вінне будекерувати транспортнимзасобом 24години.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису…

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суддя не бере до уваги зазначення ОСОБА_1 на те, що Драгер можливо був не працюючий та поліцейські під лаштували результати, оскільки відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0561 083 24 від 15.05.2024 року газоаналізатор ALCOTEST 7510 OIML зав. № ARLМ-0305 відповідав вимогам ДСТУ (доказові аналізатори видихуваного повітря). Продуття ОСОБА_1 газоаналізатора декілька разів було пов`язано з тим, що він не вдихував відповідний об`єм повітря з легенів необхідний для його роботи. Про зазначене поліцейські неодноразово повідомляли ОСОБА_1 і навіть зазначили, що у випадку повторення вказаного вони будуть розцінювати це як відмову від проходження огляду. Одночасно суддя бере до уваги і той факт, що сам ОСОБА_1 повідомляв про вжиття ним алкоголю та був згоден з результатом огляду проведеного поліцейськими на місці.

Крім того, ОСОБА_1 після проведення огляду поліцейським на місці не зазначав про те, що він хоче пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я чи заперечував щодо проведення такого огляду на місці поліцейським. Відсутність пропозиції поліцейського пройти огляд в лікарні після продуття алкотестеру на місці не можна вважати порушенням порядку його проведення.

Також, продуття однією особою того самого мундштука (трубки) та здійснення декількох продуктів не заборонено законодавством і не може свідчити про наявність похибки в результаті такого продуття, оскільки не призводить до збільшення алкоголю у видихаємому повітрі особи, тобто не здійснює збільшення алкоголю у крові особи. Необхідність заміни мундштука (трубки) пов`язане саме з захистом осіб від можливих заражень, захворювань тощо.

Відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Суддя не бере до уваги зазначення ОСОБА_1 того, що чого це поліцейські відпустили його п`яного, а не супроводили до дому.

В даному випадку законодавство не покладає на поліцейських обов`язку передати транспортний засіб від особи, яка відсторонена від керування іншій особі. Також, на поліцейських не покладено і обов`язку пошуку певних осіб, яким може бути передано можливість керування транспортним засобом в такому випадку. Саме на особу, яку відсторонено від керування покладається обов`язок до витверезіння не керувати транспортними засобами.

Крім того, на поліцейських не покладено обов`язку доставляти транспортний засіб, яким керує особа, яку відсторонено від керування до місця стоянки/проживання власника.

ОСОБА_1 за даними відеозапису не зміг знайти тверезого водія якому б поліцейські передали його автомобіль, написав розписку за якою зобов`язався протягом 24 годин не керувати транспортним засобом.

Зазначене не призводить до порушення порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме ОСОБА_1 та не можу тягнути закриття провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.1., 2.4. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс тощо). Зазначений обов`язок передбачений і ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух».

Зазначене надає можливість поліцейському зупинити транспортний засіб навіть лише для здійснення перевірки наявності у водія вказаних документів незалежно від вчинення/не вчинення водієм адміністративного правопорушення чи наявності/відсутності відомостей щодо причетності транспортного засобу до адміністративного правопорушення/дорожньо-транспортної пригоди.

На необхідність застосування зазначених норм законодавства до вказаних правовідносин щодо зупинки транспортного засобу вказує Верховний Суд у Постанові по справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 року та Перший апеляційний адміністративний суд у Постанові по справі № 425/3327/20 від 13.05.2021 року.

Отже, зупинка поліцейськими транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 без зазначення підстави не може призводити до визнання проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно доп.2,3,р.І «Інструкціїпро порядоквиявлення уводіїв транспортнихзасобів ознакалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції»затвердженої НаказомМВС України,МОЗ України№ 1452/735від 09.11.2015року (надаліза текстомІнструкція…)огляду настан сп`янінняпідлягають водіїтранспортних засобів,щодо якиху поліцейськогоуповноваженого підрозділуНаціональної поліціїУкраїни (далі поліцейський)є підставивважати,що вониперебувають устані сп`яніннязгідно зознаками такогостану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

Встановлення наявності чи відсутності ознак сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських при зупинці водія їх дискреційними повноваженнями. Поліцейські зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 повідомили йому, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння «запах алкоголю з порожнини рота», «тремтіння пальців рук», яке законодавством відноситься до ознак такого сп`яніння. Законодавство не передбачає для встановлення таких ознак вимагати поліцейським від водія вчинити певні дії витягувати вперед руки, стояти в позі Ромберга, вимірювати тиск тощо…

Наявність таких ознак, які встановив поліцейський може бути спростовано лише проведенням огляду на стан сп`яніння. Саме тому спочатку виявляються ознаки, які самі по собі не свідчать, що особа перебуває в стані сп`яніння, а є лише підставою для проведення огляду для встановлення чи спростування наявності в особи такого стану.

Крім того, не всі ознаки можуть бути передані відеозаписом, в тому числі і «запах алкоголю»… Також, суддя враховує і те, що відеозапис відбувався вночі, що також не допомагало якісно зафіксувати ознаки сп`яніння «тремтіння пальців рук». При цьому, сам ОСОБА_2 повідомив, що дійсно вживав алкоголь, 150 грам.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними, допустимими та які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 слід призначитиадміністративне стягненняу видіштрафу урозмірі 1(однієї)тисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить17000,00грн.з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамистроком на1(один)рік вмежах санкціїч.1ст.130КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001, код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федра Ернста, 3 код ЄДРПОУ 40108646).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явленняпостанови довиконання протягомтрьох місяцівз наступногодня післянабрання неюзаконної силичи закінченнястроку,встановленого вразі відстрочкичи розстрочкивиконання рішення.

Суддя С.П. Савчак