Ухвала суду № 130035497, 08.09.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11469/22

Провадження № 6/369/459/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді : Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Тимощук К.О.

позивач: ОСОБА_1

представники відповідача: ОСОБА_2 , Крикун О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 369/11469/22 за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петроправлівське» про зобов`язання встановити електронний лічильник обліку холодної води,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петроправлівське» про зобов`язання встановити електронний лічильник обліку холодної води.

В обґрунтування заяви зазначила, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала вказана вище цивільна справа.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 року у справі № 369/11469/22 задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області встановити лічильник обліку холодної води з антимагнітним захистом та з насадкою для дистанційного зняття показників в квартирі АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних коштів сільської ради.

Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі №712/2967/23 було видано виконавчий лист.

На виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 року у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» позивачем надіслано до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист та постановою державного виконавця Тертичною В.В. було відкрито виконавче провадження №74700032.

17.06.2025 року державним виконавцем Бесараб А.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №7470032, копію постанови разом з оригіналом виконавчого документа, повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Заявник зазначає, що з моменту набрання рішення суду законної сили та на теперішній час , Боржник не виконує судове рішення щодо вчинення дій зобов`язального характеру та не встановив у квартирі лічильник обліку холодної води з антимагнітним захистом та з насадкою для дистанційного зняття показників.

Зважаючи на вказане, заявник просить: визнати протиправною бездіяльність сільського голови Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Кудрика О.Т. щодо невиконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 року у справі № 369/11469/22 стосовно встановлення лічильника обліку спожитої холодної води із захистом та з насадкою для дистанційного зняття показників в квартирі АДРЕСА_1 за рахунок коштів сільської ради; складання Акту щодо зняття старого лічильника та показників спожитої холодної води, а також складання Акту про встановлення нового лічильника обліку холодної води і зняття показника води початково; подати звіт до суду про виконання рішення суду від 06.06.2023 року у справі № 369/11469/22, провадження: №2-р/369/29/24 на протязі 10 днів з дня отримання ухвали.

Представника відповідача, Борщагівської сільської ради, просили відмовити у задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт щодо виконання рішення суду.

Суду представники пояснили, що відповідно до Договору про надання послуг Обслуговуючий кооператив «Товариство користувачів централізованими мережами «Софіївка», а саме предмету договору- виконавець, як субєкт господарювання ліцензіат зі здійснення діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, в межах своєї компетенції , за дорученням замовника -Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області , надав послуги з улаштування системи обліку на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 . Прийняти засіб обліку в експлуатацію та опломбувати лічильник надавач послуг ТОВ «Петропавлівське» фізично не зміг, оскільки ОСОБА_1 категорично відмовилася впускати в свою квартиру працівників вказаного товариства.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про зобов`язання встановити електронний лічильник обліку холодної води.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 року у справі № 369/11469/22 задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області встановити лічильник обліку холодної води з антимагнітним захистом та з насадкою для дистанційного зняття показників в квартирі АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних коштів сільської ради.

Після набрання рішенням суду законної сили, Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі №712/2967/23 видано виконавчий лист.

На виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 року у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» позивачем було надіслано до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) виконавчий лист та постановою державного виконавця Тертичною В.В. відкрито виконавче провадження №74700032.

17.06.2025 року державним виконавцем Бесараб А.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №7470032, копію постанови разом з оригіналом виконавчого документа, повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Статтею 453-1 ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно дост.453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятоюстатті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки.

Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно до положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень.

Стаття 9 Конституції України визначає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбаченест. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих назабезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IVвизначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року). Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі" зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Приймаючи рішення, суд керується усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 року у справі № 369/11469/22 відповідач виконав частково: за дорученням відповідача, Обслуговуючим кооперативом «Товариство користувачів централізованими мережами «Софіївка», в квартирі в квартирі АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_3 встановлено новий лічильник холодної води. В той же час, згідно пояснень представників відповідача, у вказаній вище квартирі встановлено лічильник без антимагнітного захисту та без насадки для дистанційного зняття показників, як визначено рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023року у справі № 369/11469/22.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що є підстави постановити ухвалу про зобов`язання сільського голову Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області подати звіт про виконання рішення суду після постановлення рішення у справі щодо встановлення лічильника обліку холодної води з антимагнітним захистом та з насадкою для дистанційного зняття показників в квартирі АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних коштів сільської ради. Стосовно подання звіту про складання Акту щодо зняття старого лічильника та показників спожитої холодної води, а також складання Акту про встановлення нового лічильника обліку холодної води і зняття показника води початково, слід відмовити, оскільки рішенням суду від 369/11469/22 вказане не передбачено, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 258-261, 453-1, 453-2 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення задовольнити частково.

Зобов`язати сільського голову Борщагівської сільської ради Бучанського району протягом 60 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати звіт про виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 року у справі № 369/11469/22 щодо встановлення лічильника обліку холодної води з антимагнітним захистом та з насадкою для дистанційного зняття показників в квартирі АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних коштів сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана СКРИПНИК