Ухвала суду № 130035432, 27.08.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/20112/24

Провадження № 2-с/369/96/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Скрипник О.Г.,

при секретарі Гребенюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кучерявого Дмитра Владиславовича про скасування судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2025 року за №369/20112/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Кучерявий Дмитро Владиславович звернувся до суду з заявою про скасування судового Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2025 року за №369/20112/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Заява обгрунтована тим, що 28 березня 2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано судовий наказ у справі №369/20112/24 про стягнення з нього на користь ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 47731,92 (сорок сім тисяч сімсот тридцять одна гривня дев`яносто дві копійки) та судовий збір у розмірі 242,24 (двісті сорок дві гривні двадцять чотири копійки).

ОСОБА_1 вважає, що даний судовий наказ таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

ОСОБА_1 повідомляє Суд про повну необгрунтованість вимог Стягувача, наявність спору щодо стягнення з Боржника заборгованості за нібито за спожиту електричну енергію, оскільки ОСОБА_1 не погоджується з наявністю в нього будь-якої заборгованості перед Стягувачем.

Стягувачем нарахована заборгованість за за спожиту електричну енергію в розмірі 47731,92 грн, який Боржник, за версією Стягувача, використав за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, представник ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу посилається на те, що Боржник не користувався послугами Стягувача та не споживав електричну енергію, оскільки станом на сьогодні в будинку за цією адресою ніхто не проживає та не проживав в той період, коли було використану електричну енергію та нараховано Стягувачем заборгованість. Боржник повідомляє, що невідомі треті особи за допомогою незаконних дій підключилися до системи Боржника та здійснили споживання електричної енергії, внаслідок чого Стягувач наразі звертається до Боржника із вимогою про стягнення заборгованості. Тому, споживання електричної енергії Боржником не мало місця, а Стягувачем неправомірно нараховано заборгованість.

Наявність спору про право підтверджується такими обставинами: існує спір щодо правомірності нарахування сум за спожиту електричну енергію; наявні заперечення щодо обґрунтованості нарахованої суми заборгованості; існує спір щодо фактичних обсягів спожитої електричної енергії.

На підставі вищевказаного заявник просив суд скасувати судовий наказ від 28 березня 2025 року у справі №369/20112/24, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник боржника адвокат Кучерявий Д.В. до суду направив заяву, в якій просив суд розгляд заяви проводити без його участі, у якій вимоги заяви підтримав, просив суд її задовольнити.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст.268ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу приходить до наступних висновків.

Зі змісту роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав №14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши досліджені письмові докази, суддя вважає пред`явлену заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню в частині скасування судового наказу, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для розгляду справи, між сторонами існує спір про право і такі вимоги можуть бути розглянуті виключно у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.171 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кучерявого Дмитра Владиславовича про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ у справі № 369/20112/24 від 28.03.2025, який виданий суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана СКРИПНИК