Рішення № 130034537, 03.09.2025, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/434/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі- Степанчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №275/434/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" 13.05.2025 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 138857,45грн.

Позовні вимоги обґрунтували тим, що 23 жовтня 2020 року між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2203300042742. Одночасно з укладенням кредитного договору відповідачка 23 жовтня 2020 року уклала з ПрАТ СК "ПЗУ Україна Страхування життя" договір добровільного страхування життя.

Після укладення кредитного договору банк свої зобов`язання виконав і зарахував на банківський поточний рахунок відповідачки грошові кошти у розмірі 147047,79 грн., з яких сплатив на рахунок ПрАТ СК "ПЗУ Україна Страхування життя" страховий платіж в сумі 9878,09 грн. Договір укладено строком на 36 місяців, кінцева дата повернення кредиту 23.10.2023 року. Процентна ставка за користування кредитом є фіксована та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість-0,001% річних , на прострочену заборгованість- 56,0% річних.

11 квітня 2024 між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Санфорд Капітал" укладено договір факторингу № 11/04/2024, згідно якому ТОВ "Санфорд Капітал" набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №22033000428742 від 23 жовтня 2020 року, що був укладений між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 .

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит. Відповідач порушила умови договору, внаслідок чого станом на 10 квітня 2024 року має заборгованість по кредиту у розмірі 138857,45 грн., що складається з :залишку простроченого кредиту - 100276,53 грн., залишку прострочених комісій -38580,92грн.

Позивач просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором№ 2203300042742 від 23.10.2020 року в розмірі 138857,45 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмиірі 7200 грн.

Представник відповідача - адвокат Штундюк О.А. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав. Вказав, що 23 жовтня 2020 року між AT "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №220330000428742 банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб строком на 3 роки. Відповідно до зазначеного договору AT "Банк Кредит Дніпро" надав ОСОБА_1 певну суму коштів, а ОСОБА_1 в свою чергу взяла на себе зобов`язання сплачувати вартість кредити відповідно до графіка платежів, який є додатком до даного договору. Строк кінцевого погашення кредиту був визначений 23 жовтня 2023 року.

Починаючи з дати укладення Договору і до 20.02.2022, ОСОБА_1 вчасно та у строки визначені Графіком погашення кредиту вносила визначену суму платежу, а саме в розмірі 7015, 42 грн. на рахунок банку. Цей факт підтверджується копіями квитанцій за період з 19 листопада 2020 року по 20 лютого 2022 року.

В березні 2022 року від представника AT "Банк Кредит Дніпро" відповідачці надійшло повідомлення про те, що у зв`язку з введенням на території України військового стану проводити платежі по кредитному договору не потрібно так як кредитодавець в односторонньому порядку запровадив "кредитні канікули". При цьому термін та порядок "кредитних канікул" ОСОБА_1 повідомлено не було. Про те, що термін дії "кредитних канікул" закінчено ОСОБА_1 стало відомо лише з цієї позовної заяви, однак в ній не зазначено чи закінчилися "кредитні канікули", так як дію військового стану продовжено.

Будь-яких доказів про запровадження та закінчення "кредитних канікул" банком до суду надано не було, а тому вимоги про стягнення коштів за кредитним договором є безпідставними.

Просив відмовитив задоволенні позовних вимог.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що до позовної заяви долучено банківську виписку з особового рахунку відповідачки, яка містить записи про операції, здійснені протягом операційного дня та є підтвердженням виконаних за день операцій, тобто відображає інформацію про списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта. Дані виписки можуть слугувати безпосередньо первинними документами, а також можуть бути регістрами аналітичного обліку, записи у яких здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого" первинного документа (паперового або електронного). Банківська виписка з рахунку позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджує, як факт видачі кредитних коштів, так і розмір заборгованості. До позовної заяви додано виписки по картковому рахунку відповідача та довідку-розрахунок заборгованості, в яких, вказана заборгованість відповідача станом на 10 квітня 2024 року, які співвідносяться між собою та по складовим сумам є ідентичними.

Будь-яких заперечень проти зазначеного позивачем розрахунку, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано.

У зв`язку з початком війни на підставі самостійного рішення банку, як кредитора у кредитному зобов`язанні, з 01 березня 2022 року були запроваджені "кредитні канікули", умови яких передбачали перенесення строку платежів за кредитом на погашення суми основного боргу (тіла кредиту) на майбутні періоди. Тривалість "кредитних канікул" визначалась банком індивідуально для кожного клієнта і відображена у виписках по рахунках відповідача. Зокрема протягом строку дії "кредитних канікул" банк: не здійснював операцію по нарахуванню і винесенню на прострочку щодо сум належних з клієнта платежів на погашення основного боргу за договором; комісія і проценти за користування кредитом нараховувалась банком і підлягали сплаті в строки, передбачені графіком погашення, що наведений у розділі 4 Кредитного договору, проте також не виносились на прострочку до закінчення строку "кредитних канікул".

Кредитні канікули не зменшили суму боргу відповідачки, а лише відтермінували його сплату. Іформація щодо кредитних канікул публікувалась на офіційному сайті Банку https://creditdnepr.com.ua/umovi-kreditnih-kanikul. Запропоновані Банком умови відстрочення платежів за кредитом у вигляді "кредитних канікул були запроваджені у вигляді пропозиції і не були обов`язковими для клієнтів та були запроваджені на умовах визначених Банком і направлені на тимчасову підтримку клієнтів, але не передбачали ні прощення боргу, ні безстрокове зупинення строків платежів.

Таким чином, є очевидним, що Клієнт, зацікавлений у прийнятті пропозиції Банку, мав керуючись принципами добросовісності і розумності за власною ініціативою дізнатись всі умови та прийняти зважене рішення про доцільність на необхідність для нього приймати таку пропозицію. Натомість відповідач голослівно стверджує, що Банк нібито повідомив йому, що платежі за кредитним договором сплачувати немає необхідності. Відповідач нібито керуючись даною інформацією протягом більше ніж 3-х років взагалі не цікавився станом кредитної заборгованості і не знайшов можливості отримати від Банку повну і достовірну інформацію.

Просив позовні вимоги задовольнити .

До суду представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього поступила заява про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідачка та її представник до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача - адвоката Штундюка О.А. до суду поступила заява про визнання позову , а саме заборгованості за кредитним договором та часткового визнання витрат понесених на правову допомогу , а саме в сумі 3000 грн., враховуючи складність справи. Просив розгляд справи проводити без участі його та відповідача.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до наступного .

Судом встановлено, що 23 жовтня 2020 року АТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №22033000428742. Банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 147073,79 грн. строком 36 місяців, кінцева дата повернення кредиту 23 жовтня 2023. Щомісячна комісія 3% від суми кредиту. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою і нараховується на строкову заборгованість 0,001% річних, на прострочену заборгованість 56,0% річних.

23 жовтня 2020 року одночасно з укладенням даного кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 уклала з ПрАТ СК "ПЗУ Україна Страхування життя" договір добровільного страхування життя позичальника на випадок смерті в результаті нещасного випадку (кредит готівкою) №PZ22033000428742 від 23 жовтня 2020 року, страховий платіж становить 9878,09 гривень.

11 квітня 2024 року між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Санфорд Капітал" укладено договір факторингу №11/04/24 від 11 квітня 2024 року, згідно з яким АТ "Банк Кредит Дніпро" відступило ТОВ "Санфорд Капітал" права грошової вимоги за кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників, що є додатком до договору факторингу

№ 11/04/24 від 11 квітня 2024 року, ТОВ "Санфорд Капітал" набуло право грошової вимоги за кредитним договором №22033000428742 від 23 жовтня 2020 року, боржником за яким є ОСОБА_1 на суму 138859,32 грн.

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 23.10.2020 по 10.04. 2024 року вбачається, що відповідачка активно користувалася коштами Банку та частково погашала заборгованість.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала кредитних зобов`язань перед Банком.

Відповідно до розрахунку заборгованості АТ "Банк Кредит Дніпро" станом на 10 квітня 2024 року заборгованість відповідачки складає 138859,29 грн., з яких: 100276,53 грн. залишок простроченого кредиту - 1000276,53грн., залишок прострочених комісій- 38580,92 грн.

З наданої до суду заяви представника відповідача слідує, що відповідачка визнає заборгованість у сумі 138859,29грн.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом( ч. 1 ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором( стаття 1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, з відповідачки на користь позивача, до якого, відповідно до вимог ч.1 ст. 512 ЦК України, перейшло право вимоги, підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 138857,45грн.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач просив стягнути витрати, понесені на правничу допомогу у розмірі 7200 грн. та на їх підтверджуються надав: договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024 року, укладений між ТОВ "Санфорд Капітал" та адвокатським об`єднанням "АЛЬЯНС ДЛС" та додатки до нього; акт передачі Реєстру боржників, з якого вбачається, що ТОВ "Санфорд Капітал" передало, а Адвокатське об`єднання "АЛЬЯНС ДЛС" отримало в роботу реєстр прав вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №22033000428742 від 23 жовтня 2020 року; вартість послуг (прейскурант) від 01 квітня 2024 року, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги, де визначена загальна вартість послуг адвоката, яка станвить 7200 грн. з яких: 1200 грн. за проведення юридичного та фінансового аналізу 1 боржника та 6000 грн за складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення з боржника заборгованості; ордер адвоката Маслюженка М.П., який уповноважений адвокатським об`єднанням "АЛЬЯНС ДЛС" представляти інтереси ТОВ "Санфорд Капітал" в суді; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане ОСОБА_2 ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію Адвокатського об`єднання "АЛЬЯНС ДЛС".

Представником відповідача дло суду подано заяву про зменшення витрат на правничу допомогу до 3000 грн., так як вважає, що розмір на правничу допомогу є завищеним та не відповідає складності справи.

Так, відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд врахував складність справи, час необхідний для складання позовної заяви у спорі та визначає вартість наданих юридичних послуг у розмірі 5500 грн., що відповідає критеріям розумності та співмірності.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі ст.ст.512,514,525,526,530,610-612,1048,1049,1054ЦК України та керуючись ст.ст. 12-13,76-81,135,137, 141, 259, 263-265, 352-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШІВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" (ідент.код 43575686) заборгованість за кредитним договором № 22033000428742 від 23 жовтня 2020 року у розмірі 138857 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят сім) гривень 45 копійок, з яких: 100276 (сто тисяч двісті сімдесят шість) гривень 53 копійки - залишок простроченого кредиту, 38580 (тридцять вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 92 копійки - залишок прострочених комісій та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та оплату професійної правничої допомоги в сумі 5500 (п"ять тисяч п"ятсот ) гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке складено 08 вересня 2025 року .

Суддя Л.І. Лівочка