Ухвала суду № 130033089, 05.09.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/28987/25

Провадження № 1-кс/947/12660/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ПП «РЕНІЛІС» - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арештмайна укримінальному провадженні№42025160000000138, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.236 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, досудове розслідування розпочате за фактом порушення ПП «РЕНІЛІС» (код ЄДРПОУ: 31180381) правил екологічної безпеки під час здійснення планованої діяльності з розміщення та перевантаження зрідженого аміаку безводного в межах акваторії та території причалів Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим спричинюються тяжкі наслідки.

Так, портовим оператором Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» ПП «РЕНІЛІС» складено та погоджено з адміністрацією Ренійського морського порту робочу технологічну картку (РТК) на перевантаження безводного аміаку, транспортна класифікація номер ООН: 1005. Разом з цим, зазначена операція з даним вантажем (безводний аміак) не враховувалась y висновках з оцінки впливу на довкілля та дозволах викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що були отримані ПП «РЕНІЛІС».

Питання ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки регулюються постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки» від 13.09.2022 № 1030. Згідно п. 2 вказаної постанови, ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки проводиться юридичними або фізичними особами підприємцями стосовно об`єктів, які перебувають у їх власності або користуванні, у яких тимчасово або постійно використовується, переробляється, виготовляється, транспортується, зберігається одна або кілька небезпечних речовин.

На зберігання і здійснення операцій з вказаним вантажем відповідно до вищезазначеної постанови КМУ, портовому оператору ПП «РЕНІЛІС» необхідно проведення процедури ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки.

ПП «РЕНІЛІС» надано свідоцтво № ПНО-01.51.2007.0014343 про реєстрацію потенційно небезпечного об`єкта на комплекс перевантажування зріджених вуглеводневих газів та рідких хімічних продуктів за адресою: вул. Дунайська, 188 «г», м. Рені. Свідоцтво видано на підставі експертного заключення відповідної наукової установи від 15.11.2020.

16.09.2019 та 15.08.2023 ПП «РЕНІЛІС» отримано висновки з оцінки впливу на довкілля за № 3537/05-10/4537 та № 05-57/20235810648/1 щодо планованої діяльності з перевантаження насипних, навалювальних, наливних вантажів, зріджених вуглеводних газів на акваторії та причалах Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», відповідно до яких, процеси перевантаження зрідженого аміаку не розглядалися та їх допустимість реалізації не встановлювалася.

Крім того, на виконання вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря» ПП «РЕНІЛІС» отримано дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 10.01.2023 та 22.03.2023, в яких також не передбачена можливість проведення операцій з перевантаження зрідженого аміаку та не враховані відповідні джерела викидів забруднюючих речовин.

Одночасно з цим, 11.06.2025, між ПП «РЕНІЛІС» та ТОВ «АГРОІНДУСТРІАЛЬ» укладено договір №1106 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевалки зріджених вуглеводних газів у порту Рені, а саме про надання послуг з перевантаження вантажу «Аміак безводний скраплений».

Достовірно розуміючи, що виконання робіт з перевантаження вантажу «Аміак безводний скраплений» потребує висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, ПП «РЕНІЛІС» уклало ряд договорів з метою обстеження підприємства та вивчення спроможності забезпечення безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки, а також розробки документів для проведення процедури Оцінки впливу на довкілля планової діяльності ПП «РЕНІЛІС» по перевантаженню аміаку в морському порту Рені, а саме:

- 19.06.2025, між ПП «РЕНІЛІС» та ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» укладено договір №0670 про надання послуг з експертного дослідження (технічного діагностування) трубопроводів комплексу зливу-наливу речовин, огляд посудин, що працюють під тиском, тощо.

- 20.06.2025 між ПП «РЕНІЛІС» та ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» укладено договір №19 про обстеження підприємства з метою вивчення спроможності забезпечення безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки;

- 20.06.2025 між ПП «РЕНІЛІС» та ТОВ «НВФ ЕКСПОРТ СЕРВІС» укладено договір №17 про розробку документів для проведення процедури Оцінки впливу на довкілля планової діяльності ПП «РЕНІЛІС» по перевантаженню аміаку в морському порту Рені.

25.06.2025 до Ренійського морського порту зайшло судно LPG/C HR Arya з наливним вантажем - аміак безводний (Ammonia), вагою 2415 тон. Відповідно до митної декларації від 25.06.2025 № IM 40 АА, вантаж: Аміак безводний (AMMONIA), наливом, призначений для використання в якості добрива в сільському господарстві та має у складі: аміак NH3 99,80 %; вода (Water) - 0,20 %; масло (Oil) - 3,34 ppm; Виробник: Gemlik Gubre Sanayii A.S. Країна виробництва - Туреччина. Одержувач вантажу: ТОВ «Агроіндустріаль» (ЄДРПОУ - 45347526), Україна, м. Київ.

В період часу з 26.06.2025 по 28.06.2025, ПП «РЕНІЛІС», діючи за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на виконання договору №1106, укладеного з ТОВ «АГРОІНДУСТРІАЛЬ», здійснено перевантаження « аміаку безводного скрапленого NH3» (судно «Арія»-авто) в об`ємі 725,150 т.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» планована діяльність щодо перевантажувальних терміналів та обладнання для перевантаження різних видів транспорту, а також терміналів для різних видів транспорту підлягає оцінці впливу на довкілля. Забороняється провадження планованої діяльності без висновку з оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до п. 6 статті 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Таким чином, діяльність ПП «РЕНІЛІС» з перевантаження аміаку безводного скрапленого на акваторії та причалах Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» здійснюється з порушенням природоохоронного законодавства (порушення вимог п. 3 - 6 статті 3 та п. 6 статті 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»).

Окрім цього, враховуючи військовий стан та посилення ракетних нападів з боку рф на об?єкти портової інфраструктури, здійснення діяльності щодо перевалки аміаку безводного створює додаткову загрозу загибелі людей.

Отже, враховуючи викладене, в діях службових осіб ПП «РЕНІЛІС» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України - порушення правил екологічної безпеки.

Так, встановлено, що 14.05.2024, рішенням єдиного власника №15/2024 ПП «РЕНІЛІС», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , на посаду директора ПП «РЕНІЛІС» призначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 є керівником та засновником ТОВ «СПЕЦ ПРОЕКТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ: 43814477), яке зареєстровано та фактично знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Степова, буд. 18/20.

В ході проведення досудового розслідування, 14.08.2025 , з метою виявлення та фіксації обставин вчиненого кримінального правопорушення, відшукання речей та документів щодо діяльності ПП «РЕНІЛІС», на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2024, проведено обшук у офісних приміщеннях за місцем реєстрації ТОВ «СПЕЦ ПРОЕКТ УКРАЇНА» та фактичним місцезнаходженням офісного приміщення ПП «РЕНІЛІС» за адресою: м. Одеса, вул. Степова, буд. 18/20, директором яких є ОСОБА_7 , в ході якого вилучені копії документів, перелік яких зазначено у клопотанні слідчого.

Постановою слідчого від 15.08.2025 вилучені копії документів у відповідності до ст.98 КПК України, визнані речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання просив його задовольнити з підстав викладених письмово. Зазначив, що необхідність накладення арешту обґрунтовується тим, що вилучені в ході обшуку документи містять відомості щодо здійснення ПП «РЕНІЛІС» діяльності, пов`язаної з перевантаженням «аміаку безводного скрапленого», що мало місце в період часу з 26.06.2025 по 28.06.2025 та території причалів Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України», за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в порушення вимог діючого законодавства.

Представник ПП «РЕНІЛІС» - адвокат ОСОБА_4 надав письмові заперечення на клопотання слідчого, в судовому засіданні зауважив, що клопотання про арешт майна є необґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його задоволення немає. В судовому засіданні звернув увагу на те, що слідчою під час обшуку були перевищені службові повноваження, були зафіксовані численні порушення під час проведення зазначеної слідчої дії, обшук проведено в приміщеннях підприємства, що не має відношення до кримінального провадження, та без дозволу слідчого судді. Зауважив, що вилучені копії документів не відповідають критеріям визначеним у ст.98 КПК України. Наразі орган досудового розслідування має можливість скопіювати вилучені документи. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення, вислухавши думку слідчого та представника власника майна, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість якихнадана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України,у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3ст.170 КПКУкраїни,не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Також, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні не встановлено факту того, що обшук за місцезнаходженням офісного приміщення ПП «РЕНІЛІС» за адресою: м.Одеса, вул.Степова, буд.18/20, директором якого є ОСОБА_7 , було проведено з порушенням норм КПК України.

Так, накладення арешту на вилучені копії документів, які можуть містити відомостіщодо здійсненняПП «РЕНІЛІС»діяльності,пов`язаної зперевантаженням «аміакубезводного скрапленого»,що маломісце вперіод часуз 26.06.2025по 28.06.2025та територіїпричалів Ренійськоїфілії ДП«Адміністрація морськихпортів України»,за відсутностівисновку зоцінки впливуна довкіллята дозволівна викидизабруднюючих речовинв атмосфернеповітря,в порушеннявимог діючогозаконодавства, необхідно для проведення їх детального огляду з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що обшук проведено без ухвали слідчого судді є неприйнятними та такими, що не доводять порушення прав власника майна, оскільки слідчим суддею наразі, встановлено, що ухвалою слідчого суді Київського районного суду м.Одеси 05.08.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, за адресою: м. Одеса, вул. Степова, буд. 18/20. Зазначення в резолютивній частині ухвали про надання дозволу на здійснення обшуку є технічною помилкою та не впливає на вищенаведені висновки, так як обшук надавався в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №42025160000000138.

Крім того, слідчим були вилучено безпосередні копії документів, які мають пряме відношення до предмету досудового розслідування, а саме можуть містити відомості про можливі порушення (або їх відсутність) ПП «РЕНІЛІС» (код ЄДРПОУ: 31180381) правил екологічної безпеки під час здійснення планованої діяльності з розміщення та перевантаження зрідженого аміаку безводного в межах акваторії та території причалів Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України».

Крім того, за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому слідчий суддя враховує, що слідчим були вилучені саме копії документів, а тому вплив на господарську діяльність ПП «РЕНІЛІС» не є значним.

Аналізуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що при здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з метою усестороннього, об`єктивного, неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, а тому вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання можливості приховування або знищення майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкоджати всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Щодо документів, то накладення арешту на них необхідно з метою їх збереження та огляду. Відомості, що містяться в них безпосередньо стосуються предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Інші обставини, на які посилається представник, не спростовують обставини, встановлені під час судового розгляду клопотання про арешт майна, а відносяться до питань, які є предметом судового розгляду, а не судового контролю з боку слідчого судді.

Що стосується посилання представника на суттєві порушення під час проведення слідчої дії, слідчий суддя зазначає, що таке питання може ініціюватися шляхом подання скарги на дії слідчого до відповідного уповноваженого органу.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає частковому застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арештмайна укримінальному провадженні№42025160000000138, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.236 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 14.08.2025 в ході обшуку за адресою: м.Одеса, вул.Степова, буд.18/20, а саме:

1.Копію договору №1106 від 11.06.2025 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевалки зріджених вуглеводних газів з порту Рені на 6 арк.;

2.Копію трудової книжки директора ПП «РЕНІЛІС» ОСОБА_7 серії АН № 648012 на 2 арк;

3.Копію статуту ПП «РЕНІЛІС» від 2020 року на 10 арк;

4.Копію рішення Єдиного власника № 15/2024 ПП «РЕНІЛІС» від 14.05.2024 на 2 арк;

5.Копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ПП «РЕНІЛІС» на 2 арк;

6.Копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП «РЕНІЛІС» на 5 арк;

7.Копію висновку № 48/1.01.2.01040.25 щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкту господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки від 31.07.2025 на 25 арк;

8.Копію висновку № 48/1.02.2.01.041.25 від 18.01.2024 на 26 арк;

9.Копію протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № ОД-54 від 01.07.2025 на 2 арк;

10.Копію посвідчення працівників ПП «РЕНІЛІС» про перевірку знань на 8 арк;

11.Копію акту здачі-приймання робіт № 1 від 01.07.2025 на 1 арк;

12.Копію рахунку № 1 від 01.07.2025 на 1 арк;

13.Копію виписки від 14.08.2025 на 1 арк;

14.Копію договору оренди приміщення № РЛ-21 від 01.08.2021 на 3 арк;

15.Копію тимчасової технологічної інструкції перевантаження ПП «РЕНІЛІС» на 13 арк;

16.Копію дозволу Одеської ОДА на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПП «РЕНІЛІС» від 22.03.2023 на 6 арк;

17.Копію документів щодо обсягів викидів для отримання дозволу ПП «РЕНІЛІС» на 7 арк;

18.Копію свідоцтва про реєстрацію потенційно небезпечного об`єкту на 1 арк;

19.Копію РТК перевантаження ПП «РЕНІЛІС» на 19 арк;

20.Копію РТК перевантаження ПП «РЕНІЛІС» на 13 арк;

21.Копію договору № 17 від 20.06.2025 щодо розробки документів оцінки на довкілля на 3 арк;

22.Копію договору № 008/25-КП про надання послуг від 17.06.2025 на 10 арк;

23.Копію договору № 19 від 20.06.2025 укладений між ПП «РЕНІЛІС» та ПАТ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР» на 5 арк;

24.Копію висновку з оцінки на довкілля планової діяльності ПП «РЕНІЛІС» від 15.08.2023 на 20 арк;

25.Копію висновку оцінки на довкілля від 16.09.2019 на 20 арк.,

шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та користуватися ними до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1