Вирок № 13003277, 23.12.2010, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1-326

за 2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 декабря 2010 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.

при секретаре: Евтеевой О.В.

с участием прокурора: Костомарова Д.С.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Троицкое, Попаснянского р-на Луганской области, гр-на Украины, холостого, имеющего полное среднее образование, работающего Мироновская ТЭС слесарем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 189, ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В августе 2008 года, в неустановленный в ходе следствия день, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 18.00-19.00 часов, находясь в домовладении, котором проживали ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13 и ОСОБА_7, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, стал высказывать претензии указанным лицам, по поводу якобы сообщения данными лицами в правоохранительные органы информации о причастности ОСОБА_2 к незаконному обороту наркотических средств. При этом нанес каждому по удару рукой в область туловища. ОСОБА_3 опасаясь дальнейшего применения насилия, сообщил ОСОБА_2 ложные сведения о том, что якобы он сообщил данную информацию.

ОСОБА_2, имея умысел на вымогательство, т.е. на требование передачи ему чужого имущества, а именно имущества ОСОБА_3, не состоя в гражданско-правовых отношениях с последним, потребовал от ОСОБА_3 передачи ему денежных средств в сумме 1000грн., угрожая при этом применить насилие к нему в случае отказа. ОСОБА_3, опасаясь исполнения угроз высказываемых ОСОБА_2, согласился передать ему денежные средства, а ОСОБА_2 угрожая применить насилие к нему, назначил срок выплаты в течение одной недели.

В августе 2008г., в неустановленный в ходе следствия день, после истечения трех дней после вышеуказанных событий ОСОБА_2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на вымогательство, пришел к ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_2, где вновь высказал требование передачи ему денежных средств в сумме 1000грн., а ОСОБА_3, опасаясь исполнение ранее высказанных угроз, во дворе указанного дома передал ОСОБА_2 денежные средства в сумме 500 грн., а ОСОБА_2 получив указанную сумму, потребовал передать ему оставшуюся сумму в размере 500грн., установив новый недельный срок, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 500 грн.

В ходе досудебного следствия материальный ущерб причиненный в результате преступных действий ОСОБА_2, был возмещен в полном объеме и гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, 11 декабря 2009г., примерно в 1 час 30 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_3, с целью пресечения потерпевшему ОСОБА_3 возможности сопротивляться, и подавляя волю потерпевшего нанес потерпевшему удар ногой в область лица. После чего потребовал от последнего передачи ему денежных средств, сопровождая свои требования угрозами применения физического насилия к потерпевшему в случае отказа. Получив отказ от ОСОБА_3, ОСОБА_2 нанес удар рукой потерпевшему в область лица.

После чего, ОСОБА_2 подавив, таким образом, у потерпевшего волю к сопротивлению, продолжая преступные действия, открыто похитил, сняв с руки потерпевшего золотое кольцо пробы 585, весом 2,32грамма, стоимостью 696грн., а так же открыто похитил мобильный телефон марки «Нокиа 6230i» стоимостью согласно товароведческой экспертизы 300грн., в которой находилась сим-карта абонента мобильной связи МТС стоимостью 25 грн., на счету которой находилось 9грн. 50 коп. Всего открыто похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3 на общую сумму 1030 грн. 50 коп., причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

В результате преступных действия ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века правого граза, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №618 от 16.12.2009г. относится к легким телесным повреждениям.

В ходе досудебного следствия, похищенные мобильный телефон и золотое кольцо были обнаружены изъяты и возвращены потерпевшему, в связи с чем гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, 11 декабря 2009г., примерно в 1 час 40 минут, ОСОБА_2 находясь в квартире АДРЕСА_3, после совершения открытого похищения имущества принадлежащего ОСОБА_3 при вышеуказанных обстоятельствах, имея умысел на вымогательство, не состоя в гражданско-правовых отношениях с ОСОБА_3, пользуясь тем, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, потребовал от последнего передать ему денежных средств в сумме 500 грн., установив срок передачи ему указанной суммы 10 дней, при этом стал высказывать угрозы физической расправы, а так же высказал намерение лишить свободы потерпевшего, его вывоза из места постоянного проживания в село Троицкое Попаснянского района и принуждения потерпевшего к выполнению хозяйственных работ, тем самым высказал угрозу ограничения прав, свобод и законных интересов потерпевшего ОСОБА_3, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признавал частично. Суду пояснил, что с ОСОБА_3 он ранее был знаком. Сейчас он с потерпевшим отношений не поддерживает. Неприязненных отношений нет. В августе 2008г. он пришел к ОСОБА_3 домой. Там у того сидели друзья ОСОБА_3. Всего было шесть человек. Он принес им продукты питания, которые передала его мать. Он стал с ними общаться. Потом ОСОБА_7 и еще один парень по имени ОСОБА_5, фамилии его не знает спросили у него, не сможет ли он им достать конопли. Он сказал, что не знает. Через некоторое время он встретил своего знакомого ОСОБА_8. Он у того спросил за коноплю. ОСОБА_8 передал ему сверток конопли. Деньги за коноплю он не передавал. В тот же день вечером он пришел домой к ОСОБА_3 и принес коноплю, а также стиральный порошок, который передала ОСОБА_3 его мать. Он отдал сверток ОСОБА_7 и парню по имени ОСОБА_5. Порошок отдал ОСОБА_3 и ушел домой. Через некоторое время к нему домой приехали два человека на автомобиле, светлого цвета, марки ВАЗ, четвертой модели. Они представились сотрудниками милиции и сказали, что он, якобы занимается продажей наркотиков. Те посадили его в машину и отвезли за деревню, чтобы поговорить. Те сказали ему, что его посадят, затем стали его бить. Они его били по ногам, а также в грудь. Парней было двое. Один из них его бил, а второй нет. Фамилии этих сотрудников не знает. Потом его привезли домой, потребовали штраф. Он уплатил 1200 грн. Те его предупредили, что если еще раз поступит информация о наркотиках, они его посадят. Потом те уехали. Он пошел к ОСОБА_3, узнать, кто о нем рассказал. У ОСОБА_3 были друзья. Он стал с ними общаться, спрашивать за наркотики. Ему никто ничего не говорил. Тогда он ударил всех по разу. Возраст ребят около 18 лет. Те ему сопротивления не оказывали, телесных повреждений не наносили. Потом ОСОБА_3 сказал, что это он сказал о наркотиках сотрудникам милиции. Он сказал ОСОБА_3, что он уплатил штраф 1200 грн. На что тот ответил, что оплатит ему половину суммы штрафа 600 грн. Он согласился и ушел. В конце августа он пришел к ОСОБА_3 домой спросить за деньги. Тот ему отдал 100 грн. и он ушел. Через 4-5 дней после этого ОСОБА_3 уехал из деревни.

В декабре 2009г. ему на телефон позвонил его знакомый - ОСОБА_5. В разговоре он спрашивал о ОСОБА_3. ОСОБА_5 ему сказал, что ОСОБА_3 живет в Стаханове, работает. Также ОСОБА_5 пояснил, что ОСОБА_3 ему деньги не передавал. Кроме того, ОСОБА_5 рассказал, ОСОБА_3 в ходе беседы сказал, что тот ему деньги возвращать не собирается. Кроме того, ОСОБА_5 сказал, что ОСОБА_3 его оскорблял.

Через некоторое время он встретил своего знакомого ОСОБА_10. Он тому предложил проехаться в г.Стаханов. Они взяли такси и приехали в г.Стаханов. После чего они сели в другое такси, которое работает в г. Стаханове. Ему позвонил ОСОБА_5 и назвал точный адрес, где проживает ОСОБА_3 в г.Стаханове. Он с ОСОБА_10 приехал к потерпевшему. Он позвонил в дверь. Дверь открыл ОСОБА_4. Они зашли в квартиру. ОСОБА_3 был дома, тот сидел в комнате на диване. Он спросил за деньги. На что тот ответил, что денег нет. Тогда он ударил его ладонью по лицу. Он сказал ОСОБА_3, что нужно как-то решить их вопрос по поводу передачи денег. Тогда ОСОБА_3 снял с пальца печатку и положил ее на кровать, также положил на кровать свой мобильный телефон, и сказал, чтобы он забрал того вещи. Он взял вещи, ударил еще раз ОСОБА_3 ногой в лицо, с казал, чтобы тот готовил деньги 500грн., и ушел. При их разговоре присутствовали ОСОБА_4 и ОСОБА_10. Он тем не пояснял, зачем ему нужны деньги. Телефон и печатку у него изъяли работники милиции.

Кроме того, ОСОБА_2 пояснил, что когда он пришел к ОСОБА_3 узнавать за то, кто из них сказал за наркотики, он не угрожал. Сказал, что он уплатил штраф 1200 грн. и предложил ОСОБА_3 поделить его пополам. Тот согласился. Он тому не угрожал. Когда он с ОСОБА_10 приехали к ОСОБА_3 в г.Стаханов, он ударил потерпевшего два раза: ладонью по лицу, а также ногой в лицо. Он увидел у ОСОБА_3 на руке печатку и сказал, чтобы тот отдал печатку ему. ОСОБА_3 сам снял печатку, достал телефон и отдал все ему. Сотрудники милиции приехали к нему 15.12.2009г., он имел возможность продать телефон и кольцо, но не сделал этого, т.к. хотел их вернуть. Уже не уверен, что платил штраф настоящим сотрудникам милиции. Те ему не показывали удостоверения.

Также ОСОБА_2 пояснил, что просит прощение у потерпевшего за нанесенные им тому страдания. Больше с его стороны такого никогда не повторится. Подтверждает показания потерпевшего. Полагает, что кое-что со стороны потерпевшего немного преувеличено, но по существу тот рассказал все верно.

Кроме того, подсудимый суду пояснял, что после того, как он забрал мобильный телефон и кольцо у потерпевшего, он приехал к себе домой в с. Троицкое и оставил вещи потерпевшего у себя дома. На следующий день, уехал на работу в Донецкую область, а телефон и кольцо потерпевшего остались у него дома в с. Троицкое. Затем в вечернее время, в какой то из дней, точно сказать не может, ему на мобильный телефон позвонила его мать, которая сказала, что к ним домой в с. Троицкое приехали его друзья. При этом передала трубку мобильного телефона какому-то мужчине. Этот мужчина представился ОСОБА_6, который сказал, что те приехали в с. Троицкое вместе с ОСОБА_3 за его телефоном и кольцом, поскольку ОСОБА_3 собрался обращаться в правоохранительные органы. Он сказал тому ОСОБА_6, что он в данный момент не может приехать в с. Троицкое, поскольку находится на работе в Донецкой области. С ОСОБА_6 они договорились о том, что он приедет в с. Троицкое и отдаст потерпевшему его телефон и кольцо, но при этом он пояснил, что ему ОСОБА_3 должен 500 гривен. Он приехал на выходные домой в с. Троицкое, ждал ОСОБА_6, однако к нему никто не приехал. Он снова уехал из с. Троицкое, в г.Горловку. Это было либо 12, либо 13 декабря 2009 года. Перед тем, как уезжать в г.Горловку, он сказал матери, что приедет ОСОБА_6, и чтобы мать тому отдала телефон и кольцо, а взамен ОСОБА_6 отдаст деньги. После этого он уехал в г.Горловку, а в понедельник в г.Горловку за ним приехали сотрудники милиции. Он работникам милиции пояснил, что мобильный телефон находятся в с. Троицкое у его матери. Затем он с теми поехал в с. Троицкое. По пути в с. Троицкое они заехали в пос. Мироновский, где забрали ОСОБА_10. Когда они приехали в с. Троицкое домой к его матери, они пошли в дом, где на веранде лежали кольцо и телефон потерпевшего. Он показал вещи потерпевшего сотрудникам милиции, и те забрали кольцо и телефон потерпевшего. Когда работник милиции забирал телефон и кольцо потерпевшего, при этом никаких документов сотрудниками милиции не составлялось. Когда его и ОСОБА_10 сотрудники милиции задержали и привезли в Стахановский ГО, он с тем просидели всю ночь у одного из оперативных работников в кабинете. После того, их допрашивали. ОСОБА_10 отпустили, а ему сказали, что он задержан. Работники милиции по документам его задержали 15 декабря 2009 года, но перед этим всю ночь он провел в кабинете у работника милиции.

Если бы в середине августа 2008 года в с. Троицкое потерпевший не признался ему в том, что это тот рассказал работникам милиции о нем, что он якобы занимался наркотиками, он бы ни каких действий в отношении потерпевшего не применял.

Также, подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании пояснял, что его осмотр проводился 14 декабря 2009 года, когда он находился в Стахановском ГО. При этом телефон и кольцо потерпевшего у него не изымали. Как у него дома работник милиции по фамилии ОСОБА_12 забрал телефон и кольцо потерпевшего, так эти вещи у того и остались. Он видел, как те вещи лежали у ОСОБА_12 на рабочем столе. Протокол его досмотра, досмотра личных вещей от 14.12.2009г. он подписывал. Подписал данный протокол, поскольку ранее был случай, когда работники милиции приезжали к нему домой и наносили ему телесные повреждения. 14.12.2009г., когда работники милиции его привезли из г.Горловки в Стахановский ГО, в одном из кабинетов, ему работник милиции сказал, что если он себя будет вести хорошо, то и работники милиции с ним будут обращаться надлежащим образом. Это был не ОСОБА_12. Поэтому на момент подписания данного протокола, готов был подписывать, что угодно. Находился в шоковом состоянии. 14.12.2009г. к нему физическое насилие со стороны работников милиции не применялось. На него оказывали работники милиции психологическое давление. Следователь ОСОБА_11 разговаривал с ним на повышенных тонах, кричал на него. До того, как его привели к следователю, никто из работников милиции на него не кричал. ОСОБА_11 в холле Стахановского ГО кричал на него и на ОСОБА_10.

Кроме частичного признания ОСОБА_2 своей вины, вина подсудимого в предъявленном обвинении полностью подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что в настоящее время у них с подсудимым нет никаких отношений. Претензий материального характера к тому не имеет. Ранее у них с подсудимым были товарищеские отношения. В августе 2008 года он проживал в АДРЕСА_2 совместно со своими одногруппниками ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_13. Им эту квартиру предоставили для временного проживания. В середине августа 2008 года, точно день не помнит, примерно в 19.00 часов, к ним домой пришел ОСОБА_2. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот день дома находились: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_13 и он. ОСОБА_2 их всех выстроил на кухне и стал выяснять, кто того сдал работникам милиции. Подсудимый им сказал, что о том кто-то рассказал работникам милиции, что якобы тот занимается наркотиками. Также ОСОБА_2 сказал, что тот отдал работникам милиции деньги, чтобы те подсудимого больше не беспокоили. После того, как ОСОБА_2 их выстроил на кухне, тот со злости нанес каждому из них по 3 удара кулаком в грудь. Он стал требовать, чтобы они признавались, кто из них сдал его работникам милиции. По поводу истории с наркотиками в отношении ОСОБА_2 ему ничего не было известно, и он о том работникам милиции ничего не говорил. Ему ОСОБА_2 никаких наркотиков не передавал, а по поводу остальных его друзей он ничего не знает. Также ему не известно, говорил ли кто-то из его друзей работникам милиции за ОСОБА_2 или нет. Затем ОСОБА_2 сказал, что это он о том рассказал работникам милиции. Это подсуимый сам так решил. Тот вывел его на крыльцо дома. Они с ребятами подсудимому не оказывали сопротивление, так как боялись ОСОБА_2. Ранее у него никогда не было никаких конфликтов с ОСОБА_2, по поводу остальных ребят не знает, были ли у тех с подсудимым конфликты. Он боялся ОСОБА_2, и боялся, что тот его может сильно побить. После того, как они с ОСОБА_2 вышли на крыльцо дома, тот ему сказал, что, так как он о подсудимом рассказал работникам милиции, теперь он тому должен 1000 гривен, поскольку подсудимый заплатил работникам милиции, а теперь он тому эту сумму должен возместить. Он сказал ОСОБА_2, что он тому через неделю привезет деньги. Через неделю он ОСОБА_2 в с. Троицкое привез деньги в сумме 500 гривен. В 2008 году он жил в с. Троицкое, так как там работал. Деньги ОСОБА_2 привез из пос. Комисаровки. Он там учился в училище и там у него имелись деньги. Привез ОСОБА_2 только 500 гривен, так как у него больше не было денег. Сказал, что заработает и отдаст ОСОБА_2 остальные 500 гривен. По поводу того, что ОСОБА_2 требовал у него деньги, он в правоохранительные органы не обращался. Обратился в правоохранительные органы уже после того, как тот к нему приехал домой в г. Стаханове на ул. Н.Курченко. Сразу не обращался в правоохранительные органы с заявлением на действия ОСОБА_2 по отношению к нему, так как думал, что он тому отдаст деньги и у них больше никаких конфликтов с тем не возникнет. После того, как отдал ОСОБА_2 500 гривен, уехал из с. Троицкого. Из с. Троицкое уехал из-за ОСОБА_2. Не хотел ему отдавать 500 гривен. В 2009 году, зимой, точно дату не помнит, к нему домой по адресу: АДРЕСА_3 пришел ОСОБА_2. В тот момент у него дома находился ОСОБА_4. В то время, когда ОСОБА_2 пришел к нему домой было уже поздно, и они с ОСОБА_4 спали. Было примерно 1 час 30 минут ночи. ОСОБА_2 постучал в дверь его квартиры и тому дверь открыл ОСОБА_4. Он ОСОБА_2 дверь не открывал, так как спал. ОСОБА_2 зашел в его квартиру и ударил его ногой в область лица. Второй раз его подсудимый ударил, когда он сидел на кровати, также ногой в область лица. От удара подсудимого он не упал, а нагнулся и заплакал. Подсудимый у него спрашивал о том, сколько тот будет ждать того, пока он отдаст оставшиеся деньги. Он говорил подсудимому, что деньги вернет. Подсудимый попросил, чтобы он тому показал руки. Он тому показал свои руки. Подсудимый увидел на его руке кольцо и сказал ему, чтобы он снял кольцо. Он сопротивлялся, и не хотел снимать кольцо. Тогда ОСОБА_2 сам снял с его руки кольцо, он в это время оказывал тому сопротивление убирал руку. Кольцо на его пальце сидело не туго и легко снималось, поэтому ОСОБА_2 снял кольцо с его пальца без особых усилий. Затем подсудимый стал у него спрашивать о том, где находится его телефон. Он сказал, что его телефон находится у него под подушкой на кровати. Тогда ОСОБА_2 забрал его телефон и передал его как он позже узнал ОСОБА_10 Телефон был марки «Нокиа 6230і. Он убрал подушку с кровати, а ОСОБА_2 сам взял его телефон. В руки ОСОБА_2 он телефон не давал. При этом ОСОБА_2 сказал, что теперь телефон принадлежит тому. ОСОБА_10, с которым пришел ОСОБА_2 к нему домой, в их конфликт с ОСОБА_2 не вмешивался. Тот молча стоял. ОСОБА_4 также в их с ОСОБА_2 конфликт не вмешивался и не пытался его прервать. Перед тем как уходить из его квартиры, ОСОБА_2 еще раз у него спросил о том, когда он тому отдаст деньги, он ответил, что через неделю деньги вернет. После этого подсудимый ему больше ударов не наносил и ушел со своим другом. После этого он ОСОБА_2 больше не видел, и на следующий день обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении ОСОБА_2. За медицинской помощью из-за ударов ОСОБА_2 не обращался. У него было рассечение глаза. Ему в милиции сказали, что ему нужно обратиться в больницу. Он обратился в больницу, где его осмотрели.

Кроме того, пояснил, что денег у подсудимого в долг он не брал никогда. Когда ему подсудимый в с. Троицкое в августе 2008 года говорил о том, что он тому должен 1000 гривен, тот ему угрожал, говорил о том, что если он тому не отдаст деньги, то побьет его. Данные угрозы он воспринимал реально. Когда он ОСОБА_2 передал в с. Троицкое 500 гривен, это видели ОСОБА_4 и ОСОБА_7, на момент передачи денег те находились в квартире. В декабре 2009 года, когда ОСОБА_2 забрал у него кольцо и телефон, он ему больше не угрожал. Также подсудимый говорил, что он у того работал бесплатно, это в том случае, если он тому не вернет деньги.

Он следователю на досудебном следствии говорил, что он сказал ОСОБА_2 в с. Троицкое, что это он о подсудимом рассказал работникам милиции, так как боялся ОСОБА_2. Это соответствует действительности, он об этом говорил подсудимому. На самом деле работникам милиции о подсудимом ничего не говорил. Он так сказал из-за того, что боялся, что ОСОБА_2 их с ребятами снова начнет бить. Через время ему ОСОБА_2 через ОСОБА_5 напоминал по поводу оставшейся суммы денег. Он тогда ОСОБА_5 сказал, что ему теперь все равно, поскольку живет в г. Стаханове. Ему вернули кольцо и телефон примерно через три дня после того, как подсудимый эти вещи у него забрал. Ему подсудимый вернул 500 гривен. У него больше нет к подсудимому претензий материального и морального характера. У него подсудимый в милиции просил извинения.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что он проходил практику в с. Троицкое и там познакомился с ОСОБА_2. Ему известно о том, что в с. Троицкое в августе 2008 года подсудимый просил у потерпевшего деньги. Он при этом не присутствовал. Ему об этом сказал ОСОБА_3. Ему известно о том, что ОСОБА_3 отдал ОСОБА_2 500 гривен. Момент передачи денег потерпевшим подсудимому не видел. Конфликт между потерпевшим и подсудимым в с. Троицкое в августе 2008 года не видел. Ему не известно о том, был ли между теми конфликт. В декабре 2009 года он жил в г. Стаханове на съемной квартире вместе с ОСОБА_3. 11 декабря 2009 года в 2.00 часа ночи ему на мобильный телефон позвонили и сразу же постучали во входную дверь. На мобильный телефон звонил ОСОБА_14 и просил его открыть входную дверь в квартиру. Он подумал, что во входную дверь стучал ОСОБА_14. Он открыл входную дверь и в квартиру первым вошел ОСОБА_2, а следом за тем зашел его товарищ. Те зашли в зал. В зале спал ОСОБА_3. ОСОБА_2 разбудил ОСОБА_3. ОСОБА_2 ударил потерпевшего ногой примерно 2 раза, еще бил рукой по лицу около пяти раз. Он все это видел сам.

ОСОБА_2 стал у потерпевшего требовать долг, те деньги, которые тому потерпевший не отдал еще первый раз, когда ОСОБА_2 у того требовал деньги в с. Троицкое в августе 2008г. То есть оставшуюся с того раза не отданную подсудимому сумму. Подсудимый не называл сумму оставшегося за потерпевшим долга. ОСОБА_2 кричал на ОСОБА_3, бил его, вымогал от того деньги. ОСОБА_3 говорил ОСОБА_2, что у того нет денег. Тогда ОСОБА_2 сказал, чтобы ОСОБА_3 снимал кольцо, которое было у потерпевшего на пальце. Момент, когда кольцо оказалось у подсудимого, он не видел. Он в это время сидел на своей кровати на противоположной от потерпевшего стороне. Также ОСОБА_2 забрал у потерпевшего телефон, который находился под подушкой. Также ОСОБА_2 хотел у потерпевшего еще одно золотое кольцо забрать, но у потерпевшего его при себе не было, оно находилось у сестры потерпевшего. ОСОБА_3 сказал ОСОБА_2 о том, что у того нет при себе второго золотого кольца. Тогда ОСОБА_2 сказал, чтобы ОСОБА_3 одевался, и те вместе поедут к сестре ОСОБА_3 за кольцом. ОСОБА_3 не хотел ехать. Тогда ОСОБА_2 сказал, что он забирает то кольцо, которое есть, забирает телефон и придет к потерпевшему через две недели или через месяц за оставшимся за потерпевшим долгом. После этого ОСОБА_2 уехал.

ОСОБА_10, который пришел в квартиру вместе с ОСОБА_2 в конфликт между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не вмешивался. Тот наблюдал за конфликтом между ОСОБА_3 и подсудимым. Он также в конфликт между потерпевшим и подсудимым не вмешивался.

Также пояснил, что в августе в 2008 г. в с. Троицкое, когда ОСОБА_2 приходил в гости к ОСОБА_3 в квартире находился он, ОСОБА_3, ОСОБА_5. Кто еще был, не помнит. ОСОБА_2 пришел в гости к ОСОБА_3. Они сначала с ОСОБА_2 нормально пообщались, а потом ОСОБА_2 их побил всех, кроме ОСОБА_5. У ОСОБА_2 были какие-то проблемы с милицией, тот им объяснил, что эти проблемы были связаны с наркотиками. ОСОБА_2 говорил, что о том кто-то рассказал милиции, и теперь у того проблемы с милицией. ОСОБА_2 стал у них выяснять, кто о подсудимом рассказал работникам милиции. Никто не признавался. Тогда ОСОБА_2 сказал, что знает точно, что милиции о нем рассказал ОСОБА_3. ОСОБА_2 рассказывал, что тот заплатил в милиции штраф. Сумму штрафа, который заплатил ОСОБА_2, не знает. Также ОСОБА_2 сказал, что теперь ОСОБА_3 будет возмещать ОСОБА_2, заплаченный тем в милиции штраф. Затем ОСОБА_2 вывел ОСОБА_3 на крыльцо дома. При нем ОСОБА_2 ОСОБА_3 не угрожал. ОСОБА_3 сказал подсудимому, что тот о подсудимом в милиции ничего не говорил и не будет подсудимому возвращать эти деньги. Но потом все же потерпевший сказал, что вернет подсудимому деньги. Не знает, по какой причине потерпевший согласился вернуть деньги подсудимому. После случая с ОСОБА_2, ОСОБА_3 уволился с работы в с. Троицкое и переехал жить в г. Стаханов. Не может объяснить, почему он в ходе досудебного следствия говорил о том, что видел, как ОСОБА_2 снимал с пальца руки у потерпевшего кольцо. В настоящее время уже многого не помнит, возможно, и видел как подсудимый снимал с пальца руки кольцо у потерпевшего. Подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия. Когда ОСОБА_2 приехал в г. Стаханов к потерпевшему, тот говорил, что потерпевший тому должен деньги и требовал у потерпевшего возврата долга. В квартире в г. Стаханове ОСОБА_2 говорил потерпевшему о том, что если тот не вернет долг, то подсудимый заберет себе потерпевшего, закроет того у себя дома и потерпевший дома у подсудимого будет навоз чистить.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 11 декабря 2009 года он вместе с ОСОБА_2 приезжал в г. Стаханов на такси. До этого они встретились в пос. Мироновский и выпили по бутылке пива. Затем ОСОБА_2 кто-то позвонил на мобильный телефон. После этого ОСОБА_2 предложил вместе проехаться в гости в г. Стаханов. Тот ему сказал, что подсудимому кто-то должен деньги в г. Стаханове. Они с ОСОБА_2 на такси поехали в г. Стаханов к знакомым ОСОБА_2. В г. Стаханове они с подсудимым пересели в местное такси, поскольку не ориентировались в городе, и таксист им показал адрес, куда именно нужно ехать. Приехали около 24.00 часов, но точно время сказать не может. Они с подсудимым поднялись на второй этаж, им открыли дверь квартиры и они пошли в квартиру. ОСОБА_2 зашел в квартиру первым. Затем подсудимый стал разговаривать с потерпевшим, который находился в этой квартире по поводу долга. Те разговаривали за долг на повышенных тонах. Видел, как подсудимый ударил потерпевшего, который сидел на кровати в зале, ладонью по лицу. Он говорил подсудимому, чтобы тот не бил потерпевшего. После этого он больше в конфликт не вмешивался. Он стоял спиной к подсудимому и не видел, как телефон потерпевшего оказался у подсудимого. По поводу того, что подсудимый кроме телефона забрал еще у потерпевшего и кольцо узнал уже впоследствии. Когда они покидали квартиру потерпевшего, увидел в руках у подсудимого кольцо потерпевшего. Не видел, когда потерпевший передавал подсудимому кольцо. После того, как подсудимый поговорил с потерпевшим, они с подсудимым покинули квартиру потерпевшего и уехали с подсудимым в пос. Мироновский. Ему ОСОБА_2 не пояснял, какие именно деньги тот требовал, чтобы потерпевший вернул.

Кроме того, свидетель суду пояснил, что 14 декабря 2009 года, но точно день не помнит, к нему на работу на машине приехали работники милиции. Они заезжали к нему домой за паспортом, и затем поехали домой к ОСОБА_2. Ему и ОСОБА_2 работники милиции не разрешали звонить. Всего было трое работников милиции. Когда они подъехали домой к ОСОБА_2, то тот вышел из машины вместе с одним из работников милиции. Они пошли в дом к подсудимому. Затем через некоторое время те вышли из дома, и они поехали в Стахановский ГО. Когда они приехали в Стахановский ГО, то у него работники милиции забрали паспорт и мобильный телефон, который оставался у сотрудника милиции. Перед тем, как их с ОСОБА_2 стали допрашивать работники милиции, они всю ночь просидели у одного из работников милиции в кабинете. После чего их стали вызывать на опознание и для дачи показаний. В его присутствии у ОСОБА_2 не изымали кольцо и мобильный телефон, которые принадлежали ОСОБА_3. По факту нахождения в Стаханвоском ГО ГУМВД с жалобами не обращался, поскольку юридически неграмотный человек. Не знал, что можно было обращаться с жалобами и не знал в какие органы можно обращаться с жалобами. В ночь с 14 на 15 декабря 2009 года ОСОБА_2 все время находился в поле его зрения. 14 декабря 2009 года ОСОБА_2 до 18.00 часов находился постоянно в его поле зрения. Ранее не давал такие показания, которые сейчас дает в судебном заседании.

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_15 были оглашены и перепроверены, которая на досудебном следствии пояснила, что она работает директором фермерского хозяйства «Легос» в с.Троицкое. В апреле 2008г. из училища, расположенного в пос.Комиссаровка, Луганской области на практику прибыло пять человек: ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_7. Эти ребята на время практики проживали в доме АДРЕСА_2. На практике они были 3 месяца, после чего уехали обратно в училище. В июле 2008г. эти ребята, после окончания училища, вновь приехали в их село и поселились вновь по адресу: АДРЕСА_2. В начале у нее не было конфликтов с этими ребятами, но потом те стали высказывать недовольство работой в сельскохозяйственной сфере. В середине июля 2008г. ОСОБА_3 перестал выходить на работу, поэтому он был уволен, после этого она его не видела. Потом ОСОБА_5 и ОСОБА_4 стали проживать в доме АДРЕСА_5 к ним перешел жить и ОСОБА_13, а ОСОБА_7 так остался жить на АДРЕСА_2. Примерно в конце октября 2008г. ОСОБА_13 повесился в сарае д. АДРЕСА_5. ОСОБА_7 и ОСОБА_5 8.12.2008г. написали заявление на отпуск за свои счет и уехали, после этого они приехали в январе 2008г., но так как работы не было, они вновь уехали и более не приезжали. В селе по АДРЕСА_6 проживает ОСОБА_2, который поддерживал отношения с указанными парнями. С ОСОБА_2 у нее был разговор, чтобы меньше общался с этими ребятами и не пристрастил тех к спиртному. О том, что употребляли ребята коноплю путем курения ей ничего неизвестно. Ни с указанными ребятами, ни с ОСОБА_2 у нее разговора по поводу конопли не было (л.д. 167).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснила, что подсудимый ей приходится сыном. ОСОБА_2 в с. Троицкое до октября, либо до ноября 2009 года проживал с ней. Затем он стал проживать в пос. Мироновка, поскольку работал в том поселке. В декабре 2009 года, точно число не помнит, к ней домой в с. Троицкое вечером, примерно 16.30-17.00 часов, приехала машина. Из данной машины вышли двое молодых ребят и стали спрашивать о том, где находится ОСОБА_2. Эти молодые люди не представились. Те пояснили, что являются друзьями ее сына. Этим молодым ребятам она сказала, что в данный момент ее сына ОСОБА_2 нет дома. После чего она набрала мобильный номер ОСОБА_2. Тот по телефону пояснил, что находится в пос. Мироновка. Она передала мобильный телефон одному из парней, который приехал. Тот взял трубку и о чем-то разговаривал с ее сыном. Тот отошел примерно на 3-4 метра от нее. Затем что-то сказал ОСОБА_2, и отдал мобильный телефон. После чего ребята развернулись сели в машину и уехали. Через несколько дней после того, как к ней домой приезжали молодые ребята, ее сын ОСОБА_2 был направлен в г. Горловку в командировку. В последствии в понедельник к ним домой приехали молодые люди и привезли на машине подсудимого. Среди этих молодых людей был один из парней, который приезжал к ней домой ранее и представлялись друзьями ее сына. ОСОБА_2 взял свои вещи из дома. Она стала возмущаться. Тогда один из парней оставил ей номер своего мобильного телефона и сказал, что те являются работниками милиции. Один из этих работников милиции представился ОСОБА_12 и сказал, что те с подоконника в ее квартире забирают кольцо и мобильный телефон, которые ранее ее сын ей оставлял. Телефон и кольцо, которые забрал ОСОБА_12 принадлежали ОСОБА_3. Ей об этом известно от сына. ОСОБА_2 ей оставлял телефон и кольцо, и предупредил, что за этим телефоном и кольцом приедут, и нужно эти вещи отдать, а ей взамен за вещи отдадут 300 гривен, которые ее сыну задолжали. ОСОБА_2 оставил телефон и кольцо на подоконнике, и так эти вещи и лежали на подоконнике до тех пор, пока работник милиции не забрал эти вещи. Также ОСОБА_2 говорил, что ОСОБА_3, который проходил практику на предприятии, на котором она работает, должен был деньги. За что ОСОБА_3 должен был деньги, подсудимый не рассказал. Также ОСОБА_2 рассказал о том, что тот ездил к ОСОБА_3 домой за теми деньгами, а так как потерпевший не отдавал подсудимому долг, то он у потерпевшего в счет долга взял мобильный телефон и кольцо. Как только потерпевший вернет долг, то ОСОБА_2 вернет потерпевшему мобильный телефон и кольцо. Эти вещи у потерпевшего ОСОБА_2 взял до уезда в командировку в г.Горловку. Когда ОСОБА_12 забирал кольцо и мобильный телефон из ее дома, то никаких документов при этом не составлялось. ОСОБА_12 записывал адрес Стахановского ГО, по которому она сможет найти ОСОБА_2.

Подсудимый говорил, что потерпевший должен 300 гривен. С жалобами на действия работников милиции не обращалась. На вторые сутки после того, как работники милиции увезли ОСОБА_2, она приехала в Стахановский ГО УМВД. Не может пояснить, по какой причине не обращалась с жалобами на действия работников милиции.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_12, пояснил, что в декабре 2009 года от ОСОБА_3 поступило заявление о том, что у того с применением насилия открыто похитили мобильный телефон и кольцо. В своем пояснении в последствии ОСОБА_3 указал, что человек, который в отношении того совершил незаконные действия является ОСОБА_2 Также ОСОБА_3 указал, что ОСОБА_2 проживает в с. Троицкое. Затем через некоторое время был задержан ОСОБА_2

Он выезжал на автомобиле на задержание ОСОБА_2 На задержание ОСОБА_2 ездил он вместе с одним ОСОБА_16 - сотрудником милиции, но он был водителем и никак не сопровождал данное уголовное дело. По месту проживания ОСОБА_2 выезжал один раз, но дату уже в настоящее время не помнит. Это было примерно через 2-3 дня после того, как от ОСОБА_3 поступило в Стахановский ГО УМВД заявление о незаконных действиях в отношении него со стороны ОСОБА_2 На автомобиле приехали на работу ОСОБА_2 в с. Троицкое. Там нам объяснили, где в настоящее время ОСОБА_2 находится в г.Горловке на повышении квалификации. После этого они поехали в г.Горловку, где был задержан ОСОБА_2 После чего они снова поехали в с. Троицкое домой к ОСОБА_2 У себя дома ОСОБА_2 оставил вещи, и сообщил матери о том, что он задержан работниками милиции. По дороге домой к ОСОБА_2 они также заезжали еще на какое-то предприятие, где забирали знакомого ОСОБА_2, который присутствовал при том, когда ОСОБА_2 забирал у ОСОБА_3 мобильный телефон и кольцо. Никаких оперативных действий в квартире у ОСОБА_2 не проводилось. Телефон и кольцо потерпевшего изымали в квартире у ОСОБА_2 в с. Троицкое, где именно и при каких обстоятельствах, не помнит. При изъятии кольца и мобильного телефона у ОСОБА_2 приглашались понятые. Прошел значительный промежуток времени, и он уже многих моментов данного изъятия не помнит. После они поехали в Стахановский ГО. Там были опрошены ОСОБА_2 и его знакомый, который присутствовал при том, когда ОСОБА_2 забирал у ОСОБА_3 мобильный телефон и кольцо. К ОСОБА_2 со стороны работников милиции не применялось никаких недозволенных методов, не было ни психологического ни физического давления. ОСОБА_2 в г.Горловке задерживали в присутствии куратора группы. Наручники на того не одевали. Никаких претензий тот не имел.

Полагает, что при изъятии мобильного телефона и кольца, которые принадлежат потерпевшего, составлялся протокол изъятия. Не помнит, было ли возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 на момент изъятия мобильного телефона и кольца потерпевшего, а также на момент задержания ОСОБА_2. Не помнит, в какой именно день, и дату изъятия кольца и мобильного телефона, принадлежащие потерпевшему у ОСОБА_2. Им составлялся протокол личного досмотра, досмотра личных вещей, осмотра и изъятия мобильного телефона «Нокиа 6230 і». Согласно данного протокола, кольцо и телефон потерпевшего были изъяты, после доставки ОСОБА_2 в Стахановский ГО. Полагает, что данный протокол соответствует действительности.

Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении в полном объеме подтверждается материалами дела:

- протокол личного досмотра ОСОБА_2, согласно которого у ОСОБА_2 был изъят мобильный телефон марки Нокиа 6230i и кольцо из желтого металла с тремя камнями (л.д. 26);

- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевшему ОСОБА_3 был предъявлены мобильные телефоны, среди которых ОСОБА_3 опознал телефон, как похищенный у него ОСОБА_2 (л.д. 35);

- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которого ОСОБА_3 были предъявлены три кольца из желтого металла, среди которых ОСОБА_3 опознал кольцо, как похищенное у него ОСОБА_2 (л.д. 36);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_10, согласно которого указанные лица подтвердили свои показания (л.д. 47);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_10, в соответствии с которым данные лица подтвердили свои показания (л.д. 45);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, из которого следует, что потерпевший ОСОБА_3 подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него преступлений, а ОСОБА_2 данные обстоятельства частично подтвердил (л.д. 68);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, согласно которого указанные лица подтвердили свои показания (л.д. 65);

-заключение судебно-медицинской экспертизы № 618 от 14.12.2009г., согласно которой у потерпевшего ОСОБА_3 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века правого глаза, которые относятся к легким телесными повреждениям, которые могли образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_3 (л.д. 90);

-заключение судебно-товароведческой экспертизы № 2129/762-255 от 16.12.2009г., в соответствии с которой стоимость мобильного телефона марки «Нокиа 6230i» может составлять 300 грн. (л.д. 87-89);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.02.2010г. и фототаблица к нему с участием потерпевшего ОСОБА_3, согласно которого последний указал где и при каких обстоятельствах ОСОБА_2 вымогал у него денежные средства и передавал их подсудимому (л.д. 162-165).

Оценивая доводы адвоката ОСОБА_1 о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого факт выдачи ОСОБА_2 мобильного телефона и кольца, которые были похищены у потерпевшего, суд полагает, что они не состоятельны, поскольку объективно данные доводы не подтверждены. Опровергаются протоколом личного досмотра, досмотра личных вещей, в котором ОСОБА_2 собственноручно указал, что проведение досмотра разрешает, указал дату 14.12.2009г. При этом в судебном заседании не установлено, что подсудимый явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, при которой добровольно выдал похищенное им имущество.

Также безосновательны доводы адвоката о необходимости квалифицировать действия подсудимого по ст. 365 УК Украины самоуправство, поскольку доводы защитника о том, что умысел ОСОБА_2 был направлен на возмещение причиненного ему ОСОБА_3 ущерба, представленными доказательствами не подтверждены. Судом не установлено наличие между подсудимым и потерпевшим каких-либо гражданско-правовых отношений. Между указанными лицами не заключались договора, в связи с чем отсутствовали взаимные права и обязанности.

Кроме того, необоснованны доводы защиты о наличие у подсудимого продолжаемого преступления. Судом учитывается наличие значительного промежутка времени более одного года, между совершенными подсудимым преступлениями, вследствие чего эпизоды от августа 2008г. и 11 декабря 2009г. по факту вымогательства не могут быть признаны как продолжаемые.

Суд считает, что все доказательства, которые кладутся в основу обвинительного приговора, и на которых основаны выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отклонения, данных доказательств, судом не выявлено.

Не подтверждены довода защитника о наличии нарушений права ОСОБА_2 на неприкосновенность жилища, поскольку никаких процессуальных действий в жилище подсудимого не проводилось, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Также не подтверждены доводы подсудимого об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников милиции Стахановского ГО ГУВМД. Данные доводы опровергаются проверкой проведенной прокуратурой г. Стаханвова, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы данной проверки в судебном заседании опровергнуты не были, а постановление об отказе возбуждении уголовного дела не обжаловано и не отменено.

Таким образом, указанные показания потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей, частично показания подсудимого, результаты следственных действий по обнаружению и изъятию вещественных доказательств, выводы судебно-товароведческой экспертизы, полностью подтверждают вину ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого квалифицированы верно по ч.1 ст. 189, ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 УК Украины, поскольку подсудимый ОСОБА_2 совершил требование передачи чужого имущества с угрозой насилия над потерпевшим (вымогательство); требование передачи чужого имущества с угрозой насилия над потерпевшим, ограничения прав, свобод и законных интересов этого лица (вымогательство), повторно; открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, повторно

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающие наказание ОСОБА_2 суд считает частичное признание вины, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие привлечения к уголовной и к административной ответственности.

В соответствии со ст. 67 УК Украины к обстоятельству, отягчающему наказание ОСОБА_2, суд относит совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, взятых в совокупности, суд полагает, что исправление ОСОБА_2 и предупреждение совершение новых преступлений, возможно без реального отбытия наказания, он может быть освобожден от наказания с испытанием, поскольку он осознал противоправность совершенных общественно опасных деяний. Также судом при определении меры наказания учитывается, что все преступные действия подсудимого были направлены только на одного потерпевшего, с которым он ранее был знаком, связанные с конфликтной ситуацией, которая возникла в августе 2008г., при этом подсудимый в судебном заседании просил прощение у потерпевшего ОСОБА_3, который просил подсудимого ОСОБА_2 строго не наказывать, и не лишать того свободы. Кроме того, судом учитывается, состав семьи подсудимого, который проживает с матерью, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, ст. 93 УПК Украины.

Поскольку выводы, которые изложены в заключение экспертизы №2121/362 от 25.12.2009г. не приведены в качестве доказательства вины подсудимого ОСОБА_2, то расходы, которые понесены в связи с проведением данной экспертизы, необходимо возложить на государство.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 189, ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 189 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.2 ст. 189 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного судом наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока, установленного судом, не совершит нового преступления и выполнит все возложенные на него судом обязательства. Испытательный срок установить продолжительностью 3 года.

На основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязательства:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении адреса места жительства, работы;

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области (банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 00-10869) судебные издержки в сумме 375,36 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы № 2129/762-255 от 16.12.2010 года.

Судебные издержки за проведение экспертизы №2121/362 от 25.12.2009г. в сумме 187,80 грн. возложить на государство.

Вещественные доказательства вернуть про принадлежности потерпевшему ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней с момента его провозглашения, путем подачи апелляции в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области.

Судья: