Рішення № 130031897, 21.08.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2869/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Степаненка О.А., з участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., представника відповідача Каракуц М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Сумській області ( м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23), відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Степана Бандери, 11), старшого інспектора ВП № 4 Сумського РEП ГУНП в Сумській області Риженкова О.В. (м. Суми, вул. С.Бандери, 11) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Сумського районного суду Сумської області із вказаним позовом, в якому просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4863607 від 01.06.2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП; закрити справу про адміністративне правопорушення за фактом притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.06.2025 року о 06 год. 28 хв. на 272-му кілометрі дороги Н03 Київ Суми Юнаківка поблизу с. Голубівка Сумської області старший інспектор відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції Риженков О.В. (даліполіцейський), який діяв від імені відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення прийняв оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4863607 від 01.06.2025 року. Відповідно до вказаної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Зі змісту п. 6 оскаржуваної постанови, суть і обставини правопорушення полягають в тому, що 01.06.2025 року о 06-48 (дорога Н 07 Київ-Суми-Юнаківка) позивач керував трактором колісним, ширина якого складає 3,10 м замість дозволеної 2,6 м, без узгодження маршруту руху з органами Національної поліції України, чим порушив ч. 4 постанову КМУ № 30 від 18.01.2001 року. Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: у відповідача були відсутні законні підстави для зупинення транспортного засобу, яким керував позивач та для перевірки документів позивача; незаконність превентивних заходів (зупинення Т/З і перевірка документів позивача) має наслідком очевидну незаконність подальших дій відповідача та недопустимість відомостей, які покладені в основу притягнення позивача до відповідальності. Вважає, що позивачем невірно трактована постанова КМУ і трактор з такими габаритами (враховуючи до 3,75 м) може їхати по вказаній дорозі та, крім того, позивачем жодного габаритно-вагового контролю не проводилося.

23 червня 2025 року до канцелярії суду надійшов відзив представника ГУНП в Сумській області М. Каракуц, в якому просила відмовити у задоволенні позову повністю, розглянути справу без її участі. У відзиві зазначила наступне: дії інспектора були правомірні, правопорушення чітко зафіксоване на нагрудний реєстратор, позивач невірно трактує законодавство, оскільки він був зупинений на дорозі, яка не відноситься для доріг за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення.

У судове засідання Савенко Д.Г. не з`явився, в письмовій заяві просив слухати справу у своїй відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Каракуц М. підтримала свою позицію, викладену в відзиві на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.06.2025 року о 06 год. 28 хв. на 272-му кілометрі дороги Н03 Київ Суми Юнаківка поблизу с. Голубівка Сумської області ОСОБА_1 , який рухався на тракторі колісному CLASS Axion д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено працівниками поліції та о 06 год. 40 хв. того ж дня на місці правопорушення старшим інспектором відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Риженковим О.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4863607.

У вказаній постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 01.06.2025 року о 06 год. 28 хв. здійснював рух на 272-му кілометрі дороги Н03 Київ Суми Юнаківка поблизу с. Голубівка Сумської області на тракторі колісному CLASS Axion д.н.з. НОМЕР_1 , ширина якого складає 3,10 м, замість дозволеної 2,6 м, чим порушив КМУ № 30 ч. 4. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення на нього накладено штраф у розмірі 510,00 грн. У п. 7 постанови зазначено, що до постанови додається відео № 475257. Пункт 8 постанови містить підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, про те, що їй роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП (а.с. 5).

Відповідальність за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП передбачена за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів з порушенням певних нормативно-правових актів.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч. 2ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, а також вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначених ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Диспозиція ч. 1 ст. 132-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами. При цьому, норма ч. 1 ст. 132-1 КУпАП не містить застережень щодо існування спеціального суб`єкта відповідальності.

Норма ч. 1 ст. 132-1 КУпАП є бланкетною та відсилає до спеціального законодавства, що регулює правовідносини у сфері дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

У відповідності до п. 22.5 «а» Правил дорожнього руху України рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: зовнішніх габаритів:

шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, без винесення габариту на смугу зустрічного руху, 3,75 м), за висотою від поверхні дороги 4 м (для транспортних засобів спеціалізованого призначення (контейнеровозів), що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів, на маршрутах, встановлених Агентством відновлення, Укртрансбезпекою, Національною поліцією, 4,35 м), тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879 затверджено Порядок здійснення габаритновагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який визначає механізм здійснення габаритновагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування. Підпунктом 4 пункту 2 наведеного Порядку визначено, що габаритноваговий контроль контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритновагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів. Габаритноваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції. Робота пунктів габаритновагового контролю в частині організації та проведення робіт із зважування транспортних засобів забезпечується службами автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях та м. Севастополі і підприємствами, визначеними в установленому законодавством порядку.

Габаритноваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритновагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів (п. З, 4, 6 Порядку). За результатами габаритновагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритновагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення (п. 18 Порядку).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у випадку порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

В ході розгляду справи судом встановлено, що у водія ОСОБА_1 , який здійснював рух трактором колісним CLASS Axion д.н.з. НОМЕР_1 , ширина якого складає 3,10 м, на момент зупинки та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4863607 від 21.11.2022, був відсутній узгоджений маршрут руху з органами Національної поліції.

Посилання позивача на підпункт а частини 1 ст. 22.5 Правил Дорожнього руху щодо допустимої ширини для сільськогосподарської техніки, без винесення габариту на смугу зустрічного руху в межах 3,75 м не знайшло відображення в матеріалах справи, оскільки було встановлено, що останній рухався на 272-му кілометрі дороги Н03 Київ Суми Юнаківка поблизу с. Голубівка Сумської області, яка не є дорогою сіл, селищ, міст районного значення, поза межами населених пунктів, а є автомобільним шляхом національного значення.

Суд наголошує, що, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 813/1790/18.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що доводи позивача, викладені у позовній заяві, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, що виразилось у здійсненні перевезення небезпечного вантажу з порушенням спеціальних правил, а отже відсутні підстави для задоволення позову.

За подання адміністративного позову позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн (а.с. 7).

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено повністю, витрати позивача зі сплати судового збору належить віднести на його рахунок.

Керуючись ст.2, 5, 9, 72,73,77,139,241-246,250,255,268-272,286,295,297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Сумській області ( м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23), відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Степана Бандери, 11), старшого інспектора ВП № 4 Сумського РEП ГУНП в Сумській області Риженкова О.В. (м. Суми, вул. С.Бандери, 11) про скасування постанови про адміністративне правопорушення про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Степаненко