Рішення № 130031669, 08.09.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

08.09.2025

Справа № 494/2206/24

Провадження № 2-о/494/69/25

РШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Антонишиної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу №494/2206/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересвані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Березівська міська рада Одеської області в особі відділу трудового архіву виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 року з Одеського апеляційного суду до Березівського районного суду Одеської області надійшла справа №494/2206/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області , Березівська міська рада Одеської області в особі відділу трудового архіву виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 08.09.2025 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що після досягнення пенсійного віку звернулась до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про призначення пенсії за віком, однак рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області №155050004851 від 04.10.2024 року їй відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки до її страхового стажу не враховані відомості про роботу, які внесені до трудової книжки, оскільки у трудовій книжці її прізвище не відповідає паспортним даним, а також в архівних довідках по-батькові заявника не зазначено, а також дата народження не відповідає паспортним даним. У зв`язку з вищевказаним ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 року та архівних довідках №01-46-376 та №01-33-146 від 10.09.2024 року.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 05.11.2025 року.

У судове засідання 08.09.2025 року заявник не з`явилась, однак 08.09.2025 року від її представника на адресу суду надійшла заява про слухання справи без їхньої участі, просила задовольнити заяву (а.с.188).

Представник заінтересованої особи ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області у судове засідання 08.09.2025 року також не з`явився, проте 21.07.2025 року надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що заперечення відсутні (а.с.181).

Представник заінтересованоїособи ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області у судове засідання також на з`явилась, 21.07.2025 року надіслала до суду письмові пояснення, зазначила, що 26.09.2024 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про призначення пенсії за віком, однак до її страхового стажу не зараховано період роботи з 03.08.1982 року по 03.07.1986 року, оскільки відсутній номер та міститься виправлення в даті наказу про прийняття, а також періоди роботи в колгоспі з 1987 по 1999 роки, згідно архівних довідок, не вірно зазначена інформація, в результаті чого заявнику відмовлено у призначенні пенсії за віком (а.с.155-156).

Представник заінтересованої особи, Березівська міська рада Одеської області в особі відділу трудового архіву виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області у судове засідання 08.09.2025 року не з`явилась, 03.09.2025 року надіслала до суду заяву про розгляд справи без її, вказала, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог (а.с.183).

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обставин, у зв`язку з веденням воєнного стану на території України, з урахуванням заяв представника заявника та заінтересованих осіб про розгляд справи за їх відсутності, врахувавши письмові пояснення представника заінтересованої особи ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другоїстатті 293 Цивільного процесуального кодексу України(зі змінами та доповненнями далі ЦПК України) передбачено, «суд розглядає в порядку окремого провадження справи провстановлення фактів, що мають юридичне значення».

Згідно пункту шостого частини першоїстатті 315 ЦПК України, «Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті».

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області винесено рішення про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, так як до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 (відсутня дата заповнення), оскільки прізвище не відповідає паспортним даним, а також до трудового стажу не зараховно періоди роботи в колгоспі з 1987 по 1999 роки, так як в архівних довідках №01-46-376 та №01-33-146 від 10.09.2024 року не зазначено по-батькові заявника, також дата народження не відповідає паспортним даним (а.с.16).

Згідно Наказу Міністерства Юстиції України від 02.03.2015 №295/5 «Про порядок затвердження Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів): Архівні довідки про підтвердження трудового стажу оформлюються лише за той період роботи, відомості про який є в документах архіву. При цьому зазначаються точна назва посади, яку обіймала фізична особа, і період її роботи на цій посаді. Відомості про роботу в різних установах надаються в одній довідці.

Крім того, в Розділі ІІІ п. 11 вищезазначеного Наказу Міністерства юстиції України зазначається, що:Прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої запитується інформація, подаються згідно з архівними документами. Різночитання, невідповідність їх написання в запиті та в архівних документах позначаються словами «так у документах».

Судом встановлено, що прізвище, ім`я та по-батькові заявниці згідно паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 26.11.1997 року Березівським РВ УМВС України в Одеській області, зазначено « ОСОБА_1 » (а.с.5), згідно свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що після реєстрації шлюбу прізвище заявника зазначено рос. мовою « ОСОБА_2 » (а.с.9), однак у трудовій книжці серії НОМЕР_3 невірно вказано « ОСОБА_3 » (рос. мовою) (а.с.10).

Крім того, згідно архівних довідок №01-46-376 та №01-33-146 від 10.09.2024 року, невірно вказано інформацію, а саме у довідках не зазначено по-батькові заявника, також дата народження не відповідає паспортним даним, зазначено «1962» замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.17).

Відповідно до п. 26 Постанови Кабінету міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній»: Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє їй отримувати призначену за віком пенсію та зарахувати трудовий стаж.

Відповідно до ч. 1ст. 293 ЦПК України,окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 3ст. 294 ЦПК України, визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Рішення повинно відповідати вимогам Цивільно-процесуального кодексу України бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями12,13,293,315,318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересвані особи:Головне управлінняПенсійного фондуУкраїни вОдеській області,Головне управлінняПенсійного фондуУкраїни вДонецькій області,Березівська міськарада Одеськоїобласті вособі відділутрудового архівувиконавчого комітетуБерезівської міськоїради Одеськоїобласті провстановлення фактуналежності правовстановлюючогодокументу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 26.11.1997 року, РНОКПП НОМЕР_4 ) наступних документів:

- трудової книжки НОМЕР_1 (відсутня дата заповнення);

- архівної довідки №01-46-376 та №01-33-146 від 10.09.2024 року, виданої відділом трудового архіву виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області, в якій зазначено відомості з документів архівного фонду КСП «Перемога» Березівського району Одеської області про трудовий стаж ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, адреса: пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ Донецької області).

Заінтересована особа: Березівська міська рада Одеської області в особі відділу трудового архіву виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області (код ЄДРПОУ 04056842, адреса: пл. Генерала Плієва, 9, м. Березівка Одеської області).

Суддя Римар І.А.