Рішення № 130031445, 05.09.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/6080/25

Провадження №2-др/592/31/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката Дударенко Анни Михайлівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Фоміна Олена Анатоліївна про визнання іпотечного договору недійсним та скасування реєстраційних записів про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.07.2025 р. у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Фоміна О.А. про визнання іпотечного договору недійсним та скасування реєстраційних записів про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень відмовлено. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України просить ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гелексі Фінанс» витрати за надання правничої допомоги у сумі 9360 грн.

У судове засідання адвокат Дударенко А.М. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та перевіривши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови у позові на позивача.

Згідно ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.07.2025 р. у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Фоміна О.А. про визнання іпотечного договору недійсним та скасування реєстраційних записів про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень відмовлено.

Представництво ТОВ «Гелексі Фінанс» у вказаній справі здійснювала адвокат Дударенко А.М., що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 66 від 22.08.2024 р. (далі Договір).

Згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) № 4 від 13.05.2025 р. за Договором вартість наданих послуг адвоката становить 6000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 20388 від 13.05.2025 р.

Згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) № 6 від 28.07.2025 р. за Договором вартість наданих послуг адвоката становить 3360 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 21835 від 28.07.2025 р.

Заявлений адвокатом Дударенко А.М. розмір витрат на правничу допомогу у сумі 9360 грн., на думку суду є доведеним, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд, при визначенні суми відшкодування має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява № 19336/04).

Договір та Акти приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі з іншої сторони, оскільки розмір таких витрат доведений та документально обґрунтований, є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) , часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ,обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання послуг, їх обсяг та ціну позову, суд приходить до висновку, що з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Гелексі Фінанс» підлягає стягненню витрати за правничу допомогу у сумі 9360 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Дударенко Анни Михайлівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Фоміна Олена Анатоліївна про визнання іпотечного договору недійсним та скасування реєстраційних записів про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» витрати на правничу допомогу у сумі 9360 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Алфьоров