Ухвала суду № 130031417, 08.09.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/14551/25

Провадження № 1-кс/592/6022/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м.Суми Слідча суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 62025170040008407, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2025 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уланове Глухівського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Сторона обвинувачення на підставі частини 6 статті 199 КПК України просить продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів. Прокурор своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.08.2025 відносно ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 09.09.2025 включно.

29.08.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджено прокурором та спрямовано до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Під час підготовчого судового засідання 05.09.2025 обвинуваченим заявлено клопотання про розгляд справи колегією суддів на підставі статті 31 КПК України.

У зв`язку з недостатньою кількістю суддів для створення відповідної колегії Глухівським міськрайонним судом Сумської області, прийнято рішення щодо ініціювання перед Сумським апеляційним судом питання щодо передачі кримінального провадження до іншого суду.

Зазначає, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки обвинувачений може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, адже обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки перебуваючи на волі буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази та документи, які мають значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки матиме можливість безперешкодно впливати на них шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, оскільки будучи військовослужбовцем може вчинити самовільне залишення військової частини, дезертирство.

Вказує, що інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть бути застосовані до ОСОБА_4 та не зможуть забезпечити уникнення вказаних у клопотанні ризиків та виконання покладених на нього обов`язків.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просили відмовити. Захисник вказував, що клопотання не підсудне слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки у справі Глухівським міськрайонним судом Сумської області призначено підготовче судове засідання на 15-00 год. 08.09.2025 року. Просив відмовити у задоволенні клопотання по суті та застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого, про що надав заперечення на клопотання. Зазначав, що прокурором не доведено заявлені ризики, не доведено пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, зокрема яке спростовується показаннями свідків.

Встановленні слідчим суддею обставини.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління ДБР розташованого у місті Полтаві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025170040008407, внесеному 09.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

06.08.2025 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.09.2025 включно.

29.08.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62025170040008407 від 09.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України направлено до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Щодо підсудності клопотання слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми.

Прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді у порядку частини 6 статті 199 КПК України, якою передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62025170040008407 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України направлено до Глухівського міськрайонного суду Сумської області і на момент ініціювання даного клопотання та його розгляду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не проведено, а строк запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 спливає 09.09.2025.

Зважаючи на те, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не проведено, клопотання підлягає розгляду слідчим суддею.

Наказом ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві від 04.08.2025 № 108 визначено місце розташування Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві приміщення, розташовані за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 2, Суми, Сумська область.

Отже, орган досудового розслідування у кримінальному провадженні знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду міста Суми, а тому згідно частини 1 статті 184, ч. 6 ст. 199 КПК України клопотання підлягає розгляду слідчим суддею Ковпаківського районного суду міста Суми.

Щодо суті клопотання прокурора.

Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частини 1 статті 115 КК України і у разі визнання його винуватим передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений усвідомлюючи міру покарання, яка може загрожувати у випадку визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину може вдатися до переховування від суду; може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

Також наявна ймовірність припускати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які судом ще не допитані, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Ризик, передбачений пунктом 4 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором обґрунтовано, серед іншого можливістю впливу обвинуваченого на свідків, що вказує на ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 ст. 177 КПК України, а тому ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя вважає прокурором не доведеним.

Слідчий суддя вважає, що до проведення підготовчого судового засідання запобігти наявним ризикам не здатні більш м`які запобіжні заходи, зокрема і домашній арешт як просить сторона захисту.

Отже заявленіпрокурором ризики,передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи,що строкзапобіжного заходузакінчується допроведення підготовчогосудового засідання,слідча суддядійшла висновкупро необхідністьпродовження строкутримання підвартою ОСОБА_4 в межах доводів клопотання до 09.10.2025 включно.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства на підставі пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як просить сторона захисту.

З огляду на викладене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 131 - 132, 176 - 178, 183, 193 - 197, 199, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 09жовтня 2025 включно.

Строк дії ухвали до 09жовтня 2025 включно.

Ухвала слідчогосудді,щодо продовженнязапобіжного заходупідлягає негайномувиконанню післяїї оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - начальника Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1