Вирок № 13003036, 08.12.2010, Сватівський районний суд Луганської області

Дело № 1-219-10

2010 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

7 декабря 2010 года Сватовский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Цибульника С.И.

при секретаре Брайловской М.Н.

с участием прокурора Коростылевой И.С.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в г. Сватово дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, не работающего

по ст. 185 ч.1 УК Украины ,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 совершил кражу чужого имущества без отягчающих обстоятельств. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

23 августа 2010 года в период времени с 15 до 17 часов у ОСОБА_2, который находился в салоне автомобиля ВАЗ2101 г/н НОМЕР_1, внезапно возник умысел на кражу чужого имущества. С целью его реализации, он вытащил мобильный телефон марки «Самсунг Е900» imei НОМЕР_2, стоимостью 260 грн., из проема между передним сиденьем автомобиля и скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему материальный ущерб на выше указанную сумму и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью и суду пояснил, что 23 августа 2010 года он, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на автомобиле, под управлением последнего, поехал отдыхать на водоем «Платина» с. Рудовка Сватовского района Луганской области. После купания, потерпевший обратился к ОСОБА_4 с просьбой отвезти его в с. Мостки. По дороге подсудимый попросил потерпевшего дать ему мобильный телефон, чтобы переписать музыку. Когда они приехали в с. Мостки, ОСОБА_3 вышел из машины, а телефон остался на заднем сиденье. После этого подсудимый, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 снова возвратились на пруд, где продолжили отдыхать. ОСОБА_2 почувствовал себя плохо и лег в автомобиль отдохнуть. Когда он увидел между сиденьем мобильный телефон, то решил его похитить. Он забрал мобильный телефон, вытащил из него стартовый пакет, который сломал. Позже он передал во временное пользование знакомому ОСОБА_7 В содеянном глубоко раскаивается и просит строго не наказывать.

Суд считает, что кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается:

- Заявлением ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2, 23 августа 2010 года совершил кражу телефона «Самсунг-Е900», который принадлежит ее внуку ОСОБА_8 /л.д.13/.

- Явкой с повинной ОСОБА_2, в которой он сообщил о краже им 23 августа 2010 года мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_8 /л.д.6/.

- Протоколом осмотра места происшествия, которым является территория озера Куриловское с. Мостки Сватовского района /л.д.16-17/.

- Протоколом осмотра места происшествия, которым является территория опорного пункта Сватовского района Луганской области в котором у ОСОБА_7 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг Е900» /л.д.14-15/.

- Показаниями потерпевшего ОСОБА_8, пояснившего, что он, подсудимый, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на автомобиле последнего поехали отдыхать на берег пруда «Платина» с. Рудовка. Они покупались и он попросил отвезти его в с. Мостки. По дороге ОСОБА_2 попросил его дать мобильный телефон, чтобы переписать музыку. Когда ОСОБА_8 вышел из машины, то телефон остался в салоне автомобиля. Позже, от работников милиции он узнал, что кражу его телефона совершил ОСОБА_2.

Показаниями свидетелей:

- ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, пояснивших, что 23 августа 2010 года они и потерпевший ОСОБА_8, на машине, под управлением ОСОБА_4 поехали отдыхать на берег пруда «Платина» с. Рудовка. После купания, по просьбе потерпевшего, они отвезли его в с. Мостки. По дороге ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_8 мобильный телефон переписать музыку. После приезда в с. Мостки ОСОБА_8 вышел из автомобиля, а телефон остался в салоне машины. Они возвратили на пруд, где продолжили купаться. ОСОБА_2 сел в салон автомобиля, а затем ушел. После его ухода мобильного телефона в салоне автомобиля не было.

- ОСОБА_7 он потерял свой мобильный телефон и попросил у своего знакомого ОСОБА_2 телефон во временное пользование. Тот дал ему телефон марки «Самсунг Е900» без стартового пакета. О том, что телефон ворованный он не знал.

- Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость телефона составляет 250 гривен /л.д.61-63/.

- Справкой частного предпринимателя ОСОБА_9 о том, что стоимость стартового пакета «Супер МТС» составляет 10 грн. /л.д.31/.

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, который сначала подтвердил свои признательный показания, а затем показал, как было совершено это преступление /л.д.61-63/.

Суд считает достоверными показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, так как они последовательны и стабильны, а также заключение экспертизы, поскольку оно не противоречит остальным доказательствам по делу.

Оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности суд считает квалификацию действий подсудимого по ст. 185 ч.1 КК Украины правильной, так как ОСОБА_2 тайно похитил чужое имущество без отягчающих обстоятельств.

При избрании вида и меры наказания суд считает учесть как смягчающее вину обстоятельство- раскаяние в содеянном.

Учитывая то, что совершено нетяжкое преступление, оценивая личность подсудимого, который ранее не судим, является несовершеннолетним, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, но под надзором органов уголовно - исполнительной инспекции.

Гражданский иск по делу не заявлен в связи с изъятием похищенного.

Учитывая то, что ОСОБА_2 является несовершеннолетним, не имеет имущества, достаточного для возмещения судебных издержек, суд, за проведение судебно-товароведческой экспертизы, взыскивает их с отца подсудимого ОСОБА_10.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки «Самсунг Е900» подлежит возврату потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины, подвергнув его 1 году лишения свободы.

Применив ст.104 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив ему испытательный срок на 1 год и на основании ст.76 УК Украины обязать его уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_10 в пользу НИЭКЦ ГУВД в Луганской области судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 451,08 грн. на счет: получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, код ЕЖРПО 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, счет 31252272210167.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки «Самсунг Е900» возвратить ОСОБА_8

Приговор может быть обжалован через Сватовский районный суд после в течении 15 суток с момента его оглашения в Апелляционном суде Луганской области или в течении 3 месяцев после вступления его в законную силу в Судебную палату по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Судья: С. И. Цибульник