Рішення № 130030024, 01.09.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 336/10520/24

№ пр. 2-др/336/45/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

01 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Степливої Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву представника відповідача адвоката Ковальської Яни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Ковальська Я.М. звернулась до суду із вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заяви, зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.08.2025 позов ТОВ «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без задоволення. В судовому засіданні 18.08.2025 представник відповідача до закінчення судових дебатів заявила про відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача просить суд стягнути з ТОВ «Профіт Файненс» судовий збір у сумі 491,48 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 17000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач у судове засідання не з`явився, 27.08.2025 направив на адресу суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 3000,00 грн., вважаючи суму 17000,00 завищеною та неспівмірною із складністю справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду пояснення, якими додатково обґрунтував розмір витрат на правничу допомогу, просив стягнути їх в повному обсязі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу внаслідок розгляду справи за відсутності її учасників не здійснюється згідно з ч.2ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.8ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник відповідача під час розгляду справи у відзиві на позовну заяву надав орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу. Після ухвалення рішення у справі, звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення та відповідними доказами, які підтверджують розмір витрат на правничу допомогу.

Згідно зістаттею 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг на виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Відповідно дост. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Представником відповідача надані: договір б/н про надання правничої допомоги від 13.05.2025, додаток № 1 до договору, в якому сторони узгодили вартість послуг (тарифи)

В акті наданих послуг від 19.08.2025 до договору про надання правничої допомоги від 13.05.2025, зазначено, що адвокатом були надані такі юридичні послуги з відповідною вартістю:

1)опрацювання матеріалів справи, аналіз судової практики у справах про скасування заочного рішення, підготовка та подання до суду заяви про скасування заочного рішення від 26.02.2025 2500,00 гривень;

2)підготовка та подання до суду письмових пояснень (з урахуванням заперечень позивача) 1000,00 гривень;

3)аналіз позовних вимог ТОВ «Профіт Файненс» на відповідність чинному законодавству, опрацювання судової практики в спорах про стягнення кредитної заборгованості, підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву 2500,00 гривень;

4)аналіз додаткових пояснень у справі позивача, що по суті є відповіддю на відзив позивача та підготовка й подання до суду заперечень на відповідь на відзив/додаткові пояснення позивача 1500,00 гривень;

5)участь у трьох судових засіданнях: 29.05.2025, 24.06.2025 та 18.08.2025 з представленням інтересів клієнта 4500,00 гривень.

Загальна вартість виконаних робіт становить 12000,00 гривень. Додатково гонорар «успіху» становить 5000,00 гривень.

Судом встановлено, що всі зазначені послуги дійсно були надані представником відповідача, про що свідчать наявні в матеріалах справи документи, а саме: заяви про ознайомлення з матеріалами справи, заява про скасування заочного рішення, письмові пояснення, відзив на позовну заяву, заперечення на відзив/додаткові пояснення позивача, протоколи судових засідань від 29.05.2025, 24.06.2025, 18.08.2025.

Представник позивача у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу обгрутовує свою вимогу зменшити суму до відшкодування до 3000,00 гривень тим, що вважає, що документи, які надавались суду представником відповідача не містять ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права, а тому не вимагали значного обсягу робіт. .

Суд не погоджується з цим доводом представника позивача, оскільки з досліджених документів, які надавались представником відповідача під час розгляду справи про скасування та перегляд заочного рішення видно, що адвокатом Ковальською Я.М. було проаналізовано та використано значний обсяг судової практики, використані різні підходи для захисту інтересів свого клієнта, що призвело до скасування заочного рішення суду та до ухвалення рішення на користь ОСОБА_1 . Крім того, після скасування заочного рішення, враховуючи обсяг заперечень та доводів, які надходили з боку обох сторін у справі, справа розглядалась в загальному порядку, представник відповідача була присутньою у всіх засідання в залі суду для забезпечення інтересів свого клієнта.

Також, при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір 484,48 грн, а всього, з урахуванням комісійної винагороди 491,50 грн., який підлягає стягненню з позивача.

На підставі вищезазначеного, суд вважає витрати на правничу допомогу заявлені представником відповідача ОСОБА_2 співмірними зі складністю справи та обсягом виконаних робіт, а тому стягує з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу за понесені адвокатські послуги: у розмірі 17000,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 491,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись статями 137,141,264,270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Ковальської Яни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 50 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», код ЄДРПОУ 43160452, місцезнаходження: 79037, м. Львів, вул.Богдана Хмельницького, 212, офіс 413.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя П.Л. Коваленко