Ухвала суду № 130029871, 05.09.2025, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

с-ще Новомиколаївка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 рокуСправа № 322/659/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Блажко О.П., за участю представника позивачки адвоката Шиша А.Б., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної гвардії України (Відповідач-1),

ОСОБА_1 (Відповідачка-2)

третя особа: військова частину НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ВЧ НОМЕР_1 )

про встановлення факту батьківства,

встановив:

в провадженні Новомиколаївського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.06.2025 провадження по справі зупинено у зв`язку із призначенням посмертно судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

30.07.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання експерта. При цьому подальше проведення експертизи без вирішення клопотання експерта неможливе.

Ухвалою суду від 02.09.2025 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.

03.09.2025 представником позивачки подано клопотання у якому останній просив:

1) поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів;

2) витребувати у Головного управління Національної поліції в Київській області належним чином завірені копії:

- висновку експерта Державного НДЕКЦ МВС України №СЕ-19-24/45692-БД від 24.10.2024;

- висновку експерта Державного НДЕКЦ МВС України №СЕ-19-24/72641-БД від 20.03.2025;

- постанови старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Київській області від 02.04.2025 у кримінальному провадженні №12022120000000122 від 21.04.2022 про встановлення особи трупа №96.

3) зобов`язати Запорізький НДЕКЦ при проведені посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18.06.2025, використовувати вищевказані висновки експертів Державного НДЕКЦ №СЕ-19-24/45692-БД від 24.10.2024 та №СЕ-19-24/72641-БД від 20.03.2025.

4) надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження.

Представники відповідача-1 і третьої особи в підготовче засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Вказані обставини не перешкоджали проведенню підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні представник позивачки підтримав доводи свого клопотання просив його задовольнити.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, які приймали участь у даному підготовчому засіданні, дослідивши матеріали справи і зміст клопотання суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представником позивачки обґрунтовані причини через які клопотання про витребування доказів не було подано раніше. Суд дійшов висновку, що вказані причини є поважними.

Також представником позивачки наведені обставини, які свідчать яке значення для справи мають згадані у клопотанні документи.

Суд вважає наведені аргументи також обґрунтованими оскільки без згаданих документів фактично не можливо провести судово-медичну молекулярно-генетичної експертизу, яка призначеної ухвалою суду від 18.06.2025, проведення якої в свою чергу фактично має вирішальне значення для цієї справи.

В огляду на вказане клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Положеннями п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки раніше призначена експертиза ще не проведена, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі до проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.13, 84, 127, 197, 252, 253, 260, 261, 263, 272, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивачки адвоката Шиша А.Б., задовольнити.

Поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів.

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Київській області належним чином завірені копії:

- висновку експерта Державного НДЕКЦ МВС України №СЕ-19-24/45692-БД від 24.10.2024;

- висновку експерта Державного НДЕКЦ МВС України №СЕ-19-24/72641-БД від 20.03.2025;

- постанови старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Київській області від 02.04.2025 у кримінальному провадженні №12022120000000122 від 21.04.2022 про встановлення особи трупа № 96.

Витребуванні документи направити Запорізькому НДЕКЦ.

Зобов`язати Запорізький НДЕКЦ про проведені посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18.06.2025, використовувати вказані висновки експертів Державного НДЕКЦ №СЕ-19-24/45692-БД від 24.10.2024 та №СЕ-19-24/72641-БД від 20.03.2025.

Надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали для виконання в частині витребування документів направити СУ ГУНП в Київській області.

Про виконання або причини невиконання ухвали повідомити суд.

Копію ухвали для виконання в частині проведення експертизи, направити Запорізькому НДЕКЦ.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 08.09.2025.

Суддя Р.О. Губанов