Вирок № 13002694, 25.11.2010, Ровенківський міський суд Луганської області

Дело N 1-347-10

ПРИГОВОР

ИMЕНЕМ УКРАИНЫ

25 ноября 2010 года Ровеньковский городской суд Луганской области .

В составе: председательствующего судьи Ибадовой Н.П.,

при секретаре: Кравченко А.Н., Левченко В.В., Коноваловой Н. В., Федоровой Г.В.

с участием прокурора: Ручкина В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ровеньки Луганской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, уроженца г. Антрацит, Луганской области, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего директором ЧП «Укринвестпром», проживающего по адресу:АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч.2, 190 ч. 4 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, являясь директором и главным бухгалтером ЧП «Укринвестпром», будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, 11 ноября 2005 года, имея умысел на внесение в официальные документы заведомо неправдивых сведений , а также на составление и выдачу заведомо неправдивых документов , составил фиктивный договор уступки права требования № 20, от 11.11.05 года и фиктивное уведомление, от имени ГП «Шахта 71 Индустрия», об уступке права требования за № 20, от 11.11.05. года, согласно которому руководитель ОАО «Краснодонуголь» уведомлялся о том, что кредитор последнего ГП «Шахта 71 Индустрия», уступило право требования к ОАО «Краснодонуголь» дебиторской задолженности в размере 144008,49 грв., новому кредитору ЧП «Укринвестпром», которые направил в ОАО «Краснодонуголь».

Органами досудебного следствия, ОСОБА_1, обвиняется в том, что, являясь директором и главным бухгалтером ЧП «Укринвестпром», будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, 11 ноября 2005 г., имея умысел на внесение заведомо ложных сведений в официальный документ и совершение в последующем иного преступления, составил фиктивный договор уступки права требования № 20, от 11.11.05 г. Согласно договору ГП «Шахта 71 Индустрия», в лице исполнительного директора ОСОБА_3, уступило, а ЧП «Укринвестпром», в лице директора ОСОБА_1, приняло на себя право требования ГП «Шахта 71 Индустрия» и стало кредитором по договору № 60, от 02. 07. 01.г., заключенному ГП «Шахта 71 Индустрия» с ОАО «Шахта Ореховская» ГХК «Краснодонуголь» (правоприемник ОАО «Краснодонуголь»). Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, имея умысел на внесение заведомо ложных сведений в официальный документ и совершение в последующем иного преступления, составил фиктивное уведомление ГП «Шахта 71 Индустрия» об уступке права требования за № 20 от 11.11.05. г. Согласно уведомлению, руководитель ОАО «Краснодонуголь» уведомлялся о том, что кредитор последнего - ГП «Шахта 71 Индустрия», уступило право требования к ОАО «Краснодонуголь» на сумму 144008, 49 грн., новому кредитору - ЧП «Укринвестпром». Договор № 20, от 11.11.05 г. и уведомление ГП «Шахта 71 Индустрия» об уступке права требования за № 20, от 11.11.05 г., были составлены ОСОБА_1, с целью в последующем завладеть денежными средствами ГП «Шахта 71 Индустрия» - дебиторской задолженностью ОАО «Шахта Ореховская» ГХК «Краснодонуголь» в размере 144008 , 49 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, 11.11.05 года, являясь директором ЧП «Укринвестпром», действуя из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, предоставил в отдел государственной исполнительной службы Краснодонского горрайонного управления юстиции (ОГИС Краснодонского ГРУЮ) фиктивный договор об уступке права требования № 20 , от 11.11.05 г., введя должностных лиц ОГИС Краснодонского ГРУЮ в заблуждение, уверив их в том, что данный документ подлинный. 05.12.05 г. должностные лица ОГИС Краснодонского ГРУЮ на основании договора об уступке права требования № 20 , от 11.11.05 г., осуществили перечисление денежных средств в размере 72 008, 49 грн. на р/с ЧП «Укринвестпром». Продолжая свою преступную деятельность, 11. 11. 05 г., ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, предоставил в ОАО «Краснодонуголь» фиктивное уведомление ГП «Шахта 71 Индустрия» № 20 от 11.11.05 г., об уступке права требования, введя должностных лиц ОАО «Краснодонуголь» в заблуждение, уверив их в том, что данный документ подлинный. 26.12.05 г., должностные лица ОАО «Краснодонуголь» на основании уведомления ГП «Шахта 71 Индустрия» № 20, от 11.11.05 г., об уступке права требования осуществили перечисление денежных средств в размере 72 000 грн. на р/с ЧП «Укривестпром». В результате преступных действий ОСОБА_1, ГП «Шахта 71 Индустрия», причинен материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 144 008, 49 грн.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему деянии, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 366 ч.2 УК Украины и ст. 190 ч.4 УК Украины не признал и суду пояснил, что предпринимательской деятельностью он начал заниматься в 1989 г.. С шахтой 71 Индустрия был заключен договор и началась осуществляться деятельность с марта 2000 г., по просьбе и инициативе ОСОБА_28- генерального директора ГХК «Донбассантрацит», в состав которого входила шахта . К зтому времени им уже успешно проводилось инвестирование шахты Новопавловская г.Красньй Луч. Вопрос инвестирования шахты 71 Индустрия был согласован на всех уровнях Министерства топлива, знергетики и угольной промы шленности, в лице ОСОБА_5. В Луганской области зти вопросы прошли согласование и находились под контролем главы Луганской облгосадминистрации ОСОБА_6 и председателя областного совета ОСОБА_7. Он ,на тот момент ,с 2000 г, возглавлял, т.е. был председателем правления Ассоциации промышленных предприятий Луганской области, инициаторами и учредителями которой были Луганская ОГА и Луганский облсовет. В городе Ровеньки и непосредственно на шахте 71 Индустрия , он был в конце лета 2002 года, после чего перевез супругу на ПМЖ в Испанию и с этого времени до 28 мая 2010 г. в Украине , тем более в Луганской области бывал редко , находился с женой и двумя малолетними детьми на территории Европейского союза. Имея там работу и средства к существованию, возвращаться в Украину и вести предпринимательскую деятельность намерений не имел. В Киеве имеет жилплощадь и основное действующее предприятие, в связи с чем, в г. Луганске, бывал редко, только проведывал родственников. Соответственно, в здании по адресу : г.Луганск, ул.Смоленская, 130 бывал 1-2 раза в году. С председателем ликвидационной комиссии ГП «Шахта 71 Индустрия» ОСОБА_8 не был знаком и его не видел до 29.09.2010г. Он не мог подумать ,что дружеская помощь коллегам- шахтерам во время аварии в 2001 году , на шахте Ореховская, может через 10 лет создать ему проблемы. С 2000 г. его предприятия на договорной основе сотрудничали с ГП «Шахта № 71 Индустрия» : ЧП «Лугпромсервис» поставлял оборудование, материалы и т.д, а НПЧП «Горизонт» нанял рабочих и добывал уголь . После запуска оборудованной 1-й восточной лавы шахта стала своевременно выплачивать заработную плату, оплачивать коммунальные услуги. Суточная норма отгрузки на тот период составляла в денежном выражении около 200 тыс..грн, в сегодняшних ценах - это около 1 млн. грн. .Планировался запуск 4-х лав и выведение шахты на норму добычи 3000 тонн посуточно с привлечением 4-х тыс. человек для работы на шахту. А на сегодняшний момент ш.71 Индустрия 4-й год простаивает с нулевой добычей. Приказом № 492 , от 22.08.2002 г., Министерство топлива и знергетики Украины включает ГП «Шахта № 71 «Индустрия» в перечень предприятий подлежащих ликвидации до 31.09.2002 г. С этого момента Министерством топлива и знергетики Украины начали инициироваться процессы по закрытию шахты, появилось давление со сторони контролирующих органов на руководство шахты, с целью недопущения работы предприятия и подрядных организаций, проводилась частая смена руководства шахты. В конечном итоге добыча угля была остановлена и началась активная подготовка ГП «Шахта №71 Индустрия» к ликвидации. В сложившейся ситуации абсолютно не учитывалась необходимость возврата долгов кредиторам, размер которых к 2002 году составил 29,20 млн. грн. В целях защиты своих интересов ним были предприняты шаги по предотвращению начавшегося беспредела и обеспечению гарантии возврата вложенных средств: Определением Хозяйственного суда Луганской области, от 30.04.2002 г. возбуждено производство по делу № 12/156 о банкротстве ГП "шахта № 71 "Индустрия". Определением Хозяйственного суда Луганской области от 02. 12. 2002 г. по делу № 12/156 введена процедура санации. Определением Хозяйственного суда Луганской области, от 17.03.2003 г., по делу № 12/156 управляющим санацией ГП "шахта № 71 "Индустрия" назначен исполнительный директор ОСОБА_3 Но со стороны Минтопэнерго и облгосадминистрации активно проводилась деятельность, направленная на закрытие шахты. Процедура санации происходила в постоянной 2-х летней борьбе с чиновниками Минтопэнерго, облгосадминистрации , руководством ГП «Ровенькиантрацит» и силовими структурами различных уровней за соблюдение законности , сохранности шахты и ее имущества. С этими вопросами неоднократно обращались в различные инстанции: к губернатору, в областной совет, в генеральную прокуратуру , Премьер-Министру, Президенту Украины. Процедура банкротства, судебные разбирательства в рамках этого дела и сопутствующих дел продолжалась с апреля 2002 г. по сентябрь 2007 г.: 29 августа 2003 года Хозяйственным судом Луганской области принято решение о прекращении процедуры банкротства ГП "шахта №71 "Индустрия. Донецкий апелляционный хозяйственный суд постановлением от 11.02.2004г. отменил решение Хозяйственного суда Луганской области. Во время процедуры банкротства - санации, Минтопэнерго Украины издает противозаконный приказ от 19.06.2003 года № 313 "О передаче основных средств с баланса ГП "шахта №71 "Индустрия" на баланс ГП "Ровенькиантрацит". Этим же приказом назначается нелигитимный исполняющий обязанности директора шахты ОСОБА_2 Хотя его назначение возможно лишь после освобождения Хозяйственным судом управляющего санацией и распорядителя . Решением Хозяйственного суда г.Киева от 14.11.2003 года приказ Министерства топлива и энергетики от 19.06.2003 года №313 "О передаче основных средств с баланса ГП "шахта №71 "Индустрия" на баланс ГП "Ровенькиантрацит" признан недействительным. Апелляция Минтопэнерго Украины постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20.01.2004 г. оставлена без удовлетворения. На основании приказа Минтопэнерго № 86 от 10.02.2004 г. « О прекращении деятельности ГП «Шахта № 71 «Индустрия» путем ликвидации» создается ликвидационная комиссия. Определением Шевченковского районного суда г.Киева от 29.03.2004 г. исполнение данного приказа было запрещено. Исполнительной службой Шевченковского районного управления юстиции 09.04.2004 г. было издано постановление о принудительном, немедленном исполнении определения суда от 29.03.04г. и 21.04.2004 г., требование Государственного исполнителя о запрещении выполнять приказ № 86. Решением Шевченковского районного суда по делу № 2-397,3/04 от 13.07.04г., приказ Министерства топлива и энергетики Украины № 86 признан недействительным. Оспаривание этого приказа велось до декабря 2006г.,- Ухвала Высшего административного суда Украины от 13.12.2006г. Минтопэнерго издает новый приказ № 474 от 10.08.2004 г. идентичный приказу № 313. Определением Хозяйственного суда г. Киева от 26.10.2004 г. по делу № 10/540 запрещено выполнение приказа № 474, а именно запрещено «производить действия по передаче всего имущества ГП «Шахта № 71 «Индустрия» на баланс ГП «Ровенькиантрацит». Исполнительной службой Шевченковского районного управления юстиции 19.11.2004 г. было издано требование № 1208/15 немедленно исполнить определение хозяйственного суда. Оспаривание этого приказа велось до 19.07.05г. Вскоре Минтопэнерго издается еще один приказ - № 487 от 16.08.2004г. « О прекращении деятельности ГП «Шахта № 71 «Индустрия» путем ликвидации»,который практически повторяет признанный незаконным приказ № 86 от 10.02.2004 г. . «Ликвидационная комиссия» продолжает незаконную процедуру ликвидации, используя результаты, достигнутые в процессе действий по приказу № 86. Определением от 07.09.2004г. Министерству топлива и энергетики Украины было запрещено исполнение приказа № 487 от 16.08.2004г. Государственным исполнителем Шевченковского районного управления юстиции было издано требование от 19.11.2004 г. о немедленном принудительном исполнении определения суда . Решением Шевченковского районного суда г.Киева от 17.12.04 г. по делу № 2- 9993/2004 приказ № 487 от 16.08.2004 г. признан недействительным и данное решение подлежало немедленному исполнению.

На сегодняшний это решение не оспорено. Поэтому этот приказ до сих пор не действителен, и следовательно приказ № 752 от 30 ноября 2004 г., также недействителен, т.к. вносит изменения в приказ № 487 от 16.08.04г, следовательно полномочия председателя ликвидационной комиссии ОСОБА_8 и в целом ликвидационной комиссии недействительны, а все действия связанные с процедурой ликвидации ГП «Шахта 71 Индустрия» и текущая финансово-хозяйственная деятельность проводится на основании этих приказов. И именно на них делаются ссылки во всех документах. Все эти приказы оспаривал ОСОБА_3 и продолжал выполнять обязанности исполнительного директора. В январе 2005г. ликвидационная комиссия ГП «Шахта 71 Индустрия» обратилась в суд о признании процедуры ликвидации законной и признании ГП «Шахта 71 Индустрия банкротом без имущества. Ухвалой хозяйственного суда Луганской области № 20/16 от 28.01.05г. заявление оставлено без рассмотрения .Все неправильно читают решение Хозяйственного суда Луганской области от 29 августа 2003 года , которым принято решение о прекращении процедуры банкротства ГП "шахта №71 "Индустрия , и исполнительный директор ОСОБА_3 был освобожден от исполнения обязанностей управляющего санацией, а об освобождении от должности исполнительного директора там речь не шла. . Такое же мнение указано в Решении Шевченковского районного суда по делу № 2-3973/04 от 13.07.04г. об отмене приказа Министерства топлива и энергетики Украины № 86 . ОСОБА_3, приказом № 486к от 09.12.2002г был назначен исполнительным директором, а приказом № 27 от 3.02.2003 г. его полномочия оставлены в силе. В штатном расписании шахты должность исполнительного директора была предусмотрена изменениями к штатному расписанию от 03.02.2003г. Все последующие приказы Минтопэнерго назначали председателей ликвидационной комиссии, а исполнительного директора никто не увольнял. На шахте сложилась ситуация, когда имелось два руководителя . Начиная с издания Минтопэнерго приказа № 313 , он на шахте находился периодически. Его рабочий кабинет находился в здании по ул.Смоленская,130, на четвертом этаже. От туда и была сделана выемка документов . А ЧП «Укринвестпром» с декабря 2003 г., находится по другому юридическому адресу - в г.Киев. В 2001 г. 10 секций МК - 98, которые были поставлены шахтой Индустрия на шахту Ореховская куплены его предприятием на Свердловском машзаводе, за его же деньги , о чем имеются копии накладных . Решением Луганского хозяйственного суда от 28.10.08 г ., установлено , что ГП « Шахта 71 Индустрия» имеет задолженность перед ЧП «Укринвестпром» в сумме 601403,25 грн , и эта задолженность существовала в 2004 и в 2005 году. Поэтому у шахты Индустрия были вполне законные основания частично погасить задолженность ЧП «Укринвестпром» , уступив право требования со своего должника-шахты Ореховской. Более того шахта Индустрия обязана была провести взаимозачет, как это делается на всех предприятиях Украины , согласно действующего законодательства. И данный вопрос не выходит за рамки компетенции бухгалтерии субъекта хозяйственной деятельности. Все перечисления велись согласно плана санации , который имеется в материалах уголовного дела и который предусматривал , согласно Законодательства Украины, погашение требований кредиторов, и, естественно, ему, т.е. его фирмам , за счет дебиторской задолженности должника, а именно ш. 71 «Индустрия». Он неоднократно, длительное время, обращался к руководству шахты, для проведения взаимозачета данной суммы, как обеспечительной меры . В доказательство этому в деле имеются его письменные обращения. У него никогда не было умысла завладеть чужим имуществом, тем более имуществом ГП «Шахта» 71 «Индустрия», инвестором которой , на протяжении многих лет он являлся. Наоборот, он поставлял на шахту своё имущество: оборудование, материалы, выплачивал текущую заработную плату работникам шахты, осуществлял платежи в бюджет и различные государственные фонды, оказывал различную финансово- материальную помощь государственным и общественным структурам, учреждениям, организациям в г.Ровеньки. ГП «Шахта 71 Индустрия» должна ему более 28 млн грн, в т.ч.: ЧП «Лугпромсервис» -26304095,07 грн , что признано судом, копии решений в деле имеются, НПЧП «Горизонт» -2 043 419, 06 грн.. , что признано судом, копия определения в деле имеется, ЧП «Укринвестпром» - 601403,25 грн , во взыскании этой суммы суд отказал его предприятию , только лишь на том основании, что непорядочный ответчик, т.е. Шахта, воспользовался тем, что он пропустил срок исковой давности, и заявил суду о применении срока давности, а суд вынужден был в этом случае применить срок давности . Но отказ суда во взыскании с ответчика суммы долга в связи с истечением срока давности для предъявления такого требования не является основанием для отрицания установленного судом факта - наличия долга шахты перед ЧП "Укринвестпром" в указанной сумме. На сегодняшний день с учетом инфляции сумма задолженности ГП «Шахта № 71 Индустрия» перед его предприятиям составляет около 38 млн. грн. Органом досудебного следствия ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190 и ч.2 ст. 366 УК Украины. Из обвинительного заключения по делу следует, что 11 ноября 2005 года им, как директором и главным бухгалтером ЧП «Укринветспром» заключен фиктивный договор № 20 уступки права требования долга с ГП «Шахта 71 Индустрия», а также составлено и направлено в ОАО «Краснодонуголь» фиктивное уведомление от имени ГП «Шахта 71 Индустрия» об уступке права требования долга этого предприятия перед ГП «Шахта 71 Индустрия» новым должником, а именно ЧП «Укринвестпром». По мнению следствия, в результате данных действий, ЧП «Укринвестпром», якобы незаконно, путем обмана, получило с ОАО «Краснодонуголь» 144 008, 49 грн, собственником которых является ГП «Шахта 71 Индустрия». С предъявленным ему обвинением по ч .4 ст. 190 и ч.2 ст. 366 УК Украины , он категорически не согласен, вину в данном обвинении он не признает и не признавал. Он считает, что выводы органа досудебного следствия, допустившего именно такую квалификацию его деяний, являются неправильными. Имеется решения хозяйственного суда Луганской области , от 28.10.2008 года по иску ЧП «Укринвестпром» к ГП «Шахта 71 Индустрия», которое вступило в законную силу, и согласно которому: « судом установлено, что на выполнение Договора , т.е. имеется в виду договор № 4 от 24.01.2003г. и согласно накладных №№ 16, 18-20, 150, 152 за период с 21.01.03 по 23.06.2003 и доверенностей на получение ценностей на каждую вышеуказанную накладную, истец поставил ответчику товары на общую сумму 540 287,04 грн. Утверждения ответчика о том, что в соответствии с данными бухгалтерского учета ГП «Шахта № 71 «Индустрия» поставка товаров ЧП «Укринвестпром» по накладным № 43 от 21.03.2003 г, № 152 от 23.06.2003г., не осуществлялась, опровергаются материалами дела, а именно, наличием указанных накладных и доверенностей на получение ценностей на товар, указанный во всех вышеперечисленных накладных. Истцом указано, что ответчик в период апрель 2003 года - январь 2005 года оплатил ему углем и иным - 204 237, 16 грн.» Таким образом, суд подтвердил факт наличия долга ГП «Шахта № 71 «Индустрия» перед ЧП «Укринвестпром» только по вышеуказанному договору на сумму 336 049,88 грн. Хотя данным решением суда и отказано в удовлетворении иска на основании истечения срока исковой давности, однако, факт наличия задолженности подтвержден. Инкриминируемая ему ч. 4 ст. 190 УК Украины предусматривает наказание за завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупных размерах. Но о каком завладении имуществом ГП «Шахта № 71 «Индустрия», а тем более в особо крупных размерах может идти речь, если это предприятие было должно его предприятию суммы гораздо большие, нежели те, завладение которыми ему инкриминируются органами досудебного следствия. Его действия были направлены лишь на возврат ему принадлежащего имущества, никакой цели завладевать чужим имуществом, путем обмана он не имел и не мог иметь, при указанных ним обстоятельствах. Он не мог причинить своими действиями тяжких последствий, в понимании ч.2 ст. 366 УК Украины, так как никакого материального ущерба, он не причинил. Считает верной квалификацией своих действий квалификацию по ч. 1 ст. 366 УК Украины. В тоже время, обращает внимание на то обстоятельства, что инкриминируемое ему деяние было совершено 11 ноября 2005 года. Уголовное дело, согласно обвинительного заключения, было возбуждено по факту мошенничества со стороны должностных лиц ЧП «Укринвестпром», но не в отношении него, лишь 28.02.2008 года. То есть на момент возбуждения дела, с момента самого события прошло 2 года 3 месяца и 17 дней. 02.10.2005 года у него родился сын. Во время беременности супруги и после родов, т.е практически весь 2005г. он находился на территории Королевства Испания. То есть на тот момент времени прошло уже более трех лет с момента действий, которые ему инкриминируются. При рассмотрении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения, он не уклонялся от следствия и суда, он действительно не знал о том, что в отношении него проводится процедура досудебного следствия. В подтверждении того является и тот факт, что как только это стало возможным он самостоятельно прибыл в Украину, где сотрудничал с органами досудебного следствия и суда, ни разу не уклонился от вызовов и от участия в проведении процессуальных действий. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами уголовного дела. Но даже если учесть, что как следует из материалов дела, в розыск он был объявлен 03.07.2008 года, то на этот период времени с момента совершения инкриминируемого ему деяния, т.е. с 11.11.2005 года прошло 2 года 8 месяцев 22 дня. По материалам дела следует, что он был задержан в порядке ст. 106 УПК Украины 28.05.2010 года, т.е. по сегодняшний день прошло 5 месяцев и 26 дней. Таким образом если сложить срок прошедший с момента его задержания и срок который истек до момента объявления его в розыск, то этот срок превышает три года. В соответствии с ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошли такие сроки: п.2 - три года - в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 366 УК Украины , санкция которой заключается в штрафе до 50 необлагаемых минимумов доходов граждан или ограничение свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, относится к преступлениям небольшой тяжести, так как за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет, или иное, более мягкое наказание. Таким образом, на настоящий момент, с учетом правильности квалификации действий по ч.1 ст. 366 УК Украины, имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела, против чего он не возражает. Считает признать правильной квалификацию его деяний по ч. 1 ст. 366 УК Украины, вину по данной статье признает полностью и просит уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением сроков давности, на основании ч.1 ст. 49 УК Украины. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1, выразившаяся во внесении в официальные документы заведомо неправдивих сведений, а также в составлении и выдаче заведомо неправдивих документов , подтверждается собранными по делу доказательствами:

- Копией Устава ЧП «Укринвестпром», в котором указано, что учредителем предприятия является ОСОБА_1

(т.5, л.д.205-206)

- Копией приказа №2 от 07.05.2002 года ЧП «Укринвестпром», согласно которого учредитель ЧП «Укринвестпром» ОСОБА_1 возлагает на себя обязанности директора предприятия с 07.05.2002 года.

(т.5, л.д.246)

- Копией Уведомления № 20 от 11.11.2005 года, которым руководитель ОАО «Краснодонуголь» уведомляется, что ГП «Шахта №71 «Индустрия» на правах кредитора по договору №60 от 02.07.2001г., уступило все права требования к ОАО «Краснодонуголь» частному предприятию «Укринвестпром», согласно договора об уступке права требования №20 от 11 ноября 2005 года на сумму 144008, 49 грн.

(т.1, л.д.117)

- Копией книги регистрации исходящей документации по ГП «Шахта №71 «Индустрия» (с 21.10.2003 года по 29.12.2005 года), в которой нет сведений об отправке Уведомления руководителю ОАО «Краснодонуголь» 11.11.2005 года за №20.

(т.1, л.д.41-42)

- Копией договора № 20 об уступке права требования от 11.11.2005 года, в соответствии с которым ГП «Шахта №71 «Индустрия» в лице исполнительного директора ОСОБА_3 уступило требование по договору № 60 от 02.07.2001 года, заключенного с ГОАО «Шахта Ореховская» ГХК «Краснодонуголь», частному предприятию «Укринвестпром» в лице директора ОСОБА_1 на сумму 144008, 49 грн.

(т.1, л.д.80-81)

- Копией трудовой книжки ОСОБА_3 НОМЕР_1, в соответствии с которой 20.05.2005 года ОСОБА_3 был принят горным мастером частного предприятия «Агропромсервис» с полным рабочим днем под землей. Это свидетельствует о том, что на 11.11.2005 года ОСОБА_3 не был исполнительным директором ГП «Шахта №71 «Индустрия».

(т.1, л.д.92)

- Копией распоряжения № 5-К/05 от 05.12.2005 года, в соответствии с которым ОГИС Краснодонского городского управления юстиции приняло решение о производстве выплаты на сумму 72008, 49 грн., которые поступили для ГП «Шахта №71 «Индустрия», частному предприятию «Укринвестпром».

(т.1, л.д.120)

-Копией платежного поручения № 377 от 06.12.2005 года, согласно которого денежные средства в сумме 72008, 49 ОГИС Краснодонского городского управления юстиции перечислило ЧП «Укринвестпром» для выплаты задолженности по долгу согласно распоряжения №5-К/05 от 05.12.2005 года (ОАО «Краснодонуголь»).

(т.1, л.д.121)

- Копией информации ГИС г. Краснодона от 16.02.2006 года, которой председатель ликвидационной комиссии ГП «Шахта №71 «Индустрия» уведомляется, что денежные средства в сумме 72008, 49 грн. были перечислены ЧП «Укринвестпром».

(т.1, л.д.122)

- Штатным расписанием руководителей и должностных лиц ликвидационной комиссии ГП «Шахта №71 «Индустрия» с 01.12.2004 года, в котором отсутствует должность исполнительного директора, и работника ОСОБА_3

(т.1, л.д.127)

-Копией штатного расписания руководителей и должностных лиц ликвидационной комиссии ГП «Шахта №71 «Индустрия» с 01.11.2005 года, в котором отсутствует должность исполнительного директора, и работника ОСОБА_3

(т.4, л.д.139)

-Образцами бланков документов, листов с оттисками печати ГП «Шахта №71 «Индустрия» и иных документов, изъятых при проведении обыска по адресу: г. Луганск, ул. Смоленская, 130. А именно, по указанному адресу обнаружены: бланки договоров об уступке права требования ГП «Шахта №71 «Индустрия» от имени ОСОБА_3 частному предприятию «Укринвестпром» в лице ОСОБА_1 к ГП «Краснодонуголь» ОП «Шахта Ореховская»; письма исполнительного директора ОСОБА_3 в правоохранительные органы о том, что ОСОБА_2 сделал дубликаты печати и штампа ГП «Шахта №71 «Индустрия»; эскизы на изготовление штампа и печати; бланк уведомления об уступке права требования от имени исполнительного директора ГП «Шахта №71 «Индустрия» ОСОБА_3 с оттиском печати шахты и без подписи; бланки договоров об уступке права требования ГП «Шахта №71 «Индустрия» от имени ОСОБА_3 Научно-производственному частному предприятию «УТЕК» в лице ОСОБА_1 к ГОАО «Предприятие по реализации и поставкам продукции» ГХК «Донбассантрацит», с печатью ГП «Шахта №71 «Индустрия»; чистые листы с оттиском печати ГП «Шахта №71 «Индустрия»; чистые фирменные бланки ГП «Шахта №71 «Индустрия» с оттисками печати шахты и подписью.

(т.4, л.д.9-71)

-Заключением компьютерно-технической экспертизы №2300/24 от 20.05.2008 года, в соответствии с которым на жестком диске системного блока персонального компьютера, изъятого 20.03.08 при проведении обыска по адресу нахождения ЧП «Укринвестпром» - г. Луганск, ул. Смоленская, 130, найдено 227 файлов, которые содержат документы с названием предприятия «Шахта 71 Индустрия», а также 56 графических файлов, содержащих изображения печатей и штампов. Кроме того, на жестком диске имеется файл с набранным договором об уступке права требования от 11.11.2005 года, и уведомлением ОАО «Краснодонуголь» об уступке права требования.

(т.4, л.д.74-85)

-Информацией Ровеньковского ГО УМВД в Луганской области от 23.04.2008 года, согласно которой Ровеньковским ГО УМВД выдавалось государственному предприятию ГП «Шахта №71 «Индустрия» разрешение №3073 на изготовление печатей, на имя ОСОБА_2

(т.4, л.д.144)

Фотокопией страницы газеты «Диалог» от 20.09.2003 года, в которой содержится информация о признании недействительными печатей государственного предприятия «Шахта №71 «Индустрия». (т.4, л.д.146).

Показаниями свидетелей:

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что он является председателем ликвидационной комиссии ГП «Шахта №71 «Индустрия». Согласно приказа Минтопэнерго № 487 от 16.08.04 принято решение о прекращении ГП «Шахта 71 Индустрия» путем ликвидации. 30.11.04 приказом Министра топлива и энергетики Украины № 752 он назначен на должность председателя ликвидационной комиссии ГП «Шахта 71 Индустрия». На тот момент в состав ликвидационной комиссии входили: ОСОБА_10 главный бухгалтер, ОСОБА_9 юрист, ОСОБА_11 главный механик, ОСОБА_12 председатель независимого профсоюза и кто-то еще, но кто именно, он не помнит. В соответствии с законодательством на ликвидационную комиссию были возложены обязанности по осуществлению мероприятий относительно ликвидации предприятия, погашения кредиторской задолженности, взыскания дебиторской задолженности, сокращения численности рабочих, подготовку разделительного баланса. До назначения на вышеуказанную должность он работал главным инженером ГП «Шахта 71 Индустрия». Во время работы главным инженером шахты должность исполнительного директора предприятия занимал ОСОБА_3, а должность и.о. директора ГП «Шахта 71 Индустрия» занимал ОСОБА_2 Определением хозяйственного суда Луганской области от 29.08.03 ОСОБА_3 был уволен с должности управляющего санацией ГП «Шахта 71 Индустрия», а также с должности исполнительного директора главы правления шахты. Приказом и.о. директора ГП «Шахта 71 Индустрия» № 245к от 09.09.03 ОСОБА_3 был уволен с должности исполнительного директора главы правления ГП «Шахта 71 Индустрия». После увольнения ОСОБА_3 на работу не приходил. В феврале 2004 г. ОСОБА_3. совместно с не установленными лицами сменил охрану предприятия, произвел захват помещений, взломал двери служебных кабинетов, в том числе и кабинет директора шахты. После захвата с предприятия пропала важная документация, а также печать и два штампа предприятия. Все вышеуказанное было похищено ОСОБА_3 В последующем данные действия ОСОБА_3 решением Ровеньковского городского суда Луганской области от 17.03.04 были признаны незаконными. Данным решением ОСОБА_3 обязали снять охрану с предприятия, освободить здание, и вернуть председателю ликвидационной комиссии шахты ОСОБА_2 печать и штампы предприятия. Однако, он этого не сделал. В связи, с чем была изготовлена новая печать ГП «Шахта 71 Индустрия», с отметкой «Д» (дубликат).

По состоянию на октябрь 2005 г. ГП «Шахта 71 Индустрия» имело дебиторскую задолженность ОАО «Краснодонуголь» в размере 139 746, 12 грн. В конце 2005г. на счет ГП «Шахта 71 Индустрия» в счет погашения имеющейся задолженности поступили денежные средства в размере 10 000 гривен. С целью ускорить погашение имеющейся задолженности он направил письма в адрес ООО «Краснодонуголь» ш. «Ореховская» (правоприемник ОАО «Краснодонуголь») и ОГИС г. Краснодона с просьбой ускорить погашение имеющейся задолженности. Однако, в адрес ГП «Шахта 71 Индустрия» поступило письмо ГИС в г. Краснодоне от 16.02.06, в котором говорилось, что задолженность в размере 72 008, 49 грн. согласно договора уступки права требования перечислена на р/с нового кредитора ЧП «Укринвестпром». Кроме того, исполнительная служба предоставила копию уведомления об уступке права требования. Данное уведомление подписано исполнительным директором шахты ОСОБА_3 и заверено похищенной печатью. Уведомление было адресовано руководителю ОАО "Краснодонуголь" и в нем шла речь о том, что ГП «Шахта 71 Индустрия» уступило право требование к ОАО «Краснодонуголь» новому кредитору ЧП «Укринвестпром». Данное уведомление датировалось 11.11.05г., однако на 11.11.05 ОСОБА_3 должность исполнительного директора ГП «Шахта 71 Индустрия» не занимал, а печать, которой заверено уведомление, признана утраченной.

ГП «Шахта №71 «Индустрия» не имеет претензий материального характера к директору ЧП «Укринвестпром» ОСОБА_1, так как материальный ущерб возмещен в полном объеме (т.4, л.д.93-94, 147-148; т.5, л.д.238-239, 301).

Свидетель ОСОБА_3, суду пояснил, что с 09.12.02 приказом № 486 к он был назначен исполнительным директором ГП «Шахта 71 Индустрия». Основанием для назначения на должность послужило определение хозяйственного суда Луганской области по делу № 12/15б. Вышестоящей должностью относительно должности исполнительного директора был только старший арбитражный управляющий. В круг его должностных обязанностей входили обязанности, предусмотренные для директора шахты.17.03.03 определением хозяйственного суда Луганской области по делу № 12/15б он был назначен также на должность управляющего санацией. В июне 2003 г. на предприятие поступил приказ Министерства топлива и энергетики № 313, согласно данного приказа и.о. директора шахты назначен ОСОБА_2 Вторым пунктом в приказе было указано, что все основные фонды предприятия должны быть переданы ГП «Ровенькиантрацит». 29.08.03 хозяйственным судом Луганской области выносится определение, которым дело по банкротству ГП «Шахта 71 Индустрия» прекращено, а он был освобожден от исполнения обязанностей управляющего санацией, исполнительного директора ГП «Шахта 71 Индустрия». На основании данного определения он был уволен с должности исполнительного директора ГП «Шахта 71 Индустрия», о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Данное определение суда было обжаловано в Донецкий апелляционный хозяйственный суд. Суд удовлетворил апелляцию 11.02.04 г. На основании данного решения апелляционного хозяйственного суда комитет кредиторов, в лице ОСОБА_1 председателя комитета кредиторов, нанял охранную фирму «Мега В», которая установила охрану на шахте, а он был возвращен на должность исполнительного директора. На основании решения Донецкого апелляционного хозяйственного суда им был издан приказ № 28 К от 12.02.04, согласно которому предыдущая запись в трудовой книжке о его увольнении была признана недействительной. А он восстановлен в должности исполнительного директора ГП «Шахта 71 Индустрия». В тоже время и.о. директора ГП «Шахта 71 Индустрия» ОСОБА_2 продолжал выполнять приказ Минтопэнерго № 313 и иные приказы о ликвидации шахты и передачи основных фондов ГП «Ровенькиантрацит». Решение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 11.02.04 было обжаловано представителями министерства и 24.03.04 вынесено постановление Высшего хозяйственного суда по делу № 12/15 б, которым оставлено в силе определение хозяйственного уда Луганской области от 29.08.03. С этого момента его на шахту уже не пускали, после чего он не появлялся на шахте. В трудовой книжке никакой записи о его очередном увольнении с должности никто не делал.

С момента его назначения на должность арбитражный управляющий ОСОБА_13 передал ему печать и штампы ГП «Шахта 71 Индустрия». Они находились в г. Луганске, по юридическому адресу ЧП «Укринвестпром» г. Луганск, ул. Смоленская, 130. Это объясняется тем, что большую часть времени он находился именно там. После того, как было вынесено постановление Высшего хозяйственного суда по делу № 12/15 б от 24.03.04 он еще неоднократно обращался в суд с различными вопросами, при этом использовалась печать ГП «Шахта 71 Индустрия». В конце 2004 г. он перестал заниматься судебными процессами по ГП «Шахта 71 Индустрия», после чего прекратил все отношения с ОСОБА_1 Печать и штамп ГП «Шахта 71 Индустрия» находилась в сейфе , в офисе ЧП «Укринвестпром». Впоследствии при разговоре с ОСОБА_1 ему стало известно, что печати и штампа в офисе нет. ОСОБА_1 сказал, что у ОСОБА_2 есть дубликаты печати и штампа, а старые были утеряны.

В период с конца 2004 г. по май 2005 г. он нигде не работал, отношений с ОСОБА_1 не поддерживал.20.05.05 он трудоустроился в ЧП «Агропромсервис» на должность горного мастера. Предоставленную ему для обозрения копию договора № 20 от 11.11.05, согласно которому ГП «Шахта 71 Индустрия» уступило право требования к ОАО «Краснодонуголь» ЧП «Укринвестпром», он ранее уже видел. Эту копию ему неоднократно показывали сотрудники правоохранительных органов. Он может утверждать, что участия при заключении данного договора, он не принимал, подпись в договоре стоит не его, хотя внешне похожа. В уведомлении № 20 от 11.11.05, адресованном руководителю ОАО «Краснодонуголь» также не его подпись. О факте заключения данного договора ему ничего не известно.

Свидетель ОСОБА_14, суду пояснила, что на шахте 71 Индустрия она работала с 01.06.1992 г. Начинала свою деятельность в должности бухгалтера и окончила в должности заместителя главного бухгалтера по финансам. 16.08.04 приказом Министерства топлива и энергетики принято решение о ликвидации ГП «Шахта 71 Индустрия». В приказе имелся пункт, согласно которому все работники шахты, не связанные с ее ликвидацией должны будут уволены. На основании данного приказа и.о. директора ГП «Шахта 71 Индустрия» ОСОБА_2 в ноябре 2004г. издает шахтный приказ № 187 к, согласно которому все работники предприятия были уволены, в том числе и она. Члены ликвидационной комиссии предприятия в количестве 6 человек, были приняты на работу согласно трудовым соглашениям. Таким образом, на 01.12.04 на предприятии работало 6 человек ликвидационная комиссия: ОСОБА_8 председатель, ОСОБА_15 заместитель главного бухгалтера, ОСОБА_16 заместитель главного бухгалтера, ОСОБА_17 начальник расчетного сектора, ОСОБА_18 оператор ЭВМ, ОСОБА_9 юрист. 21.12.06 г. она была принята на шахту на должность заместителя главного бухгалтера, т.е. на должность, которую ранее занимала ОСОБА_15. ОСОБА_3 на предприятии работал в должности маркшейдера. Определением хозяйственного суда Луганской области от 02.12.02 была введена процедура санации ГП «Шахта 71 Индустрия», руководителем санации назначен ОСОБА_19 ОСОБА_19 назначил ОСОБА_3 на должность исполнительного директора предприятия. Определением хозяйственного суда Луганской области от 17.03.03 ОСОБА_3 также назначен на должность управляющего санацией, при этом ОСОБА_20 освобожден от выполнения обязанностей управляющего санацией. 06.03.03 были внесены изменения в законодательство Украины, согласно которым дела о банкротстве угледобывающих предприятий были прекращены. В связи с тем, что «Шахта 71 Индустрия» является государственным предприятием, и руководитель данного предприятия должен назначаться на должность приказом Министерства топлива и энергетики, а ОСОБА_3 на должность был назначен приказом управляющего санацией, 19.06.03 Министерство топлива и энергетики издает приказ № 313, которым исполнение обязанностей директора предприятия возложили на ОСОБА_2 Таким образом, на предприятии сложилась ситуация, когда имелось два руководителя. Определением хозяйственного суда Луганской области от 29.08.03 ОСОБА_3 был уволен с должности управляющего санацией и с должности исполнительного директора предприятия. После данного решения ОСОБА_3 еще несколько раз приходил на предприятие, но фактически уже ничем не руководил. Все работники предприятия подчинялись и.о. директора ОСОБА_2 11.02.04 она пришла утром на работу и увидела, что на предприятии установлена охрана, взломаны двери служебных кабинетов, похищена документация. Оказалось, что 11.02.04 постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда было отменено определение хозяйственного суда Луганской области от 29.08.03. В связи с этим решением ОСОБА_3 произвел захват шахты. В последующем решением Ровеньковского городского суда от 17.03.04 действия ОСОБА_3 были признаны незаконными и он был обязан возвратить директору ОСОБА_2 печать и штампы предприятия, а также документацию. 24.03.04 постановлением Высшего хозяйственного суда было отменено постановление Донецкого апелляционного суда от 11.02.04. После вышеуказанных решений суда ОСОБА_3 с предприятия уходит, и больше не появлялся, единственным директором остается ОСОБА_2 Во время работы ОСОБА_3 в должности управляющего санацией и исполнительного директора, он отвез печать и два штампа предприятия и хранил в ЧП «Лугпромсервис», по адресу: г. Луганск, ул. Смоленская, 130. Данное предприятие является основным кредитором ГП «Шахта 71 Индустрия», его директором является ОСОБА_1 После всех захватов предприятия и смен руководителей печать и 2-а штампа предприятия так и не были возвращены. В сентябре 2003 г. по требованию ОСОБА_21 был изготовлен дубликат печати предприятия. Печать, похищенная ОСОБА_3 была признана утраченной, о чем публиковалось сообщение в СМИ. 13.10.05 на счет ГП «Шахта 71 Индустрия» поступил платеж в сумме 10 000 гривен, в счет имеющейся задолженности ОАО «Краснодонуголь». Общая задолженность ОАО «Краснодонуголь» перед ГП «Шахта 71 Индустрия» составляла около 140 тысяч гривен. Председатель ликвидационной комиссии ОСОБА_8 написал письмо в исполнительную службу г. Краснодон и в ОАО «Краснодонуголь» с просьбой ускорить погашение задолженности. Однако из исполнительной службы пришел ответ, в котором говорилось о том, что задолженность ОАО «Краснодонуголь» в размере 72 008 гривен погашена новому кредитору ЧП «Укринвестпром», при этом имелась ссылка на договор № 20 от 11.11.05, согласно которому ГП «Шахта 71 Индустрия» уступило права требования к ОАО «Краснодонуголь» новому кредитору ЧП «Укринвестпром». В последующем исполнительная служба г. Краснодона предоставила нам копию данного договора, подписан он ОСОБА_3 и заверен печатью, признанной утраченной. Однако данный договор на предприятия не заключался, кроме того, 11.11.05 ОСОБА_3 не являлся исполнительным директором предприятия. Директором ЧП «Укринвестпром» является ОСОБА_1 Данное предприятие также является как дебитором так и кредитором ГП «Шахта 71 Индустрия».

Свидетель ОСОБА_29, суду пояснила, что с 01.08.2002 г. по 30.11.2004г. она работала в должности и.о. начальника отдела кадров ГП «Шахта 71 Индустрия». В 2002 г. на должность исполнительного директора ГП «Шахта 71 Индустрия» был назначен ОСОБА_3 По отношению ко всем работникам предприятия ОСОБА_3 был руководителем, т.е. директором предприятия. 29.08.03 на основании определения хозяйственного суда Луганской области ОСОБА_3 был уволен с должности исполнительного директора предприятия. После вынесения данного определения суда ОСОБА_3 на предприятие не приходил. Ему в трудовую книжку была внесена запись об увольнении, после чего трудовая книжка была выслана ему по почте. На момент увольнения ОСОБА_3 директором ГП «Шахта 71 Индустрия» являлся ОСОБА_2 Более точную дату она не помнит, в начале 2004 г., во время отсутствия ОСОБА_2 на шахте и в городе, ОСОБА_3 с привлечением охранной фирмы осуществил захват шахты, так была выставлена охрана, взломана дверь директора. О произошедшем работники шахты сообщили в милицию. После захвата шахты, пропала гербовая печать и штампы предприятия, поэтому был изготовлен дубликат гербовой печати предприятия, и данный дубликат хранился у ОСОБА_2 Исходя из трудовой книжки ОСОБА_3, она может сказать, что ОСОБА_3 на основании приказа № 28 к был восстановлен в должности исполнительного директора предприятия. В 2004 г. началась процедура ликвидации шахты, в связи, с чем 30.11.04 г. оставшиеся на предприятии работники были уволены, в том числе и она.

Свидетель ОСОБА_2, суду пояснил, что 19.06.03 приказом Министра топлива и энергетики Украины он был назначен на должность и.о. директора ГП «Шахта 71 Индустрия». В этот момент ОСОБА_3 занимает должность исполнительного директора ГП «Шахта 71 Индустрия» и управляющего санацией предприятия. В штатном расписании предприятия должности исполнительного директора не было, должностной инструкции у ОСОБА_3 также не было. 29.08.03 определением хозяйственного суда Луганской области процедура банкротства ГП «Шахта 71 Индустрия» прекращена, а ОСОБА_3 уволен с должности исполнительного директора ГП «Шахта 71 Индустрия» и с должности управляющего санацией. После вышеуказанного определения суда ОСОБА_3 еще однажды приезжал на предприятие с журналистом. 11.02.04 председатель профсоюзного комитета шахты ОСОБА_23 позвонил ему на телефон и сообщил, что ОСОБА_3 с привлечением охранной фирмы захватил шахту. Так, ОСОБА_3 выставил охранные посты на предприятии, взломал дверь его служебного кабинета, в бухгалтерии изъял разную документацию. Он в тот момент находился в г. Киеве. В связи с происходившими событиями он приехал в г. Ровеньки, при этом он из Министерстве топлива и энергетики привез два приказа: первый об утверждении проекта ликвидации шахты, а второй о ликвидации. Когда он приехал, оказалось, что ОСОБА_3 в обоснование своих действий ссылался на постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда, которым было отменено определение хозяйственного суда Луганской области от 29.08.03. На предприятии сложилась ситуация, когда имелось два директора. Постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда было обжаловано и постановлением Высшего хозяйственного суда от 24.03.04 было оставлено в силе определение хозяйственного суда Луганской области 29.08.03г. После вынесения данного постановления ОСОБА_3 покинул территорию шахты. В августе 2004 г. он был уволен с должности и.о. директора ГП «Шахта 71 Индустрия» и назначен председателем ликвидационной комиссии. Его приказом от 30.11.04 все оставшиеся работники ГП «Шахта 71 Индустрия» были уволены со своих должностей в связи с ликвидацией предприятия. В тот же день приказом министерства угольной промышленности он был уволен с должности председателя ликвидационной комиссии предприятия. С момента его назначения должность и.о. директора на предприятии не было печати и штампа. Со слов сотрудников он понял, что они утеряны. В сентябре 2003 г. было получено разрешение на изготовление дубликата печати и штампа ГП «Шахта 71 Индустрия». Старые печать и штампы предприятия были признаны утраченными, о чем опубликовано сообщение в местной прессе.

Свидетель ОСОБА_24, суду пояснил, что в период 2002-2003 г. он занимал должность заместителя директора по производству ГП «Шахта 71 Индустрия». В этот же период времени руководством шахты был заключен договор с фирмой «Горизонт», директор ОСОБА_1 Согласно договору работники фирмы «Горизонт» выполняли работы по добыче угля на территории шахты 71 Индустрия. На фирме «Горизонт» в должности маркшейдера работал ОСОБА_3 В связи с невыполнением фирмой «Горизонт» необходимых объемов работ стал вопрос о целесообразности данного договора и его расторжении. Однако у ГП «Шахта 71 Индустрия» накопилась большая сумма долга перед «Горизонтом». Данный долг был создан искусственно. Так, «Горизонт» поставлял шахте ГСМ и ГШО, однако поставки производились по очень завышенным ценам. Однако, по настоянию профсоюзного комитета и коллектива шахты договор был расторгнут. В 2002-2003 г.г. началась процедура банкротства шахты. В 2003 г. ОСОБА_3. был назначен исполнительным директором предприятия. До назначения ОСОБА_3 таковой должности не было. В июне 2003 г. на должность и.о. директора предприятия был назначен ОСОБА_2 Назначение производилось согласно приказу Министерства топлива и энергетики. С этого момента на предприятии было два директора. Однако, рабочие предприятия подчинялись ОСОБА_2 В августе 2003 г. решением суда ОСОБА_3 был освобожден от занимаемой должности исполнительного директора. После данного решения суда ОСОБА_3 еще несколько раз появился на шахте и больше не приходил до февраля 2004 г. В ночь с 10 на 11 февраля 2004 г. ему позвонил диспетчер шахты и сообщил, что ОСОБА_3 в сопровождении охранной фирмы произвел захват шахты. Он незамедлительно приехал на шахту. Оказалось, что при захвате шахты ОСОБА_3 показал решение суда от 11.02.04, которым он был восстановлен в должности. ОСОБА_3 занял кабинет директора шахты и выставил пост охраны. В этот момент и.о. директора ОСОБА_2 находился в командировке. После возвращения ОСОБА_2 на шахте вновь стало двоевластие. В марте 2004 г. решением Ровеньковского городского суда действия ОСОБА_3 по захвату территории шахты были признаны незаконными. Через несколько дней после вынесения данного решения ОСОБА_3 покинул территорию шахты и больше ею фактически не руководил. Единственным директором предприятия остался ОСОБА_2 После назначения ОСОБА_3 на должность исполнительного директора он забрал себе печать предприятия. После пришествия всех вышеуказанных событий печать предприятия так и не была возвращена директору ОСОБА_2 в связи с чем был изготовлен ее дубликат.

Из показаний свидетеля ОСОБА_25, данных на досудебном следствии, оглашенных и перепроверенных в зале суда, следует, что с августа 2004 г. по декабрь 2007 г. он работал в должности главного государственного исполнителя ОГИС Краснодонского ГРУЮ. Примерно в начале 2006 г. он принял к исполнение сводное исполнительное производство о взыскании долга с ОАО «Краснодонуголь». В производстве находились производства о принудительном исполнении в пользу физических лиц и юридических лиц, а также в пользу государственных учреждений. За время работы он занимался погашением задолженности ОАО «Краснодонуголь» перед физическими лицами, в соответствии с очередностью. Денежные средства в пользу кредитора ГП «Шахта 71 Индустрия» им не перечислялись. Примерно в начале 2006 г. в исполнительную службу приехал председатель ликвидационной комиссии ГП «Шахта 71 Индустрия» ОСОБА_8, он был вместе с юристом предприятия. Он задал ему вопрос о том, каким образом на счет ЧП «Укринвестпром» были перечислены денежные средства, которые полагались ГП «Шахта 71 Индустрия». Он поднял данное исполнительное производство. В производстве он обнаружил оригинал договора уступки права требования, в соответствии с которым были перечислены денежные средства на счет нового кредитора. Данный договор был с мокрыми печатями обеих сторон. С данного договора он сделал копию и передал ее ОСОБА_8 Кроме того, в производстве находился оригинал уведомления № 20 от 11.11.05 об уступке права требования. Примерно летом 2006 г. он передал данное производство для исполнения ст. Государственному исполнителю ОСОБА_26 На момент передачи оригинал договора об уступке права требования находился в исполнительном производстве.

(т.4, л.д.122-123)

Из показаний свидетеля главного государственного исполнителя ОГИС Краснодонского ГРУЮ, ОСОБА_26, данных на досудебном следствии, оглашенных и перепроверенных в зале суда, следует, что в ее производстве находится сводное исполнительное производства по ОАО «Краснодонуголь». Это исполнительное производство было передано ей государственным исполнителем ОСОБА_27 при его увольнении. При этом в материалах данного исполнительного производства оригинал договора №20 от 11.11.2005 года об уступке права требования между ГП «Шахта №71 «Индустрия» и ЧП «Укринвестпром», а также уведомление на имя руководителя ОАО «Краснодонуголь» №20 от 11.11.2005 года от имени исполнительного директора ГП «Шахта №71 «Индустрия» ОСОБА_3, отсутствовали. В исполнительном производстве имелись лишь копии этих документов. Оригиналов документов она никогда не видела, где они находятся ей не известно.

(т.4, л.д.125)

- Из показаний ОСОБА_27, данных на досудебном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных и перепроверенных в зале суда, следует, что в период 2005 г. он занимал должность ст. государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Краснодонского горрайонного управления юстиции. У него на исполнении находилось определение хозяйственного суда Луганской области № 21/75 о взыскании долга в сумме 154 тыс. грн. с ОАО «Краснодонуголь» в пользу ГП «Шахта 71 Индустрия». В сентябре 2005 г. на р/с ОГИС от ОАО «Краснодонуголь» поступили денежные средства для погашения имеющейся кредиторской задолженности, в том числе 10 тыс. грн. для погашения задолженности перед ГП «Шахта 71 Индустрия». Им было подготовлено распоряжение № 5-479/04 на основании которого денежные средства были перечислены на р/с взыскателя ГП «Шахта 71 Индустрия». В ноябре 2005 г. вновь на р/с ОГИС поступили денежные средства в размере 72 008 грн. для погашения задолженности перед ГП «Шахта 71 Индустрия». Однако, на тот момент у него на руках имелся оригинал договора № 20 от 11.11.05, согласно которому ГП «Шахта 71 Индустрия» уступило право требования к ОАО «Краснодонуголь» новому кредитору ЧП «Укринвестпром». Данный договор, если он не ошибается, ему принесли вместе со всей, расписанной на него начальником отдела, почтой. Он с данным договором обратился к начальнику ОГИС Краснодонского ГРУЮ, ОСОБА_28, которой пояснил, что поступили деньги для погашения задолженности перед ГП «Шахта 71 Индустрия», однако, есть договор об уступке права требования. Он спросил у ОСОБА_28, как ему поступить в данном случае. Она ответила, что страшного ничего не произойдет, если сделать перечисление денежные средства на р/с нового кредитора, кроме того, договор №20 от 11.11.05 был в оригинале, с мокрыми печатями сторон. Ему было известно, что в соответствии с законодательством, замену стороны исполнительного производства осуществляет суд своим решением, и он обязан был обратиться в суд с ходатайством о замене стороны. Однако, в суд он не обращался, а подготовил, распоряжение № 5-К/05 от 05.12.05, на основании которого было осуществлено перечисление денежных средств в размере 72 008 грн. на р/с ЧП «Укринвестпром». Сделал он это только потому, что был уверен в подлинности договора об уступке права требования. Каким образом договор об уступке права требования № 20 от 11.11.05 поступил в ОГИС Краснодонского ГРУЮ ему неизвестно.

(т.4, л.д.156)

Из показаний свидетеля ОСОБА_29, данных на досудебном следствии, оглашенных и перепроверенных в зале суда, следует, что на протяжении последних пяти лет она работает сторожем в гостинице, расположенной по адресу г. Луганск, ул. Смоленская, 130. Помещение гостиницы было приобретено в 1994 году ОСОБА_1, и примерно с этого времени гостиница не работает. В указанной гостинице на четвертом этаже находятся офисы, принадлежащие ОСОБА_1 В частности там находится предприятие ЧП «Укринвестпром». В помещение гостиницы она и другие сторожа пропускали только работников этой фирмы или их посетителей. В офисах на четвертом этаже гостиницы находились документы и вещи, в том числе оргтехника, принадлежащие ЧП «Укринвестпром» и ОСОБА_1 Более посторонних людей и иных предприятий (не имеющих отношение к ОСОБА_1) там нет, и не было. (т.5, л.д.240-241)

Проверив показания подсудимого ОСОБА_1, данные в судебном заседании , сопоставив их с материалами уголовного дела, суд считает, что эти показания являются достоверными , не противоречащими собранными по делу доказательствами и придает им доказательное значение.

Оценивая собранные по делу доказательства , в их совокупности , суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого предложенная органами досудебного следствия, по ст. 366 ч.2 и 190 ч.4 УК Украины , не нашла своего подтверждения, поскольку приобщенным к материалам дела решением Хозяйственного суда Луганской области, от 28.10.08. г., дело № 17/2, по иску ЧП «Укринвестпром» к ГП шахта 71 «Индустрия» подтверждено наличие задолженности шахты 71 «Индустрия» перед истцом, о чем указано в описательной части решения суда, не смотря на то, что в удовлетворении иска отказано по истечению срока исковой давности (л.д.370-375 Т.5). Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что фактически он имел намерения возвратить принадлежащее его предприятию имущество, однако при этом действительно допустил служебный подлог .Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 не были направлены на завладение чужим имуществом путем обмана и анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не найдя других доказательств , относит все сомнения в пользу подсудимого и принимает за основу его показания, данные в судебном заседании, как не противоречащие собранным по делу доказательствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.1 ст. 366 УК Украины, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений а также составление и выдача заведомо неправдивых документов.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, совершенное ОСОБА_1, по ч.1 ст. 366 УК Украины относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ОСОБА_1, не судим (т.5, л.д.296-297); характеризуется исключительно положительно по месту жительства (т.5, л.д.275); по месту работы (т.5, л.д.305); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.5, л.д.295); женат (л.д.211Т.5),имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (т.5 л.д. 212,276-277),имеет диплом кандидата педагогических наук, согласно диплома КТ № 034000 ,от 18 июля 1997 года, г.Москва, принимает активное участие в развитии детско-юношеских спортивных школ Луганской области, согласно характеристик , имеющихся в материалах дела (л.д. 377).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 , согласно ст.67 УК Украины , судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1 в соответствии со ст.66 УК Украины , суд признает: полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, исключительно положительные характеристики , нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Учитывая личность подсудимого ОСОБА_1, обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность , суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ОСОБА_1 должно быть назначено в пределах санкции ст.366 ч.1 УК Украины.

Также суд считает, возможным применить к подсудимому ст. 49 УК Украины освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения им преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, прошло три года.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ОСОБА_1 было совершено 11 ноября 2005 года , а уголовное дело возбуждено старшим следователем прокуратуры гор.Ровеньки - по факту мошенничества со стороны должностных лиц ЧП «Укринвестпром» , 28.02.2008 года по ст. 190 ч.4 УК Украины ( л.д.1 Т.1) и по ст. 366 ч.2 УК Украины по факту служебного подлога со стороны должностных лиц ЧП «Укринвестпром» также 28.02.2008 года(л.д.2 Т.1). Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 106 УПК Украины 28.05.2010 года (Том 5 л.д.250) и в тот же день был ознакомлен с Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 366 ч.2, 190 ч.4 УК Украины ( л.д. 42-43 Т.5), т.е. с момента совершения ОСОБА_1 преступления до момента, когда он был ознакомлен с Постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 366 ч.2, 190 ч.4 УК Украины ( л.д. 42-43 Т.5), прошло более трех лет. Как следует из показаний подсудимого ОСОБА_1 у него не было никаких оснований и намерений скрываться от следствия и он не знал, до задержания, что в отношении него имеется уголовное преследование.

Также основанием для применения ст. 49 УК Украины, как считает суд , является то, что подсудимый совершил преступление впервые, небольшой тяжести в соответствии со ст. 12 УК Украины., характеризуется исключительно положительно, обстоятельства отягчающие его ответственность отсутствуют, гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает необходимым ОСОБА_1 от наказания освободить на основании ст. 7 УПК Украины и ст. 49, ст. 74 УК Украины, поскольку с момента совершения преступления истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 49 УК Украины.

Гражданский иск не заявлен.

Взысканию с подсудимого ОСОБА_1 подлежит сума затрат за проведение комплексной компьютерно-технической экспертизы № 2300/24, от 20.05.2008 года ( л.д.73-83 Т.4) , в сумме 1126 грн.80 коп., получатель НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013 код 25574305, счет № 35220002000133, код платежа -00-11474.

Взысканию с подсудимого ОСОБА_1 подлежит сумма затрат за проведение почерковедческой экспертизы № 4462/456 от 26 июня 2008 года (л.д.227 Т.4) , в сумме 187 грн.80 коп., расчетный счет НИЭКЦ, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет 35220002000133, код платежа -00-10103.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, ст. 49 , ст. 74 УК Украины, ст. 7 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 190 ч.4 УК Украины , оправдать.

Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание :

- по ст. 366 ч.1 УК Украины штраф в размере 510 грн.

На основании ст. 49, ст. 74 УК Украины и ст.7 УПК Украины, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , от наказания освободить, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, подписку о невыезде, отменить.

Взыскать с ОСОБА_1 сумму затрат за проведение комплексной компьютерно-технической экспертизы № 2300/24 от 20.05.2008 года , в сумме 1126 грн.80 коп.,получатель НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области, банк УГК в Луганской области МФО 804013 код 25574305, счет № 35220002000133, код платежа -00-11474.

Взыскать с ОСОБА_1 сумму затрат за проведение почерковедческой экспертизы № 4462/456 от 26 июня 2008 года , в сумме 187 грн.80 коп., расчетный счет НИЭКЦ, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет 35220002000133, код платежа -00-10103.

Вещественные доказательства: системный блок компьютера, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств прокуратуры гор.Ровеньки, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Ровеньковский городской суд.

СУДЬЯ Н.П.ИБАДОВА