Постанова № 130026732, 03.09.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3815/25

Провадження № 3/0182/1785/2025

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючого ДП «Пересувна Механізована Колона №44 ТДВ «Трест» «ДНІПРОВОБУД», керівник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

заправопорушення передбаченеч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення№34985/04-36-04-03/01035609від 13червня 2025року, ОСОБА_1 будучи керівникомДП «ПересувнаМеханізована Колона№44ТДВ «Трест»«ДНІПРОВОБУД» вчинив правопорушення, а саме: не подав до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9124085556 від 06.05.2025 року по термін сплати 06.05.2025 р. на суму 3100 грн., №9124086486 від 06.05.2025 року по терміну сплати 06.06.05.20256 р. на суму 18028 грн., №912530082 від 06.05.2025 року по терміну сплати 06.05.205 р. на суму 17024 грн. та податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2025 р. від 15.05.2025 р. №9137259164 по терміну сплати 30.05.2025 р. на суму 23890 грн. ( на дату перевірки не сплачено), чим порушив п. 50.1 ст. 50 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом був не згодний і пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 280 КУпАП. Однак, фактично не заперечував про факт порушення його дочірнім підприємством Податкового кодексу України, вказавши, що платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених зобов`язань з податку на додану вартість до установи банку вони подавали. Але за відсутності коштів на рахунку вони не проходили. Крім того, повідомив, що багато споруд його підприємства розбиті після обстрілів та підприємство фактично не працює, але він його не закриває та не припиняє роботу Дочірнього підприємства. Також повідомив, що 03 липня 2025 року він отримав акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, але за два місяці вони не оскаржили акт перевірки ДПС України та не вжили будь-яких заходів щодо його оскарження. Просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: копією акту про результати перевірки №34979/04-36-04-03/01035609, згідно якого ДП «Пересувна Механізована Колона №44 ТДВ «Трест» «ДНІПРОВОБУД» порушило п. 50.1 ст. 50 п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, в частині неподання платіжних доручень до установ банків на перерахування (сплату) узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість (а.с.3). Крім того, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, про що вказано в протоколу постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2025 року справа №182/576/25 (а.с.2). Листом ДПС України, де зазначено номер відправлення поштового повідомлення, надісланого через поштового оператора «Укрпошта», №0601153714065, яке було доставлено одержувачу 03.07.2025 року о 10.33 год. (а.с.6-7). Крім того, згідно пояснень самого ОСОБА_1 , він не заперечує про фактичне порушення Податкового кодексу України, але саме через відсутність коштів ці платіжні доручення не надійшли до ДПС України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який вину свою не визнав, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 283, 163-2 ч. 2КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАПштрафпідлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова