Ухвала суду № 130026306, 08.09.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5700/23

4-с/212/32/25

У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретаря Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 212/5700/23 за скаргами ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанови державного виконавця про залучення експертів та бездіяльність державного виконавця, зацікавлені особи: ОСОБА_3 , Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

представників стягувача Макаренко Н. А., Макаренко О. Ю., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженніПокровського районногосуду м.Кривого Рогуперебуває скаргаадвоката АмельчишинаО.В.,який дієв інтересах ОСОБА_2 ,на постановудержавного виконавцяпро залученняексперта,обґрунтована тим,що зазаявою стягувачав виконавчомупровадженні №77961021,розпочатому 01.05.2025року напідставі виконавчоголиста,виданого відповіднодо рішенняПокровського районногосуду м.Кривого Рогувід 13.06.2024року запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про участьбатька успілкуванні здітьми, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,державним виконавцемПокровського відділудержавної виконавчоїслужби умісті КривомуРозі Криворізькогорайону Дніпропетровськоїобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)(далі ПокровськийВДВС)при примусовомувиконанні вказаногорішення 14.08.2025року винесенапостанова прозалучення допроведення виконавчихдій експертаекспертної установиДонецького НДЕКЦМВС України,розташованої заадресою:вул.Дніпросталівська 2,м.Дніпро,49000.Проте,клопотання представникащодо виборуексперта позамежами м.Кривий Ріг,як іоскаржувана постанова,не аргументовані,враховуючи діючийв Українівійськовий стан,підвищену небезпекув м.Дніпро,що суперечитьнайкращім інтересамдітей.Також державнимвиконавцем невраховано майновийстан ОСОБА_2 щодо відсутностіу неїможливості прийнятиучасть впроведенні експертизи,з якоїтакож накористь ОСОБА_3 в рахуноккомпенсації частинивартості спільногомайна стягнуто466765грн.,які виплачуютьсяв розмірі20%від їїзаробітку врамках іншоговиконавчого провадження№ 77749981від 08.04.2025року напідставі рішенняЖовтневого районногосуду м.Кривого Рогу.При цьомувиконавець неврахував,що вм.Кривий Рігздійснює своюдіяльність атестованийсудовий експерт,що непрацює успеціалізованих державнихспеціалізованих експертнихустановах, ОСОБА_6 ,яка маєсвідоцтво,видане МіністерствомЮстиції Українина проведеннясудової експертизиза спеціальністю«Психологічні дослідження»,та здійснюєсвою діяльністьв м.Кривий Рігпо пр.Поштовому 52каб.419.Тобто удержавного виконавцябули підставидля відмовиу призначеннізапропонованої представникомстягувача експертноїустанови тапризначення судовогоексперта ШестопаловоїО.П.Крім тогов постановідержавного виконавцянаведені питанняексперту,якіне відповідають п. 6.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), тому виконавцем повинні були б поставлені інші питання. На підставі викладеного просив суд скасувати постанову від 14.08.2025 державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про залучення до проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження №77961021 експерта експертної установи Донецького НДЕКЦ МВС України, а натомість, просив суд призначити атестованого судового експерта, ОСОБА_6 , з правом проведення судової експертизи за спеціальністю «Психологічні дослідження», якій доручити проведення судової психологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків (зазначити, якщо треба, одного чи обох із них), особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дітей? Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дітей? Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дітей від впливу з боку батьків та інших дорослих? Також просив суд зобов`язати сторони виконавчого провадження за вимогою експерта прибути для участі у експертному дослідженні, забезпечивши явку дітей, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Також в провадженні Покровського районного суду м. Кривого Рогу перебуває скарга адвоката Амельчишина О. В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність та постанову державного виконавця про залучення експерта, обґрунтована тим, що у виконавчому провадженні № 77961021, розпочатому на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.06.2024 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 щодо участі батька у спілкуванні з дітьми, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , державним виконавцем Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Покровський ВДВС у м. Кривий Ріг), ОСОБА_7 , задовольняються всі клопотання стягувача та його представника щодо залучення до участі у виконавчому провадженні спеціалістів-психологів та експертів-психологів, які територіально здійснюють свою діяльність поза межами м. Кривий Ріг. В той же час клопотання боржника щодо призначення у виконавчому провадженні атестованого судового експерта, який територіально здійснює свою діяльність у м. Кривий Ріг, державним виконавцем ігноруються. Так державний виконавець за клопотанням сторони боржника про призначення у виконавчому провадженні експерта ОСОБА_6 залучає останню лише як спеціаліста, в той же час коли для сторони стягувана він залучає саме як експертів одразу декількох осіб. Зокрема, 29.05.2025 року постановою державного виконавця до участі у виконавчому провадженні № 77961021 була залучена в якості спеціаліста ОСОБА_8 , яка територіально здійснює свою діяльність в м. Київ, за клопотанням стягувача, хоча таке клопотання в електронному вигляді в матеріалах виконавчого провадження відсутнє. Також 14.08.2025 року державним виконавцем винесена постанова про залучення експерта експертної установи, де в мотивувальній частині постанови вказано, що ОСОБА_8 04.06.2025 року ВДВС надала звіт, який також у електронному вигляді відсутній. В цей же день 14.08.2025 р. державним виконавцем винесена постанова про залучення експертів експертної установи Донецького НДЕКЦ МВС України, розташованої за адресою: вул. Дніпросталівська, 2, м. Дніпро. Потім 29.08.2025 року державним виконавцем повторно винесена постанова про залучення експертів зазначеної експертної установи. В той же час боржником виконавцю було подано клопотання про залучення у виконавчому провадженні судового експерта Шестопалової Олени Петрівни. Натомість, 29.08.2025 року державним виконавцем винесена постанова про залучення ОСОБА_6 не як експерта, а як спеціаліста. При цьому в постанові виконавець спотворила зміст клопотання сторони боржника, зазначивши, що сторона боржника просила залучити ОСОБА_6 як спеціаліста. Зазначав, що клопотання представника стягувача в частині вибору експерта поза межами м. Кривий Ріг, як й оскаржувана постанова державного виконавця, жодним чином не аргументовані, що суперечить найкращім інтересам дітей та ставить під безпідставну загрозу їх життя та здоров`я. Хоча в м. Кривий Ріг здійснює свою діяльність атестований судовий експерт, ОСОБА_6 . Окрім того державним виконавцем не був врахований майновий стан ОСОБА_2 , відсутність у неї фінансової можливості прийняти участь в проведенні експертизи. Отже, вважав, що у державного виконавця були підстави для відмови у призначенні запропонованої представником стягувана експертної установи та призначення у виконавчому провадженні експерта ОСОБА_6 . Крім того в постанові державного виконавця наведені питання експерту, які не відповідають п. 6.6. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5, замість яких повинні були бути поставлені наступні питання: «Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків (зазначити, якщо треба, одного чи обох із них), особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини? Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дитини? Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною від впливу з боку батьків та інших дорослих? Які причини відмови дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від спілкування з батьком ОСОБА_3 ?». Додавав, що надмірна кількість питань, зазначених в постанові виконавця призведе до значного збільшення вартості проведення експертизи, а отже й витрат у виконавчому провадженні, які в результаті будуть стягнуті з боржника. При цьому всі питання в постанові фактично є складовими відповіді на зазначені адвокатом Амельчишиним О. В. питання. Таким чином просив суд: Витребувати у державного виконавця Покровського ВДВС у м. Кривому Розі копію звіту спеціаліста Козлової А. Г. від 04.06.2025 р.; Скасувати постанову від 29.08.2025 р. державного виконавця Покровського ВДВС у м. Кривому Розі про залучення експерта експертної установи Донецького НДЕКЦ МВС України; Призначити у виконавчому провадження №77961021 судового експерта Шестопалову О. П.; Доручити експерту Шестопаловій О. П. провести судову психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: «Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків (зазначити, якщо треба, одного чи обох із них), особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дітей? Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дітей? Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дітей від впливу з боку батьків та інших дорослих? Які причини відмови дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від спілкування з батьком ОСОБА_3 ?»; Зобов`язати сторони виконавчого провадження прибути до визначеного судом експерта для участі у експертному дослідженні, забезпечивши явку дітей, ОСОБА_4 й ОСОБА_5 , для участі у експертному дослідженні.

Від представникастягувача ОСОБА_9 на адресусуду надійшлизаперечення,де вінвказував,що непогоджується здоводами представникаборжника,оскільки вониє необґрунтованими.Так підчас примусовоговиконання виконавчоголиста вмежах ВП№ 77961021в актах,складених державнимвиконавцем,зазначалось проте,що дітине йдутьна контактз батьком.З метоювжиття реальнихзаходів длявиконання іподальшої реалізаціїсудового рішенняпро усуненняперешкод збоку матері ОСОБА_2 увихованні тавільному спілкуваннібатька ОСОБА_3 з йогомалолітніми дітьмипостановою пропризначення спеціалістадля участіу виконавчомупровадженні від29.05.2025року умежах виконавчогопровадження ВП№ 77961021державним виконавцемзадоволено клопотанняадвоката МакаренкаО.Ю.та призначено ОСОБА_8 вякості спеціалістата зобов`язанонадати психологічнедослідження.04.06.2025року ОСОБА_8 ,судовим експертом,надано висновок,за якимвиявлено відсутністьбажання вматері тавідсутність міжбатьками діалогу,що унеможливлюєреалізацію рішеннясуду,а дітиперебувають уконфлікті лояльностіпід впливомматері,тому булорекомендовано призначитисудово-психологічнуекспертизу зметою отриманнярекомендацій щодозабезпечення реалізаціїсудового рішення,виявлення наявності/відсутностінегативного впливуз бокуматері наформування ставлення/думкищодо батька.Отже,за клопотаннямпредставником стягувачапостановою державноговиконавця залученодо проведеннявиконавчих дійу межахвиконавчого провадженняексперта експертноїустанови ДонецькогоНДЕКЦ МВСУкраїни,з визначеннямпереліку питань,на якіексперту потрібнонадати письмовийвисновок.Звертав увагуна те,що поданапредставником боржникаскарга зводитьсядо незгодиборжника зекспертною установою,експерту якогонеобхідно надативисновки напоставлені державнимвиконавцем питання.Відсутність коштіву боржникане підставадля скасуванняпостанови державноговиконавця пропризначення експерта,враховуючи,що стягувачемПокровському ВДВСу м.Кривому Розіповідомлено проготовність понестивитрати,пов`язанііз залученнямексперта длянадання письмовоговисновку.Також зазначав,що питання,які містятьсяу визначеномупостановою переліку,не єімперативним,а маютьорієнтовний характер.Додавав,що довинесення оскаржуваноїпостанови державноговиконавця пропризначення експертау виконавчомупровадженні, ОСОБА_2 не зверталасьдо держ.виконавця зклопотанням прозалучення судовогоексперта ШестопаловоїО.П.,оскільки такеклопотання неюбуло подановже післяподання досуду даноїскарги.При цьомузауважував,що судне маєправа зобов`язуватидержавного виконавцяабо іншупосадову особудо вчиненнятих дій,які згідноіз Закономпро виконавчепровадження можутьздійснюватися лишедержавним виконавцемабо відповідноюпосадовою особоюдержавної виконавчоїслужби.Таким чиномсуд немає правазобов`язуватизазначених осібдо вчиненнятих дій,які згідноіз ЗакономУкраїни «Провиконавче провадження»можуть здійснюватисялише державнимвиконавцем,зокрема,постановити ухвалупро зобов`язаннядержавного виконавцяприйняти постановузобов`язальногохарактеру іззазначеним перелікомпитань.На підставі зазначеного просив суд у задоволенні скарги представника боржника, адвоката Амельчишина О. В., на постанову державного виконавця про призначення експерта у виконавчому провадженні відмовити у повному обсязі.

У доповненнях до поданих скарг, адвокат Амельчишин О. В., підтримуючи доводи, викладені ним письмово, додавав, що поведінка стягувача є суперечливою, що свідчить про його намір залучити до участі у виконавчому провадженні експертів тієї експертної установи, яких він вочевидь має підстави вважати більш лояльними до нього, оскільки представник стягувача, адвокат Макаренко О. Ю., тривалий час працює викладачем Донецького Державного університету внутрішніх, справ, є доктором юридичних наук, та професором кафедри вказаного закладу вищої освіти, що може свідчити, що експерти вказаної установи працюють чи раніше працювати разом із адвокатом Макаренко О. Ю.

Ухвалою суду від 8 вересня 2025 року було об`єднано в одне провадження справи за скаргами Амельчишина Олега Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанови державного виконавця про залучення експертів та на бездіяльність державного виконавця, зацікавлені особи: Годдард Джо Роберт, Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В судове засідання боржник, ОСОБА_2 , та її представник, адвокат Амельчишин О. В., не з`явились, надавши заяву з проханням вирішити подані скарги у відсутність заявника, наполягаючи на задоволенні заявлених вимог.

Представники Покровського ВДВС у м. Кривому Розі до суду також не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарг адвоката Амельчишина О. В. належним чином.

Стягувач, ОСОБА_3 , та його представник, адвокат Макаренко О. Ю., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарг адвоката Амельчишина О. В., до суду не з`явились.

Від представника стягувача, адвоката Макаренко О. Ю., при цьому надійшло клопотання з проханням відкласти судове засідання з наданням часу на ознайомлення з матеріалами вказаної скарги з огляду на те, що він не мав можливості ознайомитися з матеріалами скарги адвоката Амельчишина О. В. на постанову державного виконавця Покровського ВДВС у м. Кривому Розі від 29.08.2025 р. про призначення експерта у ВП № 77961021, оскільки в підсистемі Електронний суд ЄСІТС відсутні скановані копії вказаної скарги, тому просив суд судовий розгляд справи за скаргою не проводити.

В той же час суд вказує, що посилання адвоката Макаренко О. Ю. не відповідають дійсності, оскільки до справ за скаргами адвоката Амельчишина О. В. № 212/5700/23 (провадження № 4-с/212/32/25 та № 4-с/212/33/25) в під системі Електронний суд ЄСІТС наявні усі від скановані та прикріплені матеріали таких скарг щонайменше з 4 вересня 2025 року.

Суд зазначає при цьому, що за ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, за наведених обставин, сама по собі неявка представника стягувача Макаренко О. Ю., чи боржника, представника боржника, державного виконавця, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду скарг адвоката Амельчишина О. В., не є перешкодою для їх розгляду судом, тому в клопотанні представника стягувача, Макаренко О. Ю. про відкладення розгляду скарги суд відмовив.

Натомість, представник ОСОБА_3 , адвокат Макаренко Н. А., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарг адвоката Амельчишина О. В. у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях адвоката Макаренко О. Ю.

Представник ОСОБА_3 , адвокат Макаренко О. Ю., в судовому засіданні також заперечував проти задоволення скарг адвоката Амельчишина О. В., посилаючись на доводи, викладені у його письмових запереченнях, а також підтримуючи доводи адвоката Макаренко Н. А.

Таким чином, вислухавши представників стягувача, адвокатів Макаренко Н. А. та Макаренко О. Ю., а також вивчивши матеріали справи за відсутності осіб, які не з`явились, суд дійшов висновку, що подані представником боржника, адвокатом Амельчишиним О. В., скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

На підставі ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцяти денний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

На підставі ч. 1, 2, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 29.05.2025 року постановою державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Покровський ВДВС у м. Кривому Розі) в межах виконавчого провадження №77961021, розпочатого на підставі виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.06.2024 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про участь батька у спілкуванні з дітьми, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за клопотанням представника стягувача призначено ОСОБА_8 спеціалістом з метою надання психологічних досліджень.

При цьому за звітом спеціаліста ОСОБА_8 04.06.2025 року був наданий висновок за результатами виконавчих дій за участі дітей в рамках ВП № 77961021, за якими було рекомендовано призначити судово-психологічну експертизу з метою забезпечення належної реалізації виконання рішення суду; виявлення наявності чи відсутності негативного впливу з боку матері на формування ставлення/думки щодо батька.

Отже, суд вказує, що доводи представника боржника, адвоката Амельчишина О. В., про відсутність у матеріалах ВП № 77961021 висновку ОСОБА_8 від 04.06.2025 року не відповідають дійсності, оскільки він був безпосередньо наданий представником стягувача, адвокатом Макаренко О. Ю., отриманий із матеріалів даного виконавчого провадження, внаслідок чого законних підстав за вимогами представника боржника для витребування у державного виконавця Покровського ВДВС у м. Кривому Розі копії висновку спеціаліста Козлової А. Г. від 04.06.2025 року немає.

Також встановлено, що 14.08.2025 року постановою державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження №77961021, розпочатого на підставі виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.06.2024 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про участь батька у спілкуванні з дітьми, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було встановлено, що в ході проведення виконавчих дій залучено спеціаліста-психолога, який надав звіт та рекомендації про призначення судово-психологічної експертизи з метою забезпечення належної реалізації виконання рішення суду, а також 5 серпня 2025 року клопотання від представника стягувача адвоката Макаренко О. Ю., про залучення експерта для надання письмового висновку, на підставі чого виконавець постановив залучити до проведення виконавчих дій експерта в галузі психології для надання експертного висновку на визначені виконавцем питання.

Суд при цьому встановив, що за постановою від 14.08.2025 року державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження №77961021, розпочатого на підставі виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.06.2024 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про участь батька у спілкуванні з дітьми, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було встановлено, що в ході проведення виконавчих дій залучено спеціаліста-психолога, який надав звіт та рекомендації про призначення судово-психологічної експертизи з метою забезпечення належної реалізації виконання рішення суду, а також 5 серпня 2025 року клопотання від представника стягувача адвоката Макаренко О. Ю., про залучення експерта для надання письмового висновку, на підставі чого виконавець постановив залучити до проведення виконавчих дій експерта експертної установи Донецького НДЕКЦ МВС України, розташованої за адресою: вул. Дніпросталівська 2, м. Дніпро, попередивши про кримінальну відповідальність та поставивши експерту наступні питання:

- Чи наявний негативний вплив з боку матері, ОСОБА_2 , на формування думки дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо батька ОСОБА_3 ?

- Чи наявні у поведінці матері ОСОБА_2 ознаки перешкоджання спілкуванню дітей з батьком?

- Які особливості ставлення дітей до обох з батьків? Чим обумовлено таке ставлення дітей до кожного?

- Яким чином актуальна сімейна ситуація, зокрема і відсутність спілкування дітей з батьком, впливає на розвиток дітей?

- Рекомендації, враховуючи інтереси дітей, щодо забезпечення зустрічей дітей з батьком?

Суд також встановив, що постановою від 29.08.2025 року державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження №77961021, розпочатого на підставі виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.06.2024 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про участь батька у спілкуванні з дітьми, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було встановлено, що в ході проведення виконавчих дій залучено спеціаліста-психолога, який надав звіт та рекомендації про призначення судово-психологічної експертизи з метою забезпечення належної реалізації виконання рішення суду, а також 5 серпня 2025 року клопотання від представника стягувача адвоката Макаренко О. Ю., про залучення експерта для надання письмового висновку, на підставі чого виконавець постановив залучити до проведення виконавчих дій експерта експертної установи Донецького НДЕКЦ МВС України, розташованої за адресою: вул. Дніпросталівська 2, м. Дніпро, попередивши про кримінальну відповідальність та поставивши експерту розширений перелік питань.

При цьому 28.08.2025 року від представника стягувача адвоката Макаренко О. Ю. до державного виконавця надійшло клопотання про готовність ОСОБА_3 на несення витрат на залучення експертів у рамках ВП №77961021.

Натомість, за клопотанням адвоката Амельчишина О. В., представника боржника, постановою від 29.08.2025 року державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження №77961021, розпочатого на підставі виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.06.2024 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про участь батька у спілкуванні з дітьми, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було залучено до проведення виконавчих дій в якості спеціаліста ОСОБА_6 , яка має свідоцтво, видане Міністерством Юстиції України на проведення судової експертизи за спеціальністю «Психологічні дослідження», із визначенням переліку питань для дачі на них спеціалістом висновку.

На підставі ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Згідно із інформацією, яка міститься на офіційному сайті експертної установи вбачається, що у Донецькому НДЕКЦ МВС проводяться наступні предметні види судово-психологічної експертизи в кримінальних і цивільних процесах, серед яких експертиза у цивільних спорах щодо участі батьків у вихованні дітей (сімейні спори).

Суд дійшов висновку, враховуючи, що клопотання про призначення експертизи було заявлено в рамках виконавчого провадження № 77961021 представником стягувача, державний виконавець, маючи звіт спеціаліста-психолога, для роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження, прийняв цілком законне рішення та в межах його повноважень про призначення психологічної експертизи в ході примусового виконання рішення суду по справі № 212/5700/23.

Між тим суд зауважує, що оскільки визначення експерта для проведення такої експертизи було запропоновано саме стороною стягувача, то враховуючи за встановлених обставин справи можливість проведення Донецьким НДЕКЦ МВС судово-психологічної експертизи щодо участі батьків у вихованні дітей, то визначення даної експертної установи було прийнято в межах компетенції державного виконавця.

Суд при цьому вказує, що сторони виконавчого провадження, як боржник, так й стягувач, не позбавлені можливості клопотати перед державним виконавцем про проведення експертизи з проханням визначити для проведення певного дослідження конкретного експерта чи експертну установу, а виконавець за наявності для того підстав повинен вирішити таке клопотання, прийнявши відповідне, яке може бути в подальшому предметом розгляду в суді.

При цьому суд не приймає до уваги надані представником скаржника довідку про доходи ОСОБА_2 та постанову від 8 квітня 2025 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 466765,02 грн., оскільки дохід та інші зобов`язання ОСОБА_2 не впливає на законність прийнятого рішення державного виконавця про призначення психологічної експертизи в межах експертного округу, тобто в межах Дніпропетровської області.

Крім того суд вважає посилання адвоката Амельчишина О. В. на небезпеку як фактор, що унеможливлює проведення експертизи в м. Дніпро, не береться судом до уваги, оскільки рівень небезпеки в певний період часу та у певному місці неможливо спрогнозувати через введений по свій країні воєнний стан.

Також суд вказує, що відповідно до п. 6.6 Розділу 6 «Психологічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, визначено орієнтовний перелік вирішуваних психологічною експертизою питань. Зокрема: Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків (зазначити, якщо треба, одного чи обох із них), особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дітей? Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дітей? Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дітей від впливу з боку батьків та інших дорослих? При цьому відповідно до особливостей конкретних обставин справи вирішувані психологічною експертизою питання у разі потреби узгоджуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), при консультуванні з експертом з метою їх компонування у доцільні для справи блоки.

В той же час даний перелік є лише орієнтовним, а серед інших можливих питань такої експертизи різні експертні установи визначають наступні питання психологічної експертизи: Чи відмічаються ознаки негативного впливу на психічний розвиток дитини на даний час, в чому саме вони проявляються? Яке ставлення дитини до матері та батька? До кого з батьків більш прихильна дитина? Як проявляється прихильність до кожного з батьків?

Суд також наголошує, що питання, які виходять за межі експертного дослідження визначає відповідний експерт, якому доручено проведення певного дослідження, які, в разі необхідності, можуть бути узгоджені органом, який призначив експертизу, та судовим експертом.

Таким чином суд відхиляє посилання представника скаржника на невідповідність питань, поставлених державним виконавцем в межах призначеного психологічного дослідження у постанові від 14.08.2025 року.

Також з тих самих підстав суд відхиляє посилання представника скаржника на невідповідність питань, поставлених державним виконавцем в межах призначеного психологічного дослідження у винесеній ним постанові від 29.08.2025 року.

При цьому доводи представника боржника, адвоката Амельчишина О. В., щодо того, що надмірна кількість питань, зазначених в постанові державного виконавця від 29.08.2025 року, призведе до значного збільшення вартості проведення експертизи, суд також відхиляє, враховуючи, що витрати на проведення експертного дослідження покладається на стягувача, який висловив готовність на оплату такої експертизи 28.08.2025 року.

Судом також було узято до уваги те, що за клопотанням вже боржника державним виконавцем залучено в якості спеціаліста Шестопалову О. П., витрати на проведення дослідження якої покладаються на Годдард Б. В., як ініціатора залучення такого експерта.

Крім того на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їхніми представниками або іншими особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості. Так за наявності підстав для відводу експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід повинен бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Питання про відвід експерта, спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання чи перекладача вирішується у строк до п`яти робочих днів після надходження заяви про відвід шляхом винесення вмотивованої постанови виконавця.

Враховуючи наведені норми Закону України «Про виконавче провадження», суд вказує, що питання наявності на думку представника боржника обставин, що викликають сумнів у неупередженості експертів, визначеної державним виконавцем експертної установи, Донецького НДЕКЦ МВС України, вирішується у спосіб, передбачений ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», а не в межах судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження мас право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

За п. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд не має права зобов`язувати державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Отже, залучення кількох експертів, спеціалістів, відповідно до закону є правом виконавця, яке він реалізовує насамперед в інтересах швидкого і повного виконання рішення суду. Фактично такі повноваження є дискреційними повноваженнями виконавця.

Суд в цьому сенсі зазначає, що вимоги представника боржника щодо призначення судом певного судового експерта, якому слід доручити проведення психологічної експертизи, а також поставити на вирішення такого експерта певні питання, то такі вимоги не можуть бути вирішені в межах судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченого Розділом VІІ ЦПК України, оскільки виходять з межі повноважень суду з перевірки дотримання прав сторін виконавчого провадження, оскільки є компетенцією державного виконавця, в провадженні якого перебуває на примусовому виконанні відповідний виконавчий документ.

Враховуючи викладене вмотивування, суд не бере до уваги надане адвокатом Амельчишиним О. В. свідоцтво судового експерта Шестопалової Олени Петрівни в сфері психологічних досліджень, оскільки суд не наділений законом повноваженнями призначати в межах виконавчих проваджень з примусового виконання судових рішень експертизи та залучати для цього певних експертів, оскільки це є виключною компетенцією державного виконавця.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що державний виконавець при винесені постанови 14.08.2025 року про залучення до проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження №77961021 експерта експертної установи Донецького НДЕКЦ МВС України діяв відповідно до закону та в межах своїх повноважень, а в ході вирішення скарги ОСОБА_2 доказів порушення її прав такою постановою не було здобуто.

Також суд вважає, що державний виконавець при винесені постанови 29.08.2025 року про залучення до проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження №77961021 експерта експертної установи Донецького НДЕКЦ МВС України діяв відповідно до закону та в межах своїх повноважень, а в ході вирішення скарги ОСОБА_2 доказів порушення її прав такою постановою не було здобуто.

Таким чином скарги представника ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність державного виконавця на переконання суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарг ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанови державного виконавця про залучення експертів та бездіяльність державного виконавця, зацікавлені особи: ОСОБА_3 , Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення чи проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення чи проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено та підписано 8 вересня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов