Ухвала суду № 130026267, 25.08.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-9697/2010

Провадження № 4-с/201/29/2025

У Х В А Л А

25 серпня 2025року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., за участю секретаря судового засідання Сідельника Є.В., розглянувшиматеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Півень Сергій, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність начальника виконавчої служби щодо не зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Півень С., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність начальника виконавчої служби щодо не зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 19 травня 2025 року прийнято скаргу до розгляду.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначав, що згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження:4663919, дата реєстрації 13.02.2014 року на підставі постанови державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №40217799 від 13.01.2014 року з примусового виконання виконавчого листа №2-9981, виданого 27.12.2012 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ«НОВИЙ» заборгованості в розмірі 51947,05 грн. накладено арешт на усе належне ОСОБА_1 майно.

В межах вказаного виконавчого провадження накладено арешт на належний ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки FORD THUNDERBIRD, 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; CITROEN С2 державний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2004.

У подальшому до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ повторно надійшов виконавчий лист №2-9981, виданий 27.12.2012 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, й відкрито ВП 46764563, за яким 05.03.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 01.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника - автомобіля марки CITROEN С2, державний номер НОМЕР_2 , рік випуску - 2004, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 28.12.2020 року внесений запис № 1002241110050006596 про проведення державної реєстрації припинення ПАТ «АКБ «НОВИЙ» як юридичної особи.

Згідно відповіді Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 646607/02 від 19.04.2007 року були виконані до дати запровадження тимчасової адміністрації.

08.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Індустріального ВДВС у місті Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса) про скасування арешту майна, надавши докази виконання зобов`язань перед стягувачем.

Листом від 09.05.2025 року виконавча служба відмовила заявнику в скасуванні арешту, доводи про відсутність заборгованості, надані документальні підтвердження сплати заборгованості не було прийнято до уваги.

Таким чином, зобов`язання заявника перед стягувачем ПАТ «АКБ «НОВИЙ» виконані, а тому, заявник вважає безпідставними твердження виконавчої служби про відсутність підстав для скасування арешту його майна заявника. На даний час у Єдиному реєстрі боржників України та Автоматизованої системі виконавчих проваджень відсутня відомості про наявність будь-якого боргу у ОСОБА_1 перед ПАТ «АКБ «НОВИЙ».

Щодо зобов`язань АТ КБ«ПРИВАТБАНК» заявник зазначав наступне.

Так Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів, номер запису про обтяження: 32461138, дата реєстрації 19.07.2019 року, на підставі постанови державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 30.05.2019 року у ВП №58833658 накладено арешт та заборонено відчуження усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 . Стягувачем є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (виконавчий лист №2-9697, виданий 24.03.2011 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованості у сумі 1 875 072,77 грн.).

Станом на 05.06.2024 року обтяження не скасовано

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ у межах ВП №50477614, відкритого 17.03.2016 року, постановою від 25.03.2016 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

В межах вказаного виконавчого провадження накладено арешт на належний на праві власності ОСОБА_1 автомобіль марки CITROEN С2, державний номер НОМЕР_2 .

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області 04.08.2020 року відкрито ВП №62723802 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1 875 072, 77 грн. заборгованості за кредитним договором від 05.09.2007 року № 2007-096-М.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області 05.10.2021 року на підставі п.5 ч.1 ст.39,40 ЗУ «Про виконавче провадження» було закінчено вищевказане виконавче провадження.

Зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо погашення заборгованості у сумі 1 875 072, 77 грн. за кредитним договором від 05.09.2007 р. № 2007-096-М виконані у повному обсязі, згідно додаткових угод №1 від 24.11.2021 року заборгованість погашена.

Отже, на даний час у Єдиному реєстру боржників України та Автоматизованої системі виконавчих проваджень відсутня інформація про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 .

З наведених підстав заявник просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Індустріального ВДВС у місті Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса) Півня С. щодо не зняття арешту з усього майна. що належить заявнику, а також зобов`язати начальника Індустріального ВДВС у місті Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса) Півня С. провести виконавчі дії по скасуванню (зняттю) арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 а саме з:

- 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:04:136:0009, площа 0,0743, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , згідно актуальної інформації зі спеціального розділу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер запису про обтяження: 4663919, дата реєстрації 13.02.2014 року на підставі постанови державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №40217799 від 13.01.2014 року по виконавчому листу №2-9981, виданого 27.12.2012 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «НОВИЙ» заборгованості в розмірі 51947,05 грн., здійснено обтяження: арешт на все майно: згідно актуальної інформації зі спеціального розділу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів, номер запису про обтяження: 32461138, дата реєстрації 19.07.2019 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП №58833658 від 30.05.2019 року, державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ, здійснено обтяження: арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 у відповідному державному реєстрі.

Також заявник просив зобов`язати начальника Індустріального ВДВС у місті Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса) Півня С. провести виконавчі дії по скасуванню і зняттю арешту з рухомого майна ОСОБА_1 , а саме: заборони відчуження, зняття з розшуку, затримання, арешту автомобіля CITROEN С2, державний номер НОМЕР_2 , 2004р.в., об`єм 1360 см3, автомобіля марки FORD THUNDERBIRD,1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; заборони на відчуження, арешт, розшук або затримання на автомобілі марки FORD THUNDERBIRD, 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; CITROEN С2, державний номер НОМЕР_2 , рік випуску - 2004 року, згідно постанови державного виконавця від 13.01.2014 року по ВП №40217799; заборони на відчуження, арешт автомобіля CITROEN С2, державний номер НОМЕР_2 від 19.03.2015 року; заборони на відчуження, арешт автомобіля CITROEN С2, державний номер НОМЕР_2 від 18.12.2015 року; заборони на відчуження, арешт автомобіля CITROEN С2, державний номер НОМЕР_2 від 27.04.2016 року; розшук або затримання автомобіля CITROEN С2, державний номер НОМЕР_2 від 12.02.2016 року (а.с. 2-10).

Індустріальний ВДВС у місті Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса) надали суду відзив на скаргу, в якій заперечували проти її задоволення у зв`язку з відсутністю у матеріалах виконавчого провадження документального підтвердження сплати заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (а.с.54-59).

03 червня 2025 року ухвалою суду було витребувано у Індустріального ВДВС у місті Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження (а.с.71-72).

05 червня 2025 року до суду надійшло повідомлення від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-4961/25 від 29 травня 2025 року, в якому вказано, що відповідно до наявних у володінні та розпорядженні Фонду даних, зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №646607/С2 від 19.04.2017 року були виконані в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації АТ «АКБ «НОВИЙ» (а.с.74).

02 липня 2025 року на виконання ухвали суду від 03 червня 2025 року надійшла відповідь Індустріального ВДВС у місті Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса), в якій вказано, що на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист № 2-9981, виданий 27.12.2012 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Новий» заборгованості в розмірі 51947,05 грн. (номер ВП 40217799). Ідентифікатор доступу до вказаного виконавчого провадження № 40217799 надати не має можливості, у зв`язку з тим що воно перебуває у ВП-спецрозділі. Додатково повідомлено, що надати більш детальну інформацію та належним чином засвідчені копії виконавчих проваджень не має можливості, оскільки виконавчі провадження №40217799, № 58833658, № 46764563, № 50477614 знищені на підставі розділу ХІ п. 2 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 р., наказ № 1829/5, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки. У зв`язку з викладеним суду надані лише постанови про відкриття виконавчих проваджень та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 58833658, № 46764563, № 50477614, які є в матеріалах АСВП, а також витяг з ВП - спецрозділу щодо виконавчого провадження № 40217799. (а.с.95, 96-108).

Крім того, 02 липня 2025 року Індустріальним ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) надано лист №57077, яким суд повідомлено, що станом на 02.07.2025 року на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 (а.с.113).

В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, доводи скарги підтримав у повному обсязі.(а.с.128)

Представник Індустріального ВДВС у місті Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд скарги буз участі представника ВДВС (а.с.66,118).

Представники Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд,вивчивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 17 березня 2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-9697/2010, виданого 24 березня 2011 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 1875072,77 грн. за кредитнимдоговором №2007-096-Мвід 05вересня 2007року (номер в АСВП 50477614)

Постановою державного виконавця від 25 березня 2016 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження, а 04 квітня 2016 року оголошено розшук майна.

09 жовтня 2017 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У подальшому, виконавчий лист № 2-9697/2010 повторно надійшов до ВДВС й 16 квітня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 58833658.

Постановою державного виконавця від 19 липня 2019 року накладено арешт на майно боржника та постановою від 03 грудня 2019 року його оголошено у розшук, а постановою від 28 липня 2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач відмовився залишити за собою майно боржника) (а.с.64).

У подальшому виконавчий лист перебував на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В.

Так з постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 серпня 2020 року вбачається, що дублікат виконавчого листа № 2-9697/2010 про стягнення заборгованості в розмірі 1875072,77 грн. за кредитнимдоговором №2007-096-Мвід 05вересня 2007року був пред`явлений на виконання й постановою приватного виконавця було відкрито виконавче провадження.

Постановою приватного виконавця від 05 жовтня 2021 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та припинено чинність арешту майна та коштів боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.32).

Згідно довідки від 02 жовтня 2023 року, виданої АТ КБ «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором№ 2007-096-Мвід 05вересня 2007року відсутня, кредит закритий (а.с. 30).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 не має заборгованості перед кредитором АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором № 2007-096-М від 05 вересня 2007 року, стягнення якої було предметом вищевказаних виконавчих проваджень, з примусового виконання виконавчого листа № 2-9697/2010 у данійцивільній справі.

Крім того, згідно інформації, направленої на виконання ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року, Індустріальний ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) листом №57077 від 02.07.2025 року повідомив, що відкритті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 у відділі відсутні (а.с.113).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній день закінчення виконавчого провадження Індустріальним ВДВС - 28 липня 2020 року ) у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відтак, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час повернення виконавчих документів стягувачу) не встановлювало прямого обов`язку державного виконавця знімати арешт з майна боржника.

Зокрема, як зазначено Індустріальним ДВС у місті Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса) у відповідь на заяву ОСОБА_1 та не спростовано останнім, виконавчий збір та мінімальні витрати виконавчого провадження не були сплачені боржником, а відтак, в силу вищевказаних норм ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не мав законних підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_1 (а.с.19).

Отже дії державного виконавця щодо не зняття арешту з майна боржника були вчинені в межах його повноважень, відповідали вимогам Закону. Наведене спростовує доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності дій державного виконавця.

Разом з цим, як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 13.07.2022р. у справі № 2/0301/806/11 застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відтак скарга в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця не підлягає задоволенню.

Разом із цим суд зауважує наступне.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Як було зазначено вище, ОСОБА_3 не має заборгованості перед кредитором АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором № 2007-096-М від 05 вересня 2007 року, стягнення якої було предметом вищевказаних виконавчих проваджень, з примусового виконання виконавчого листа № 2-9697/2010 у даній цивільній справі.

Відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-9697/2010 щодо ОСОБА_1 відсутнє, матеріали виконавчих проваджень знищені, що підтверджується відповіддю Індустріального ВДВС у місті Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса) № 57075 від 02 липня 2025 року, жодних виконавчих дій, зокрема, щодо стягнення виконавчого збору, не здійснюється з 28 липня 2020 року.

Наявність арешту майна позбавляє можливості заявника реалізувати свої права, встановлені законодавством.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , накладеного у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчого листа № 2-9697/2010, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська.

Що стосується зняття арешту, накладеного у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-9981/2010, виданого 27 грудня 2012 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Новий», правонаступником якого є АТ «АКБ «НОВИЙ», заборгованості у сумі 51946 грн., суд зауважує, що дане питання має розглядатись в межах цивільної справи № 2-9981/2010.

Відтак, ОСОБА_1 не позбавлений права на звернення з відповідною скаргою (заявою) у зазначеній цивільній справі № 2-9981/2010.

Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 447, 451, 452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Півень Сергій, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність начальника виконавчої служби щодо не зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , накладеного у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчого листа № 2-9697/2010, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Куць О.О.