Ухвала суду № 130023800, 08.09.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

08.09.2025м. ДніпроСправа № 904/5070/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., розглянув заяву Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

про забезпечення позову

у справі

за позовом Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп", м. Київ

про розірвання договору та стягнення 68 046 650,00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів - Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп", в якому просить:

- розірвати договір поставки товару № 11/04 від 02.05.2025, який укладено між Комунальним некомерційним підприємством Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артек Медікал Груп" на користь Кам`янської міської ради отриману попередню оплату у сумі 68 046 650,00 грн.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів.

Разом з позовною заявою 05.09.2025 від Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Артек Медікал Груп" (код ЄДРПОУ 38865928), що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах, та на майно, яке належить на праві власності ТОВ "Артек Медікал Груп" (код ЄДРПОУ 38865928), у межах ціни позову, у розмірі 68 046 650,00 грн.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, господарський суд вважає, що остання підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно частини другої статті 139 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Так, в поданій заяві Першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури визначено позивачем Кам`янську міську раду із зазначенням її місцезнаходження (51931, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, МАЙДАН ПЕТРА КАЛНИШЕВСЬКОГО, будинок 2) та коду ЄДРПОУ (25872304).

Разом з тим, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за вказаним прокурором кодом ЄДРПОУ (25872304) значиться Кам`янська міська рада (місцезнаходження юридичної особи: 20801, Черкаська обл., Черкаський р-н, місто Кам`янка, вул.Героїв Майдану, будинок 37).

Отже, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам частини 2 статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 139, 140, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Першому заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури заяву про забезпечення позову - без розгляду (враховуючи, що вказана заява з додатками сформовані у системі "Електронний суд", останні на адресу заявника не повертаються).

Ухвала набирає законної сили - 08.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко