Ухвала суду № 130022815, 05.09.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19166/20

Провадження № 1-кс/761/23887/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №12020100100004729 від 20.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України /справа 761/19166/20, провадження 1-кп/761/787/2025/,

ВСТАНОВИВ :

03 вересня 2025 року надійшла заява судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №12020100100004729 від 20.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Суддя ОСОБА_3 мотивує свою заяву тим, що ним здійснюється судовий розгляд кримінального проваджені №12020100100004729 від 20.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В той же час, в судовому засіданні під час розгляду зазначеного кримінального провадження, встановлено, що суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , з якою він перебуває у шлюбі, як слідчий суддя, розглядала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а тому ця обставина, на його думку, може свідчити про наявність у сторін переконання щодо ознак упередженості при розгляді ним кримінального провадження. Розгляд заяви просив здійснювати у його відсутність.

В судове засідання учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 звернувся із заявою відповідно до якої, при вирішення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід поклався на розсуд суду.

Неявка учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Разом із цим, наведені в заяві судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід підстави, не можна визнати такими, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_3 або виключають можливість його участі в розгляді кримінального провадження №12020100100004729 від 20.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено даних, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування обставин, які викликають, в тому числі, і сумнів у неупередженості судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження №12020100100004729 від 20.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №12020100100004729 від 20.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України /справа 761/19166/20, провадження 1-кп/761/787/2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя