Ухвала суду № 130022595, 08.09.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/227/25

ун. № 759/18906/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д.., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Єросової І.Ю. від 09.10.2023 року справа прийнята до провадження та призначена в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду м.Києва від 22.04.2024 року в порядку самовідводу відведено суддю Святошинського районного суду міста Києва Єросову Іванну Юріївну від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Ул"яновської О.В. від 29.04.2024 року справа прийнята до провадження та призначена в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року призначено проведення процедури врегулювання спору у справі за участю судді, протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва Ул`яновської О.В. від 18.06.2024 року провадження відновлено та вказаний позов передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Кмєва Петренко Н.О. від 26.06.2024 року справа прийнята до провадження та призначена в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 15.10.2024 року відведено головуючого суддю Петренко Н.О. від розгляду цивільної справи та вказаний позов передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді від 01.08.2025 року Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф. в порядку самовідводу прийнято відвід судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька М.Ф. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді м.Києва від 28.08.2025 року в порядку самовідводу відведено суддю Святошинського районного суду міста Києва Журибеду Олександа Миколайовича від розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 року в провадження судді Бабич Н.Д. надійшла вищевказана цивільна справа.

Разом з тим, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року під головуванням судді Бабич Н.Д. по справі №759/17341/20 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та передавання дитини, - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.11.2021 року, рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 28.04.2022 р. вказане рішення суду від 26.07.2021 р.та постанова Київського апеляційного суду від 09.11.2021 року, залишені без змін. Правовідносини у зазначених справах пов`язані між собою, оскільки виникли з сімейних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Отже враховуючи, що при винесенні судового рішення у справі № 759/17341/20 суддею Бабич Н.Д. висловлювалась думка, досліджувались докази, надана оцінка спірним правовідносинам, а тому в разі прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради, суддя вимушений буде надавати оцінку спираючись на докази, що були вже ним досліджені і покладені в основу рішення у справі №759/17341/20, що безумовно може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Окрім того, на розгляді у головуючого судді Бабич Н.Д.. перебував позов у справі №759/20475/24 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, який ухвалою суду від 17.10.2024 р. повернуто.

Зважаючи на викладені обставини, суддя Бабич Н.Д., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, заявив самовідвід.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Так, у рішенні по справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Таким чином, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та гарантування об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, вважаю, необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №759/18906/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Цивільну справу №759/18906/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Бабич