Ухвала суду № 130018208, 05.09.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 225/340/24

Провадження № 6/206/51/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючий суддя Малихіної В.В.

при секретарі Тимченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 11.02.2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, орган опіки та піклування Ромоданівської сільської ради Полтавської області, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено у повному обсязі.

02.06.2025 року заявником ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого судді по справі. В обгрунтування заяви останній зазначив, що 27.03.2025 року він звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення суду, яка була призначена до розгляду на 04.04.2025 року. Станом на 01.06.2025 року заява про відстрочку виконання судового рішення не розглянута, що на думку заявника є безпідставним затягуванням розгляду справи. Таким чином, зазначена бездіяльність викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи та свідчать або про грубу недбалість з боку судді та незнання базових норм процесуального законодавства, або про свідоме умисне порушення прав та інтересів сторін у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд,враховуючи позиціювідповідача,дослідивши матеріализаяви провідвід таознайомившись зматеріалами справи приходить до висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Малихіна В.В.) перебувала цивільна справа № 225/340/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та передачу її матері.

11.02.2025 рішенням Самарського районного суду міста Дніпра позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

04.03.2025 матеріали справи направлено до Дніпровського апеляційного суду, з метою розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

В березні 2025 надійшла Ваша заява про відстрочку виконання рішення суду у зазначеній цивільній справі № 225/340/24.

Таким чином, розгляд заяви, поданої до суду першої інстанції, не може бути здійснений, поки справа перебуває в апеляційному суді.Це означає, що суд першої інстанції чекає повернення справи після апеляційного перегляду, перш ніж розглядати будь-які нові заяви, пов`язані з цією справою.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно дост.40ЦПК Українипитання провідвід (самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі. Питанняпро відвідсудді вирішуєсуд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33цього Кодексу.Такому суддіне можебути заявленийвідвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ч.2ст.214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Враховуючи визначені Законом повноваження головуючого у судовому засіданні, у заяві про відвід, окрім власної позиції відповідача про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді Малихіної В.В., як головуючого, не надано належних, достатніх та допустимих доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді Малихіної В.В..

Передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 268, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого судді Малихіної В.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відстрочку виконання судового рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна