Ухвала суду № 130017665, 08.09.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5700/23

4-с/212/32/25

У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретаря Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 212/5700/23 за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця про залучення експерта, зацікавлені особи: ОСОБА_3 , Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

представника стягувача Макаренко Н. А., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду м. Кривого Рогу перебуває скарга адвоката Амельчишина О. В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця про залучення експерта від 14.08.2025 року.

Також в провадженні Покровського районного суду м. Кривого Рогу перебуває скарга адвоката Амельчишина О. В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про витребування у державного виконавця звіту спеціаліста Козлової А. Г. від 04.06.2025 р.; скасування постанови від 29.08.2025 р. державного виконавця про залучення експертної установи; призначення судового експерта ОСОБА_4 ; доручення експерту Шестопаловій О. П. проведення судової психологічної експертизи.

Суд в цьому сенсі вказує, що обидві скарги були подані представником боржника відповідно до Розділу VІІ ЦПК України в межах відкритого виконавчого провадження № 77749981 на підставі примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.06.2024 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про участь батька у спілкуванні з дітьми, Годдард Джейн-Кетрін та ОСОБА_5 .

Суд вказує, що за ч. 9 ст. 10 ЦПК якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так за змістом ч. 2 ст. 188 ЦПК суд може з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі ч. 3, 7 ст. 188 ЦПК об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ, про що суд постановляє ухвалу.

Вислухавши представника стягувача, яка заперечувала проти об`єднання в одне провадження обох скарг адвоката Амельчишина О. В., враховуючи наведені положення закону, суд дійшов переконання, що справи по обом скаргам адвоката Амельчишина О. В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подані в межах судового контролю за виконанням судового рішення у цивільній справі № 212/5700/23, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 10, 188 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження справу за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця про залучення експерта, зацікавлені особи: ОСОБА_3 , Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зі справою за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність та постанову державного виконавця про залучення експерта, зацікавлені особи: ОСОБА_3 , Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 8 вересня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов