Ухвала суду № 130013465, 08.09.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1657/23

Провадження № 2/192/41/25

У Х В А Л А

08 вересня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

представника позивача адвоката Данілова Д. І. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження клопотання про витребування доказів та заяву про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Солонянська селищна рада про визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2023 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У підготовче засідання 08 вересня 2025 року позивач не з`явилася, а від її представника надійшла заява від 18 серпня 2025 року про зміну предмету позову, згідно якої п. 15 прохальної частини позовних вимог викладений в іншій редакції з урахуванням отриманих висновків експертизи. Також представник позивача просив витребувати копію вироку, ухваленого відносно техніка ОСОБА_4 , яка склала технічний паспорт на спірне майно.

Відповідачі та представник відповідача до суду не з`явилися, а їх неявка не перешкоджає розгляду питання про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову та клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд постановив проводити підготовчий розгляд без участі представника, оскільки його неявка не перешкоджає підготовчому розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є техніком, яка виготовила технічний паспорт на спірний будинок садибного типу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.192-197, т. 1).

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 була визнана винуватою за ч. 2 ст. 358 КК України у зв`язку зі складанням завідомо підробленого офіційного документу технічного паспорту, який посвічує факт наявності будинку та споруд станом на 05 вересня 2022 року.

Суд вважає, що вказаний вирок може підтвердити обставини, на які посилається позивач в своєму позові, а тому з метою всебічного розгляду справи, а також з огляду на те, що позивач та її представник не мають можливості самостійно отримати такий доказ, тому клопотання підлягає задоволенню.

Також судом встановлено, що представником позивача в підготовчому засіданні подано заяву від 18 серпня 2025 року про зміну предмету позову.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної заяви про зміну предмету позову, суд вважає, що остання подана з додержанням вимогстатей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення вказаної заяви без руху, її повернення - відсутні. Під час подання заяви були дотримані вимоги ч. 5 ст. 49 ЦПК України та надано суду докази направлення її копії відповідачам та третій особі.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, суд вважає за можливе розпочати підготовче провадження з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову у зв`язку з чим необхідно відкласти підготовчий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43-49, 51-53, 84, 182, 183, 187, 189, 212, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача - адвоката Данілова Д.І. про зміну предмету позову від 18 серпня 2025 року.

Відкласти проведення підготовчого засідання до 29 вересня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

Клопотання представника позивача адвоката Данілова Д. І. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Солонянського районного суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію вироку від 11 жовтня 2024 року у справі № 192/408/24.

Витребувані докази надати суду в строк до 29 вересня 2025 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для надання пояснень щодо позову в порядку ст. 181 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У підготовче засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина