Ухвала суду № 130012709, 03.09.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22381/24

провадження № 2/753/3807/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за наявними матеріалами цивільну справу № 753/22381/24

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа цивільна справа № 753/22381/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

08.08.2025 представник позивача адвокат Селезньов М.В. подав клопотання, у якому просить:

1. Витребувати в Державної прикордонної служби України інформацію щодо: - перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: дати виїзду/вильоту з території України та в`їзду/прильоту на територію України в період з 01.01.2022 року по дату розгляду клопотання;

2. Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання для надання особистих пояснень щодо користування спірним автомобілем.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Відповідач - ОСОБА_2 стверджує, що автомобіль FORD Focus, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває в користуванні позивача - ОСОБА_1 . Також він зазначає, що не користувався вказаним транспортним засобом і був позбавлений можливості ним користуватись, оскільки, за його твердженням, автомобіль вивезено позивачем за межі України. Тому, Відповідач вважає, що в рамках поділу спільного майна подружжя доцільно йому отримати компенсацію вартості спірного автомобіля залишивши його у власності дружини.

Однак така позиція не відповідає дійсності. Позивач тривалий час перебуває за межами України, а отже - позбавлена фізичної можливості користуватися зазначеним транспортним засобом. Натомість, у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль фактично перебуває в користуванні відповідача, який знаходиться на території України.

У зв`язку з цим, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, виникла необхідність отримати інформацію про: перетин державного кордону України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); перетин державного кордону України автомобілем FORD Focus, 2013 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 . Ця інформація є суттєвою для встановлення фактичного користувача спірного транспортного засобу та перевірки достовірності тверджень відповідача про його відсутність в Україні та про те, що автомобіль вивезено позивачем за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право звернутись до суду із клопотанням про витребування доказів, якщо самостійно їх отримати неможливо.

З метою отримання відомостей, необхідних для всебічного та об`єктивного розгляду справи, адвокатом Селезньовим М.В. було направлено адвокатський запит до Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетин державного кордону України громадянином ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також про перетин кордону України автомобіля FORD Focus, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак у наданні вказаної інформації було відмовлено. У зв`язку з відсутністю можливості отримати ці дані самостійно, наявні підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про витребування цієї інформації в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Окрім того, присутність відповідача в судовому засіданні є необхідною для з`ясування фактичних обставин користування спірним автомобілем.

На підтвердження неможливості самостійно отримати запитувану інформацію, представник долучив до клопотання відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, у якій повідомлено, що наявна запитування інформація, без особистої письмової згоди особи, буде надана на виконання відповідного судового рішення про витребування зазначеної інформації з усіма обов`язковими реквізитами про особу (Прізвище, власне ім`я, особи; дата народження; громадянство), згідно чинного законодавства, встановленим порядком.

Відповідач та представник відповідача у підготовче засідання 03.09.2025 не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили із заявами та клопотаннями не зверталися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

За приписами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки витребувані докази можуть підтвердити або спростувати обставини, які входять до предмету доказування у цій справі; представником обґрунтовано неможливість самостійного надання їх суду.

Щодо клопотання представника позивача про визнання явки відповідача у судове засідання обов`язковою, суд зазначає таке.

На думку суду, враховуючи, що обидві сторона у процесі представлені адвокатами, а також те, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, відсутня необхідність особистої участі сторін, зокрема відповідача, у судовому засіданні, а факт розташування спірного автомобіля в Україні чи за її межами, а також факт, який стосується особи, що виїхала за кордон України на спірному автомобілі може бути підтверджено/чи спростовано витребуваними судом доказами, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивачки про визнання явки відповідача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись нормами ст. 43, 76, 83, 84, 189, 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 01.10.2025 о 14.30 год.

Задовольнити клопотання представника позивачки - адвоката Селезньова Максима Васильовича про витребування доказів.

Витребувати в Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ: 00034039) інформацію щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: дати виїзду з території України та в`їзду на територію України за період з 01.01.2022 по 03.09.2025.

Витребувати в Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України автомобіля FORD Focus, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за період з 01.01.2022 по 03.09.2025.

Витребувані документи направити до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127, судді Маркєловій В.М., справа 753/22381/24 в термін до 01.10.2025.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дарницький районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки - адвоката Селезньова Максима Васильовича про визнання явки відповідача ОСОБА_2 у судові засідання обов`язковою.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова