Рішення № 130012477, 03.09.2025, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/858/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ КООПЕРАТИВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДОМ"

про стягнення 799201,20 грн.

Представники учасників справи:

Позивач Джуган М.В., адвокат;

Відповідач не з`явився.

Секретар судового засідання Дяченко Т.В.

Суддя Гладун А.І.

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії учасників справи та суду.

1.1.22.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ КООПЕРАТИВ" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДОМ".

1.2.Змістом позову є майнова вимога стягнути з відповідача на користь позивача 788347,61 грн боргу за поставлений товар за договором купівлі-продажу нафтопродуктів №01/01-АЗС-35В від 01.03.2025, 3052,62 грн 3 % річних, 7800,97 грн інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання.

1.3.Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач неналежно виконав зобов`язання з оплати за поставлений товар відповідно до умов укладеного сторонами договору поставки.

1.4.25.07.2025 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд справи призначив о 12 год. 00 хв. 03.09.2025.

1.5.Ухвалу суду від 25.07.2025 про відкриття провадження у справі суд надіслав позивачу та відповідачу, яку 25.07.2025 доставлено до їх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (а.с. 61-62).

1.6.Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

1.7.Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

1.8.Днем вручення ухвали суду від 25.07.2025 відповідачу є 25.07.2025 день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення до електронного кабінету особи (а.с. 62).

1.9.Відповідно до частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

1.10.Інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) або будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 3 статті 9 Господарського процесуального кодексу України).

1.11.Суд вжив усіх передбачених законом засобів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи за його участю.

1.12.Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

1.13.03.09.2025 у судовому засіданні взяв участь представник позивача адвокат Джуган М.В. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

1.14.Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.15.Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

1.16.Застосовуючи згідно з статтею 3 Господарського процесуального кодексу України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("AlimentariaSanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

1.17.Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

1.18.Відповідно до частини 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.19.Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (пункт 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

1.20.Учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні.

1.21.Явку учасників судового провадження в судове засідання суд обов`язковою не визнавав.

1.22.Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явку представників учасників справи в судове засідання суд не визнав обов`язковою суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності представника відповідача.

1.23.Представник позивача адвокат Джуган М.В. у судовому засіданні просив позов задовольнити повністю.

1.24.03.09.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

1.25.Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/858/25.

Вислухавши пояснення представника учасника справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2.Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1.Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних втрат.

2.2.Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати за поставлений товар за договором.

2.3.Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4.Предметом доказування у даній справі є виникнення між сторонами майнового господарського зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу; виконання позивачем свого обов`язку у зобов`язанні та поставки відповідачу товару; неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати товару; строк виконання відповідачем грошового зобов`язання; розмір невиконаного грошового зобов`язання; період прострочення виконання грошового зобов`язання; підстави та порядок нарахування інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

3.Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

3.1.На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.1.1.01.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю ""ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ КООПЕРАТИВ" (постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЛАДОМ" (покупець) уклали договір купівлі-продажу нафтопродуктів №01/01-АЗС-35В, за умовами пункту 1.1 якого продавець зобов`язується продавати і відпускати товар нафтопродукти: паливо дизельне УКТЗ 2710194300, бензин автомобільний А-92 УКТЗ 2710124194, бензин автомобільний А-95 УКТЗ 2710124501 через свою мережу АЗС, що надають право на одержання нафтопродуктів, а покупець зобов`язується оплачувати вартість відпущених (проданих) у такий спосіб нафтопродуктів (а.с. 12-14).

Відповідно до умов договору сторони домовилися:

п. 1.3 - відпуск нафтопродуктів буде відбуватися на автозаправних станціях (АЗС), які належать продавцю на праві власності чи оренди і знаходяться за адресою:

- Черкаська область, м. Умань, Вінницьке шосе, 6;

- Черкаська область, Уманський район, село Піківець, вул. Уманська, буд. 150;

п. 2.1 асортимент, ціна, кількість та загальна вартість нафтопродуктів визначається у видаткових накладних;

п. 4.1 відпуск нафтопродуктів через мережу АЗС за талонами, відомостями, картками здійснюється на умовах 100% відстрочки платежу у термін 7 (сім) днів, оплата шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Постачальник оформляє єдину (зведену) видаткову накладну на місячний обсяг куплених нафтопродуктів через мережу АЗС не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено таке постачання.

Постачальник зобов`язаний зареєструвати покупцю податкову накладну згідно норм ПК України;

п. 4.2 сторони проводять звірку взаєморозрахунків, оформляючи їх відповідними актами. Звірка розрахунків між сторонами по відпущеним нафтопродуктам здійснюється щомісяця не пізніше п`ятого числа наступного за звітним місяцем;

п. 6.2.2 покупець зобов`язується своєчасно та в порядку, встановленому цим договором, сплатити вартість товару;

п. 10.1 договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 31.12.2025, а в частині не виконаних зобов`язань до повного їх виконання.

3.1.2.На виконання договору позивач поставив, а відповідач прийняв нафтопродукти вартістю 934017,79 грн на підставі видаткових накладних: №1370 від 31.03.2025 на суму 39274,81 грн, №1403 від 31.03.2025 на суму 2368,80 грн, №1783 від 30.04.2025 на суму 144523,12 грн, №1817 від 30.04.2025 на суму 59072,02 грн, №2224 від 31.05.2025 на суму 144083,12 грн, №2261 від 31.05.2025 на суму 146891,75 грн, №2580 від 30.06.2025 на суму 145670,18 грн, №2608 від 30.06.2025 на суму 252133,99 грн (а.с. 16-31), та відомостей АЗС Піківець та Умань (заправка авто) ТОВ "ВЛАДОМ" за березень червень 2025 року (а.с. 38-45).

3.1.3.Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату товару від 30.04.2025 №1064 на суму 144523,12 грн , від 30.04.2025 №1088 на суму 59072,02 грн, від 31.05.2025 №1299 на суму 144083,12 грн, від 31.05.2025 №1342 на суму 146891,75 грн, від 30.06.2025 №1474 на суму 145670,18 грн, від 30.06.2025 №1506 на суму 252133,99 грн (а.с. 32-37).

3.1.4.09.07.2025 позивач надіслав відповідачу досудову вимогу №08.07/25 від 08.07.2025, у якій просив протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги сплатити 934017,79 грн боргу за поставлений товар (а.с. 46-47, 49).

3.1.5.16.07.2025 за поставлений товар відповідач сплатив позивачу 145670,18 грн.

3.1.6.За розрахунком позивача заборгованість відповідача за поставлений товар становить 788347,61 грн (934017,79 (сума поставленого товару) за вирахуванням сплаченої відповідачем суми у розмірі 145670,18 за поставлений товар) (а.с. 5).

3.1.7.За розрахунком позивача розмір інфляційних втрат становить 7800,97 грн за період з 08.04.2025 до 20.07.2025 (1109,58 грн за період з 08.04.2025 до 15.07.2025 за 99 днів (39274,81 (сума боргу) х 1,02825173 - 39274,81), 66,92 грн за період з 08.04.2025 до 15.07.2025 за 99 днів (2368,80 (сума боргу) х 1,02825173 - 2368,80), 3050,02 грн за період з 08.05.2025 до 15.07.2025 за 69 днів (144523,12 (сума боргу) х 1,02110400 - 144523,12), 1246,66 грн за період з 08.05.2025 до 15.07.2025 за 69 днів (59072,02 (сума боргу) х 1,02110400 - 59072,02), 1152,66 грн за період з 08.06.2025 до 15.07.2025 за 38 днів (144083,12 (сума боргу) х 1,00800000 - 144083,12), 1175,13 грн за період з 08.06.2025 до 15.07.2025 за 38 днів (146891,75 (сума боргу) х 1,00800000 - 146891,75) (а.с. 70-72,76-77).

3.1.8.За розрахунком позивача розмір 3% річних становить 3052,62 грн за період з 08.04.2025 до 20.07.2025 (319,58 грн за період з 08.04.2025 до 15.07.2025 за 99 днів (39274,81 (сума боргу) х 3 х 99 днів прострочення : 365 : 100), 19,27 грн за період з 08.04.2025 до 15.07.2025 за 99 днів (2368,80 (сума боргу) х 3 х 99 днів прострочення : 365 : 100), 819,62 грн за період з 08.05.2025 до 15.07.2025 за 69 днів (144523,12 (сума боргу) х 3 х 69 днів прострочення : 365 : 100), 335,01 грн за період з 08.05.2025 до 15.07.2025 за 69 днів (59072,02 (сума боргу) х 3 х 69 днів прострочення : 365 : 100), 450,01 грн за період з 08.06.2025 до 15.07.2025 за 38 днів (144083,12 (сума боргу) х 3 х 38 днів прострочення : 365 : 100), 458,79 грн за період з 08.06.2025 до 15.07.2025 за 38 днів (146891,75 (сума боргу) х 3 х 38 днів прострочення : 365 : 100), 95,78 грн за період з 08.07.2025 до 15.07.2025 за 8 днів (145670,18 (сума боргу) х 3 х 8 днів прострочення : 365 : 100), 165,79 грн за період з 08.07.2025 до 15.07.2025 за 8 днів (252133,99 (сума боргу) х 3 х 8 днів прострочення : 365 : 100), 388,77 грн за період з 15.07.2025 до 20.07.2025 за 6 днів (788347,61 (сума боргу) х 3 х 6 днів прострочення : 365 : 100) (а.с. 72-73, 77).

3.2.Відповідач доказів на спростування доводів позивача не подав.

3.3.Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

3.4.Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

3.5.На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонами докази суд визнає належними.

3.6.Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

3.7.На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, а відповідач заперечує проти позову сторони подали письмові докази. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Докази подані сторонами суд визнає допустимими.

3.8.Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

3.9.Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані сторонами, суд визнає достовірними.

3.10.Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

3.11.Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

3.12.Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

4.Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1.Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

4.2.Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

4.3.З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.4.Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.5.Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих позивачем, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, суд визнає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та визнає встановленими наступні обставини:

4.5.1.між сторонами виникло майново-господарське зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу нафтопродуктів №01/01-АЗС-35В від 01.03.2025;

4.5.2.позивач зобов`язання з поставки товару виконав повністю та поставив відповідачу товар вартістю 934017,79 грн;

4.5.3.відповідач зобов`язання зі сплати за товару виконав частково та сплатив позивачу 145670,18 грн;

4.5.4.розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача становить 788347,61 грн;

4.5.5.строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати товару закінчився 07.04.2025, 07.05.2025, 07.06.2025, 07.07.2025 ;

4.5.6.прострочення виконання зобов`язання з оплати товару розпочалося 08.04.2025, 08.05.2025, 08.06.2025, 08.07.2025.

5.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

5.1.Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

5.2.Зобов`язання, що виникли між сторонами за своїм правовим змістом опосередковують відносини поставки.

5.3.Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

5.4.До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

5.5.Відповідно до частини 1 статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

5.6.До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін (частина 2 статті 714 Цивільного кодексу України).

5.7.Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

5.8.Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

5.9.Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві ціну проданого товару, а продавець зобов`язаний передати у власність покупця оплачений товар.

5.10.Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

5.11.Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

5.12.Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

5.13. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

5.14.Відповідно частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

5.15.Відповідно до частини 1 статті 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.16.Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5.17.При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права (статті 625 ЦК України), викладені в постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.07.2019 у справі №756/3966/17, Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №643/21744/19, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

5.18.Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

5.19.Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі.

6.Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

6.1.Передумовою спору є виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу нафтопродуктів.

6.2.Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати поставленого товару.

6.3.Звертаючись з позовом, позивач прагне захистити своє майнове право та отримати плату за поставлений товар з урахування інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

6.4.Правовідносини між сторонами у справі є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права. Зобов`язання, що виникли між сторонами, за своїм правовим змістом опосередковують відносини поставки. Відносин сторін в частині обов`язку продавця скласти та зареєструвати податкові накладні у зв`язку з поставкою/оплатою товару врегульовані нормами податкового законодавства.

6.5.За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

6.6.Позивач виконав свій обов`язок у зобов`язанні та поставив відповідачу товар вартістю 934017,79 грн, який відповідач прийняв на підставі видаткових накладних та відомостей АЗС Піківець та Умань (заправка авто) ТОВ "ВЛАДОМ" за березень червень 2025 року.

6.7.Позивач зобов`язання з поставки товару виконав повністю та поставив відповідачу товар вартістю 934017,79 грн за видатковими накладними: №1370 від 31.03.2025 на суму 39274,81 грн, №1403 від 31.03.2025 на суму 2368,80 грн, №1783 від 30.04.2025 на суму 144523,12 грн, №1817 від 30.04.2025 на суму 59072,02 грн, №2224 від 31.05.2025 на суму 144083,12 грн, №2261 від 31.05.2025 на суму 146891,75 грн, №2580 від 30.06.2025 на суму 145670,18 грн, №2608 від 30.06.2025 на суму 252133,99 грн.

6.8.Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

6.9.У пункті 4.1 договору відпуск нафтопродуктів через мережу АЗС за талонами, відомостями, картками здійснюється на умовах 100% відстрочки платежу у термін 7 (сім) днів, оплата шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

6.10.Відповідач зобов`язання зі сплати за товару виконав частково та сплатив позивачу 145670,18 грн.

6.11.Розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача становить 788347,61 грн

6.12.Строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати товару закінчився 07.04.2025 за видатковими накладними №1370 від 31.03.2025, №1403 від 31.03.2025, 07.05.2025 - за видатковими накладними №1783 від 30.04.2025,№1817 від 30.04.2025, 07.06.2025 - за видатковими накладними №2224 від 31.05.2025, №2261 від 31.05.2025, 07.07.2025 - за видатковими накладними№2580 від 30.06.2025, №2608 від 30.06.2025.

6.13.Договір є обов`язковий для виконання сторонами.

6.14.Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

6.15.Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

6.16.Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

6.17.Способами захисту цивільних прав та інтересів є присудження до виконання обов`язку в натурі.

6.18.Неналежне виконання відповідачем свого обов`язку у зобов`язанні порушує право позивача на отримання плати за поставлений товар та надає йому право вимагати у судовому порядку присудження до виконання обов`язку відповідача в натурі.

6.19.Вимогу позивача про стягнення з відповідача боргу за поставлений товар у розмірі 788347,61 грн суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

6.20.Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

6.21.За змістом статей 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

6.22.Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

6.23.Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

6.24.Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

6.25.Передбачений частиною другою статті 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми виникає виходячи з наявності самого факту прострочення, який у цій справі розпочався 08.04.2025, 08.05.2025, 08.06.2025, 08.07.2025.

6.26.За розрахунком позивача розмір інфляційних втрат становить 7800,97 грн за період з 08.04.2025 до 20.07.2025 (1109,58 грн за період з 08.04.2025 до 15.07.2025 за 99 днів (39274,81 (сума боргу) х 1,02825173 - 39274,81), 66,92 грн за період з 08.04.2025 до 15.07.2025 за 99 днів (2368,80 (сума боргу) х 1,02825173 - 2368,80), 3050,02 грн за період з 08.05.2025 до 15.07.2025 за 69 днів (144523,12 (сума боргу) х 1,02110400 - 144523,12), 1246,66 грн за період з 08.05.2025 до 15.07.2025 за 69 днів (59072,02 (сума боргу) х 1,02110400 - 59072,02), 1152,66 грн за період з 08.06.2025 до 15.07.2025 за 38 днів (144083,12 (сума боргу) х 1,00800000 - 144083,12), 1175,13 грн за період з 08.06.2025 до 15.07.2025 за 38 днів (146891,75 (сума боргу) х 1,00800000 - 146891,75) (а.с. 70-72,76-77).

6.27.За розрахунком позивача розмір 3% річних становить 3052,62 грн за період з 08.04.2025 до 20.07.2025 (319,58 грн за період з 08.04.2025 до 15.07.2025 за 99 днів (39274,81 (сума боргу) х 3 х 99 днів прострочення : 365 : 100), 19,27 грн за період з 08.04.2025 до 15.07.2025 за 99 днів (2368,80 (сума боргу) х 3 х 99 днів прострочення : 365 : 100), 819,62 грн за період з 08.05.2025 до 15.07.2025 за 69 днів (144523,12 (сума боргу) х 3 х 69 днів прострочення : 365 : 100), 335,01 грн за період з 08.05.2025 до 15.07.2025 за 69 днів (59072,02 (сума боргу) х 3 х 69 днів прострочення : 365 : 100), 450,01 грн за період з 08.06.2025 до 15.07.2025 за 38 днів (144083,12 (сума боргу) х 3 х 38 днів прострочення : 365 : 100), 458,79 грн за період з 08.06.2025 до 15.07.2025 за 38 днів (146891,75 (сума боргу) х 3 х 38 днів прострочення : 365 : 100), 95,78 грн за період з 08.07.2025 до 15.07.2025 за 8 днів (145670,18 (сума боргу) х 3 х 8 днів прострочення : 365 : 100), 165,79 грн за період з 08.07.2025 до 15.07.2025 за 8 днів (252133,99 (сума боргу) х 3 х 8 днів прострочення : 365 : 100), 388,77 грн за період з 15.07.2025 до 20.07.2025 за 6 днів (788347,61 (сума боргу) х 3 х 6 днів прострочення : 365 : 100) (а.с. 72-73, 77).

6.28.Перевіривши розрахунки позивача інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку про їх відповідність періоду нарахування та сумі боргу, а методика нарахування відповідає висновку щодо застосування статті 625 ЦК України, викладеному у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19.

6.29.Прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання зі сплати за поставлений товар порушує право позивача на належне виконання зобов`язання іншою стороною та надає йому право нарахувати та вимагати стягнення суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

6.30.Вимогу позивача про стягнення з відповідача 7800,97 грн інфляційних втрат за період з 08.04.2025 до 20.07.2025 та 3052,62 грн 3% річних за період з 08.04.2025 до 20.07.2025 суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

7.Розподіл судових витрат.

7.1.Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2.У позові позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 11988,02 грн.

7.3.Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.4.Оскільки позовні вимоги позивача задоволенні повністю, судовий збір у розмірі 11988,02 грн, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ КООПЕРАТИВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДОМ" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАДОМ" (ідентифікаційний код 42994511, адреса місцезнаходження: 20324, Черкаська обл., Уманський р-н, с. Родниківка, вул. Київська, буд 50 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ КООПЕРАТИВ" (ідентифікаційний код 41230391, адреса місцезнаходження 20302, Черкаська обл., м. Умань, вул. Гонти, буд. 3) 788347,61 грн (сімсот вісімдесят вісім тисяч триста сорок сім гривень 61 копійку) боргу, 3052,62 грн (три тисячі п`ятдесят дві гривні 62 копійки) 3% річних, 7800,97 грн (сім тисяч вісімсот гривень 97 копійок) інфляційних втрат, 11988,02 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім гривень 02 копійки) судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення суду складене 05.09.2025.

Суддя А.І. Гладун