Ухвала суду № 130011303, 05.09.2025, Яремчанський міський суд

Справа № 354/941/25

Провадження № 2/354/511/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Балашової Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача Мороз Оксани Михайлівни про закриття провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа №354/941/25.

20.08.2025 представник позивача подала заяву, в якій просить, провадження закрити в зв`язку з погашенням відповідачем всієї суми заборгованості після пред`явлення позову та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

У судовезасідання представник позивача не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною другою статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Суд встановив, що відповідачем після відкриття провадження у справі добровільно сплачено позивачу усю суму боргу, у зв`язку з чим цей спір вирішено в позасудовому порядку, а тому предмет спору у цій справі відсутній.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 зазначила, що суд управі закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Підстав для відмови в закритті провадження у справі не встановлено, закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами, не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі.

Крім того, представник позивача просила суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

За змістом статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 часина 2 статті 137 ЦПК України).

Представник позивача просить про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн, на підтвердження понесених витрат подано Договір про надання професійної правничої допомоги №2025/19 від 03.01.2025, Акт приймання-передачі послуг від 30.07.2025 за Договором про надання професійної правничої допомоги №2025/19 від 03.01.2025, платіжну інструкцію №188796 від 30.07.2025.

Проте, при визначенні суми витрат на правову допомогу суд враховує наступне.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію ВС від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з нею. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У Постанові ВС від 31.08.2023 № 824/20/23 вказано, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до

відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною 4 статті 137 ЦПК України.

При визначенні розміру відшкодування витрат на професійну правову допомогу суд повинен ураховувати складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг і витрачений адвокатом час на їх надання, а не лише дані, наведені стороною в поданих документах. Про це зазначила колегія суддів Другої судової палати ККС ВС у постанові від 07.09.2023 по справі № 202/8301/21.

Враховуючи що справа не є складною, що надані послуги в справі, яка є типовою для позивача, значення справи для позивача та відповідача, враховуючи дії сторін у справі, тривалість розгляду справи, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову не відповідає принципам справедливості та верховенства права, та вартість послуг є вочевидь завищеною, тому, на думку суду витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн відповідатимуть обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.

Щодо стягнення судового збору суд зазначає наступне.

Частина третястатті 142 Цивільного процесуального кодексу Українивстановлює, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем за подання даної позовної заяви відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 177565 від 03.07.2025 сплачено судовий збір в сумі 3006,16 грн.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що між сторонами вирішено питання щодо сплати заборгованості після відкриття провадження у справі, а позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та просить стягнути судовий збір, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача задовольнити.

Провадження усправі запозовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД» до ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД» судовий збір у розмірі 3006 (три тисячі шість) гривень 16 копійок, що сплачений відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 177565 від 03.07.2025.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРИКАРПАТЕНЕРГОТРЕЙД» витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00(шістьтисяч) гривень.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК