Ухвала суду № 130011250, 04.09.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд рішення за

нововиявленими обставинами без руху

м. Київ

04.09.2025Справа № 910/6263/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши матеріали

заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг"

про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 року, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2025 року

у справі № 910/6263/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" (81127, Львівська обл., Львівський р-н, село Підбірці, вулиця Виробнича, будинок 11 (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 39/1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" (вул. Фрунзе, 160 Б, м. Київ, 04073)

про визнання договору розірваним та стягнення 488 676,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" про визнання Договору поставки № 09/2022/3 від 08.09.2022 року розірваним, стягнення 488 676,59 грн., а саме 285 784,24 грн. боргу, 202 892,35 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35 250,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки № 09/2022/3 від 08.09.2022 року в частині здійснення поставки товару у визначені строки та в обсязі, що відповідає розміру передплати, у зв`язку з чим позивачем було повідомлено про розірвання вказаного договору, за наслідками якого позивач просить суд стягнути з відповідача різницю між передплатою та вартістю фактично поставленого товару як безпідставно набуті кошти, з одночасним нарахуванням пені.

Так, разом з позовною заявою від позивача надійшла заява б/н від 18.04.2023 року про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" у розмірі 488 676,59 грн., які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 12.05.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2023 року надійшла заява б/н від 28.04.2023 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6263/23, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" (вул. Фрунзе, 160 Б, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 35275576) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" (81127, Львівська обл., Львівський р-н, село Підбірці, вулиця Виробнича, будинок 11 (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 39/1, код ЄДРПОУ 40764078) 20 689 (двадцять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 92 коп. основного боргу, 4818 (чотири тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 20 коп. пені та 382 (триста вісімдесят дві) грн. 62 коп. витрат зі сплати судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В свою чергу, через канцелярію суду 01.02.2024 року від відповідача надійшло клопотання б/н від 29.01.2024 року про ухвалення додаткового рішення (щодо витрат на правничу (правову) допомогу), в якій останній в порядку, передбаченому ст.ст. 42, 129, 244 ГПК України, просить стягнути з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000, 00 грн., понесені відповідачем в межах судової справи №910/6263/23. Заяву разом з доказами направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення позивачу судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2024 року заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6263/23 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 29.02.2024 року.

Також судом встановлено, що через канцелярію суду від представника відповідача 05.02.2024 року надійшло клопотання б/н від 05.02.2024 року про розгляд справи без участі (відсутності) представника ТОВ "Шик-Меблі".

Окрім цього, через систему "Електронний суд" 12.02.2024 року від представника позивача - ТОВ "АВ-Трейдинг" надійшла заява б/н від 12.02.2024 року про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача - ТОВ "Шик-Меблі" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. Заява з доданими доказами понесених витрат та доказами надсилання копії заяви на електронну адресу відповідача iso902100@gmail.com судом долучена до матеріалів справи.

Від представника відповідача через канцелярію суду 16.02.2024 року надійшли заперечення б/н від 13.02.2024 року на заяву ТОВ "АВ-Трейдинг" про ухвалення додаткового рішення від 12.02.2024 року. Документи судом долучені до матеріалів справи.

Поряд із цим, на адресу Господарського суду міста Києва 21.02.2024 року надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 року про витребування справи № 910/6263/23 у зв`язку з надходження апеляційної скарги ТОВ "АВ-Трейдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 року на підставі п.п 17.1, 17.3 частини 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України зупинено провадження з розгляду заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" на постанову рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 року у справі №910/6263/23. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження з розгляду заяви, надавши суду відповідні письмові докази. Відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви представника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальність "АВ-Трейдинг" б/н від 12.02.2024 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу до повернення матеріалів справи №910/6263/23 до Господарського суду міста Києва.

Супровідним листом від 05.03.2024 року матеріали справи № 910/6263/23 направлені до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/6263/23. Залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2023 у справі №910/6263/23.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 року залишено без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича про прийняття додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №910/6263/23.

Матеріали справи №910/6263/23 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 20.08.2025 року надійшла заява позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" б/н від 15.08.2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2025 року у справі № 910/6263/23, в якій заявник у зв`язку отриманням від Державної податкової служби України відповіді на адвокатський запит № 16199-00-04-02-01-06 від 16.07.2025 року про те, що згідно з даними ЄРПН наявна інформація щодо Податкової накладної, виписаної відповідачем на позивача від 08.09.2022 року №1 з обсягами постачання без урахування ПДВ на суму 600 000,00 грн. та сумою ПДВ 120 000,00 грн., яка має статус «зареєстрована», а також отриманням через систему ЄРПН на запит №17826 від 23.07.2025 примірника Податкової накладної №1 від 08.09.2022 просить суд переглянути вказане рішення суду та ухвалити нове, яким:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шик-Меблі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Трейдинг» безпідставно набуті грошові кошти за Договором поставки №09/2022/3 від 08.09.2022 року у розмірі 285 784, 24 гри., пеню у розмірі 202 892,35 грн., а всього 488 676. 59 грн. (чотириста вісімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят шість грн. 59 коп.);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шик-Меблі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Трейдинг» понесені судові витрати за сплату судових зборів та витрат на правничу допомогу, понесені на стадії провадження в суді першої інстанції, а саме витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень) та витрат на сплату судового збору у розмірі 11 356,15 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят шість грн. 15 коп.);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шик-Меблі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Трейдинг» понесені судові витрати на стадії апеляційного провадження, а саме витрати на сплату судового збору у розмірі 15 021,22 (п`ятнадцять тисяч двадцять одна грн. 22 коп.);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шик-Меблі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Трейдинг» понесені судові витрати на с тадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а саме витрати на сплату судового збору у розмірі 17 034,23 (сімнадцять тисяч тридцять чотири гривні 23 коп.).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2023 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Згідно частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

За змістом ч. 2 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) інші учасники справи; 4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Суд зазначає, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 № R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (аналогічна позиція викладені в ухвалі Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №905/1057/18, постанові від 13.02.2020 у справі № 910/4557/18).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної заяви, становить 15 021,23 грн. та розраховується наступним чином: 10 014,15 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами).

Натомість, при дослідженні судом матеріалів даної заяви встановлено, що заявником не надано доказів сплати судового збору за подання такої заяви.

Факт відсутності доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі підтверджується Актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 20.08.2025 року № 215/25, складеним працівниками відділу діловодства Господарського суду міста Києва.

В свою чергу, додатково судом здійснено запит до програми Діловодство спеціалізованого суду, за результатами якого встановлено відсутність даних щодо сплати судового збору за подання даної заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем заява про перегляд рішення у справі № 910/6263/23 за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 4 ст. 174, ч. 3 ст. 323 ГПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 322, 323, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 року у справі № 910/6263/23 без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" строк на усунення недоліків заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" спосіб усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами шляхом:

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (оригінал з відміткою банку про виконання).

Надати суду докази направлення копій вказаних доказів відповідачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон