Рішення № 130011223, 26.08.2025, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" серпня 2025 р.Cправа № 902/604/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р.,

представників:

позивача - Путіліна Є.В.,

відповідача - Пилявець І.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоелектроапаратура" (вул. Вишгородська, 12, м. Київ, 04074)

до: Сутисківського комунального підприємства "Комунсервіс" (вул. Подільська, 4, с-ще Сутиски, Вінницький район, Вінницька область, 23320)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сутисківська селищна рада (с-ще Сутиски, просп. Перемоги, буд. 21, Вінницький район, Вінницька область, 23320)

про стягнення 222 274,06 грн,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоелектроапаратура" про стягнення з Сутисківського комунального підприємства "Комунсервіс" 222 274,06 грн безпідставно збережених коштів.

Ухвалою суду від 12.05.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/604/25 в порядку загального позовного провадження. Зазначеною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема на подання заяв по суті спору.

Учасники справи скористалися таким правом: відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с. 100-119, т. 1), позивачем - відповідь на відзив (а.с. 122-130, т. 1).

Крім того, представником позивача подано заяву про долучення до матеріалів справи висновку судової будівельно-технічної експертизи, складеного 30.05.2025 за №814 в межах розгляду справи №902/231/25 (вх. №01-34/5958/25 від 03.06.2025).

Виконавши завдання підготовчого провадження та вчинивши необхідні дії на цій стадії судового провадження, судом закрито таку стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 29.07.2025, про що 03.06.2025 постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі. Поряд з цим у судовому засіданні 29.07.2025 протокольною ухвалою в межах розгляду справи по суті оголошено перерву до 12:00 год. 26.08.2025.

На визначений час у судове засідання 26.08.2025 з`явилися усі учасники справи.

Представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі з підстав та обставин викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на відзив на позовну заяву.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідачем використовуються будівлі насосно-каналізаційної станції літ 6, літ 6 (1), літ 6 (2), які перебувають у складі належного ТОВ "Автоелектроапаратура" майнового комплексу за адресою: смт Сутиски, вул. Заводська, 1 та розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 052455700:02:006:0188 загальною площею 4,2989 га, без будь-яких правовстановлюючих документів.

Суть заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, зводиться до того, що Сутисківське комунальне підприємство "Комунсервіс" при наданні послуги з обслуговування каналізаційних мереж не використовує майно ТОВ Автоелектроапаратура", оскільки надання даної послуги включає в себе лише перелік робіт спрямованих на підтримку функціонування внутрішньої системи водовідведення, а саме усунення аварійних ситуацій, які не включають в себе капітальних замін конструкцій та обладнання, що включає в себе заміну швидкозношувальних елементів, зокрема, пошкоджених (лопнувших) каналізаційних труб, прочистку внутрішньо будинкових та прибудинкових каналізаційних мереж, що забилися.

Також, як вказує відповідач, твердження, що фактичним користувачем земельної ділянки кадастровий номер 052455700:01:002:0146 загальною площею 6,5128 га Сутисківське комунальне підприємство "Комунсервіс", не відповідає дійсності. Адже дана земельна ділянка огороджена, ворота закриті на замок власниками і протягом щонайменше останніх п`яти років жоден працівник комунального підприємства туди не заходив. На даній земельній ділянці знаходиться майно, а саме очисні споруди та обладнання, власником яких є ТОВ "Автоелектроапаратура".

Оскільки насосно-каналізаційна станція та очисні споруди, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер 052455700:01:002:0146 загальною площею 6,5128 га є власністю ТОВ "Автоелектроапаратура", то і надавачем послуг з водовідведення є ТОВ "Автоелектроапаратура". Тому для відшкодування витрат вартості послуг з водовідведення (зокрема витрат за оплату електроенергії) ТОВ "Автоелектроапаратура" має заключити договори на послугу водовідведення з усіма абонентами, фізичними та юридичними особами, які використовують централізоване водовідведення.

З аналізу змісту норм статей 1212-1214 ЦК України випливає, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов:1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

У даному випадку відсутні усі три вказані ознаки, тому позов задоволенню не підлягає.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначає, що жодних договірних відносин між ТОВ "Автоелектроапаратура", Сутисківською селищною радою та Сутисківським комунальним підпримством "Комунсервіс" немає і використання їх здійснюється без будь-якої компенсації власнику ані за користування майном, ані за збитки пов`язані з оплатою за енергоносії (споживання електроенергії).

Поряд з цим твердження відповідача, що Сутисківське комунальне підприємство "Комунсервіс" при наданні послуги з обслуговування каналізаційних мереж не використовує майно ТОВ "Автоелектроапаратура" спростовується після проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи в рамках розгляду справи №902/231/25.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

15.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СУПАРК" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоелектроапаратура" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу частки нерухомого майна, відповідно до пункту 1.1 якого Продавець передає у власність (продав) Покупцю, а Покупець приймає у власність від Продавця (купив) об`єкт нерухомого майна, а саме: 999/1000 часток у праві власності на майновий комплекс, що складається, зокрема, з будівлі насосно-каналізаційної станції літ. № 6, 6(1), 6(2), що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт Сутиски, вул. Заводська, буд. 1. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., зареєстрований у реєстрі за № 1151 від 15.05.2024.

У пункті 1.2 Договору визначено, що вищезазначене нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер якої: 0524555700:02:006:0188, загальною площею 4,2989 га.

Крім того, 15.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СУПАРК" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоелектроапаратура" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до пункту 1.1 якого Продавець передає у власність (продав) Покупцю, а Покупець приймає у власність від Продавця (купив) об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 625,4 кв.м., що складаються з: адміністративно-побутовий корпус очисних споруд № 1, перехід № 1.1, ганок, зливна станція № 2, підвал п/№2, ганок, ганок, хлораторна № 3, хлораторна № 4, горожа, № 5, пісколовки з приймальною камерою № 6, 6.1, 6.2, 6.3, мулові майданчики № 7, аеротенк з блоком ємностей № 8, піскові майданчики № 9, резервуар № 10, резервуар № 11, резервуар № 12, резервуар № 13, що розташовані за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт Сутиски, вул. Вінницька, буд. 52. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., зареєстрований у реєстрі за № 1150 від 15.05.2024.

Вищезазначене нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер якої: 0524555700:01:002:0146, загальною площею 6,5128 га (п. 1.2. Договору).

Факт реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоелектроапаратура" права власності на об`єкти нерухомого майна, придбані за вищезазначеними Договорами купівлі-продажу від 15.05.2024 підтверджується наявними у матеріалах справи витягами з Державного реєстру речових прав (а.с. 15-18, т. 1).

Матеріали справи також містять копію технічного паспорта на виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Вінницька область, Вінницький (Тиврівський) район, Сутисківська територіальна громада, селище Сутиски, вул. Вінницька, б. 52, виготовленого на замовлення позивача (а.с. 19-25, т.1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоелектроапаратура" у позові стверджує, що будівлі насосно-каналізаційної станції літ. № 6, 6(1), 6(2), розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 052455700:02:006:0188 загальною площею 4,2989 га використовуються Сутисківським комунальним підприємством "Комунсервіс", адже вказані будівлі та споруди забезпечують викачку рідких побутових відходів з територіальної громади смт Сутиски в нежитлові споруди адміністративно-побутового комплексу очисних споруд №1, зливної станції №2, хлораторної № 3, хлораторної № 4, пісколовки з приймальною камерою № 6, 6.1, 6.2, 6.3, мулових майданчиків № 7, аеротенка з блоком ємностей № 8, піскових майданчиків № 9, резервуару № 10, резервуару № 11, резервуару № 12, резервуару № 13, розташовані в смт Сутиски, вул. Вінницька, 52, використання яких також здійснюється Сутисківським комунальним підприємством "Комунсервіс", що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 052455700:01:002:0146 загальною площею 6,5128 га.

Як вказує позивач, договірні відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоелектроапаратура", Сутисківською селищною радою та Сутисківським комунальним підприємством "Комунсервіс" відсутні, використання об`єктів здійснюється без будь-якої компенсації власнику за користування майном та без сплати збитків, пов`язаних з оплатою за споживання електроенергії, тому наявні підстави для стягнення з Сутисківського комунального підприємства "Комунсервіс" безпідставно збережених коштів в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України за період з червня 2024 року по квітень 2025 року, що складається з плати за користування нежитловими приміщеннями насосної станції та вартості сплачених комунальних послуг (електропостачання).

За висновком експерта ТОВ "Подільський центр судових експертиз" №814 від 30.05.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі № 902/231/25 за позовом Сутисківської селищної ради Вінницького району Вінницької області до ТОВ "Автоелектроапаратура" про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів, зокрема, констатовано, що:

- в процесі надання послуг обслуговування каналізаційних мереж Сутисківським комунальним підприємством "Комунсервіс" використовується будівля насосно-каналізаційної станції літ. 6, літ. 6(1), що належать ТОВ "Автоелектроапаратура" на підставі договору купівлі-продажу частки нерухомого майна від 15.05.2024;

- в процесі надання послуг обслуговування каналізаційних мереж Сутисківським комунальним підприємством "Комунсервіс" використовується адміністративно-побутовий корпус очисних споруд №1, перехід №1.1, зливна станція №2, підвал п/№2, хлораторна №3, хлораторна №4, огорожа №5, пісколовока з приймальними камерами літ. №6, №6.1, №6.2, №6.3, мулові майданчики №7, аеротенк з блоками ємностей №8, пісковий майданчик №9, резервуар №10, резервуар №11, резервуар №12, резервуар №13, що належать ТОВ "Автоелектроапаратура" на підставі договору купівлі-продажу частки нерухомого майна від 15.05.2024.

Наведене слугувало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоелектроапаратура" із відповідним позовом до суду про стягнення з Сутисківського комунального підприємства "Комунсервіс" 222 274,06 грн безпідставно збережених коштів.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Згідно із ст. 15 Цивільного кодексу України (ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зобов`язання з повернення безпідставно набутого (збереженого) майна випливає із загальної для права заборони безпідставного збагачення: той, хто збагатився за рахунок іншого без належної на те правової підстави, зобов`язаний повернути предмет власного збагачення.

Традиційно в доктрині цивільного права зобов`язання, які є наслідком безпідставного збагачення, іменуються кондикційними (з лат "condictio sine causa" - повернення збагачення, отриманого без правової (справедливої) підстави).

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних.

Так, відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права є предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

За змістом положень глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Отже, визначальним у даному спірному випадку є доведення неправомірного набуття (збереження) майна відповідачем за рахунок позивача. Тобто доведенню підлягає той факт, що саме відповідач використовує належне позивачу майно (будівлі насосно-каналізаційної станції) без відповідної правової підстави, оскільки обрахунок суми безпідставно збережених коштів здійснено позивачем виходячи із площі будівлі насосно-каналізаційної станції та витрат на електропостачання.

Позивач зазначає, що належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоелектроапаратура" будівлі та споруди забезпечують викачку рідких побутових відходів з територіальної громади смт Сутиски в нежитлові споруди адміністративно-побутового комплексу очисних споруд, що належать відповідачу.

Поряд з цим технічна пов`язаність усіх комунікацій у смт Сутиски із насосною станцією комплексу очисних споруд не свідчить про користування відповідачем об`єктом нерухомості позивача.

Так, правомочність користування - це можливість видобування корисних властивостей речі, експлуатації для власних потреб.

Позивач, зокрема посилається, що для надання послуг обслуговування каналізаційних мереж Сутисківським комунальним підприємством "Комунсервіс" використовуються будівлі насосно-каналізаційної станції літ. 6, літ. 6(1), літ. 6(2), що належать ТОВ "Автоелектроапаратура" та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 052455700:02:006:0188 площею 4,2989 га, і це підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 814 від 30.05.2025, складеним експертом ТОВ "Подільський центр судових експертиз".

Дійсно за висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі № 902/231/25 за позовом Сутисківської селищної ради Вінницького району Вінницької області до ТОВ "Автоелектроапаратура" про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів, зокрема, констатовано, що:

- в процесі надання послуг обслуговування каналізаційних мереж Сутисківським комунальним підприємством "Комунсервіс" використовується будівля насосно-каналізаційної станції літ. 6, літ. 6(1), що належать ТОВ "Автоелектроапаратура" на підставі договору купівлі-продажу частки нерухомого майна від 15.05.2024;

- в процесі надання послуг обслуговування каналізаційних мереж Сутисківським комунальним підприємством "Комунсервіс" використовується адміністративно-побутовий корпус очисних споруд №1, перехід №1.1, зливна станція №2, підвал п/№2, хлораторна №3, хлораторна №4, огорожа №5, пісколовока з приймальними камерами літ. №6, №6.1, №6.2, №6.3, мулові майданчики №7, аеротенк з блоками ємностей №8, пісковий майданчик №9, резервуар №10, резервуар №11, резервуар №12, резервуар №13, що належать ТОВ "Автоелектроапаратура" на підставі договору купівлі-продажу частки нерухомого майна від 15.05.2024.

В силу приписів ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Так, за змістом дослідницької частини висновку експерта (сторінка 8) зазначено, що "територія на якій розташовані 999/1000 часток майнового комплексу, що належить ТОВ "Автоелектроапаратура" огороджена та охороняється...

Натурним обстеженням встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 0524555700:02:006:0188 площею 4, 2989 га розташована будівля насосно-каналізаційної станції літ.6, 6(1), яка належить ТОВ "Автоелектроапаратура" та яка використовується в процесі надання послуг обслуговування каналізаційних мереж Сутисківським комунальним підприємством "Комунсервіс".

На сторінці 9 висновку експерта зазначено, що "13 травня 2025р. під час проведення натурного обстеження будівель, споруд та земельної ділянки за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт Сутиски, вул. Заводська, 1 у будівлі насосно-каналізаційної станції літ. "6" було зафіксовано роботу насосу та обслуговування його відповідальним працівником. Будівля насосно-каналізаційної станції літ.6, літ. 6(1) є частиною комплексу інженерних споруд і призначена для спільного відведення і очищення усіх видів стічних вод.

Враховуючи вище зазначене, можливо зробити висновок, що в процесі надання послуг обслуговування каналізаційних мереж Сутисківським комунальним підприємством "Комунсервіс" використовується будівля насосно-каналізаційної станції літ. "6", "літ "6(1)", що належать ТОВ "Автоелектроапаратура" на підставі договору купівлі-продажу частки нерухомого майна від 15 травня 2024р.".

Суд критично оцінює такі висновки експерта, оскільки відповідного документального обґрунтування такі висновки не містять. Про якого саме відповідального працівника іде мова, що дало можливість експерту зробити висновок про використання будівлі насосно-каналізаційної станції Сутисківським комунальним підприємством "Комунсервіс" взагалі незрозуміло.

Водночас матеріали справи загалом (листування, зокрема й висновок експерта) свідчать про обмежений доступ до об`єкту нерухомості ТОВ "Автоелектроапаратура", у якому знаходиться насосна станція, оскільки така територія огороджена та охороняється, що позивачем не спростовано.

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із оцінки наявних у справі доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, у зв`язку з недоведеністю позивачем використання його майна відповідачем, що, в свою чергу виключає можливість стягнення безпідставно збережених коштів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, залишенню за позивачем підлягає судовий збір в сумі 3334,11 грн (відповідно до ціни позову).

Так, за приписами підп. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 грн.

Отже, виходячи з викладеного вище, позивач при зверненні з даною позовною заявою до суду, повинен був сплачувати судовий збір в сумі 3334,11 грн (222 274,06 грн х 1,5%, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Натомість позивачем згідно платіжної інструкції № 4071 від 05.05.2025 при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн, тобто недоплаченою залишається сума 306,11 грн.

Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про стягнення з позивача 306,11 грн в дохід Державного бюджету України недоплаченої суми судового збору при зверненні до суду із позовом

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоелектроапаратура" (вул. Вишгородська, 12, м. Київ, 04074, код ЄДРПОУ 42562571) в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) 306,11 грн недоплаченого судового збору за подання позовної заяви.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 3334,11 грн залишити за позивачем.

4. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 05 вересня 2025 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.