Ухвала суду № 130008366, 05.09.2025, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 вересня 2025 року ЧернігівСправа № 620/8250/25

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо залишення рапорту Каліш Дениса Олеговича від 02.07.2025 року без розгляду, шляхом складення листа № 264278-2025 від 09.07.2025 року протиправними;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві видати наказ про звільнення поліцейського-водія взводу номер 1 автотранспортної роти Полк Поліції Особливого Призначення 1 ГУНП у м Києві сержанта поліції ОСОБА_1 з 16 липня 2025 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 закону України «Про Національну поліцію України» та ч.1 ст. 38 Кодексу законів про працю України» за власним бажанням;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві провести розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 при звільненні прапорційно відпрацьованого часу на день звільнення 16.07.2025 року;

- внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення та видати у визначений у рапорті від 02.07.2025 року спосіб трудову книжку;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 1 399,75 грн за кожен день затримки видачі трудової книжки;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 компенсацію за 41 день невикористаної відпустки 57 389,75 грн. із відрахуванням визначених чинним законодавством податків і зборів;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу для оздоровлення за 2025 рік у розмірі 30 794,44 грн та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2025 рік у розмірі 30 794,44 грн.

Ухвалою суду від 25.07.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від позивача до суду 22.08.2025 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві №1362 від 06.08.2025 року яким за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 5, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, до поліцейського-водія взводу № 1 автотранспортної роти полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції у м. Києві сержанта поліції ОСОБА_2 (0194686) застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції; визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві №1435о/с від 15.08.2025 року яким відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 сержанта поліції ОСОБА_2 (0194686), поліцейського-водія взводу № 1 автотранспортної роти полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції у м. Києві; вилучити запис з трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення на підставі наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві №1435о/с від 15.08.2025 року відповідно до п. 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію"; зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві внести запис у трудову книжку про звільнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 закону України «Про Національну поліцію України» та ч.1 ст. 38 Кодексу законів про працю України.

04.09.2025 позивачем також подано заяву збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 43392,25 грн за 31 день затримки видачі трудової книжки; стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 компенсацію за 54 день невикористаної відпустки у розмірі 40845,06 грн із відрахуванням визначених чинним законодавством податків і зборів.

Дослідивши заяви позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З аналізу вказаних статей можна дійти висновку, що в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Тобто в разі призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті, а саме не пізніше двадцяти п`яти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

При цьому, слід зауважити, що розмір позовних вимог це кількісна характеристика позовних вимог, оскільки у статті 47 Кодексу адміністративного судочинства Українийдеться саме про збільшення розміру позовних вимог, а не про збільшення їх кількості. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Окрім того, законодавець, надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог, зазначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.

Суд акцентує увагу, що позивач може змінити або підставу або предмет позову, оскільки зміна одночасно підстави і предмету фактично є новим позовом.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

Суд зазначає, що заявою про збільшення розміру позовних вимог від 22.08.2025 позивач фактично змінює як предмет, так і підстави позову, оскільки заявляє нові позовні вимоги на інших підставах.

Таким чином, подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог по своїй суті є одночасно заявою прозміну предмету та підстав позову, що є неприпустимим.

В даному випадку право позивача на доступ до суду в межах доповнених позовних вимог може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрите 25.07.2025, з урахуванням чого позивач міг звернутися із заявою про зміну предмету позову не пізніше 19.08.2025.

При цьому, суд зауважує, що законодавцем встановлено такі строки з урахуванням права відповідача подати відзив на змінені позовні вимоги в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку розгляду для визначеного виду провадження.

Судом встановлено, що заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачем надані до суду 22.08.2025 та 04.09.2025, тобто позивачем також пропущено строк для подання вказаних заяв.

Згідно частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що заяви про збільшення розміру позовних вимог подані без додержання вимог частини першої статті 47 та статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, такі заяви підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 47, 48, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 22.08.2025 та від 04.09.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 05.09.2025.

Суддя Наталія БАРГАМІНА