Ухвала суду № 130007574, 05.09.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

05 вересня 2025 року справа № 520/14466/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Світлани Чудних, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за період з 25.04.2020 року по 31.05.2025 року;

-зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 25.04.2020 року по 31.05.2025 року;

-визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті позивачу компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати недоплачної частини грошового забезпечення за період з 29.01.2020 року по 24.04.2020 року, виплата якої проведена 23.10.2024 року, індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року, виплата якої проведена 31.05.2025 року;

-зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати недоплачної частини грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 24.04.2020, виплата якої проведена 23.10.2024 року, індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року, виплата якої проведена 31.05.2025 року.

Представник відповідача через систему "Електронний суд" подав відзив на позов, в якому також просив суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строків звернення до суду, оскільки звільнення відбулося 25.04.2020 року, при цьому позивач звернувся до суду лише 04.06.2025 року, тобто зі значним порушенням встановленого законом строку для звернення до суду.

Представник позивача через систему "Електронний суд" подав заяву, в якій заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строків звернення до суду, та зазначив, що в даному випадку мають місце триваючі правовідносини, відтак строк на звернення до суду позивачем не порушено.

Розглянувши подане клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства", пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Суд зазначає, що Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного, останньою у часі практикою, сформовано правові висновки у постанові від 31 березня 2021 року по справі №240/12017/19 щодо строку звернення до адміністративного суду у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.2 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у вказаній постанові зазначає наступне:

"Верховний Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

З огляду на викладене, враховуючи, що позивача звільнено зі служби 25.04.2020 (тобто спірні правовідносини виникли до 19.07.2022), а виплата усіх належних сум грошового забезпечення при звільненні позивачу проведена 31.05.2025 року, відтак позивачем не пропущено строк передбачений на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Відтак, позивач звертаючись до суду 04.06.2025 року із позовною заявою про нарахування та виплату грошового забезпечення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, не пропустив строк звернення до суду, з огляду на що, суд приходить висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 520/14466/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ЧУДНИХ