Ухвала суду № 130007078, 05.09.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

05 вересня 2025 року Справа № 520/32217/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" (вул. Надії, буд. 15-А, смт Пісочин, Харківська обл., Харківський р-н, 62416) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати Головне управління ДПС в Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року по справі №520/32217/23.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що контролюючим органом неправильно розраховано суму штрафних санкцій, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024.

Від представника Головного управління ДПС у Харківській області до суду надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю.

В обґрунтування своїх заперечень відповідачем (боржником) зазначено, що контролюючим органом, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі № 520/32217/23, шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарги в судовому порядку, прийнято податкове повідомлення-рішення № 71481/0413 від 26.12.2024 року за формою «Н», яке містить зменшену суму штрафних санкцій у розмірі 1655701,15 грн. Відтак, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі № 520/32217/23 виконана, а тому відсутні підстави для встановлення судового контролю.

Надаючи оцінку вищевказаним обставинам, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, а обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Як встановлено судом з матеріалів справи та відомостей програмного забезпечення "Діловодство спеціалізованого суду", рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі № 520/32217/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні Бізнес-Системи" (вул. Надії, буд. 15-А, смт. Пісочин, Харківська обл., Харківський р-н, 62416) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, № 00/22495/0412 від 25.07.2023 року за формою "Н" в частині нарахування штрафу у розмірі 1344642 (один мільйон триста сорок чотири тисячі шістсот сорок дві) грн 66 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі № 520/32217/23, апеляційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Бізнес-Системи» задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 по справі № 520/32217/23 скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Бізнес-Системи» задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Харківській області № 00/22495/0412 від 25.07.2023 року за формою "Н" в частині нарахування штрафних санкцій у загальному розмірі 755705,62 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі № 520/32217/23 набрала законної сили з дати її прийняття, а саме з 17.10.2024 року.

Як встановлено постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №520/8523/25, податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Харківській області №00/22495/0412 від 25.07.2023 року за формою Н, яке було частково скасовано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 вважається відкликаним, тобто є таким що втратило юридичну силу, а оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення № 71481/0413 від 26.12.2024 року за формою «Н» на загальну суму 1 655 701,15 грн., щодо яких позивачу було відмовлено в задоволенні позову згідно з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі № 520/32217/23, тобто вказане податкове зобов`язання є узгодженим.

Податкове повідомлення-рішення № 71481/0413 від 26.12.2024 року за формою «Н» на загальну суму 1655701,15 грн прийнято на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі № 520/32217/23, з урахуванням зменшення податкового зобов`язання на суму штрафних санкцій у загальному розмірі 755705,62 грн.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №520/8523/25 набрала законної сили 12.08.2025.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Суд наголошує, що саме висновки суду зазначені у резолютивній частині рішення відображуються у виконавчих документах та підлягають безпосередньому виконанню боржником у справі.

Згідно із ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком.

З аналізу зазначених вище положень слід дійти висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

У свою чергу заявник має надати обґрунтування та докази на підтвердження зазначених ним обставин невиконання боржником судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник зазначає про невиконання контролюючим органом постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі № 520/32217/23, якою зменшено розмір штрафних санкцій.

Разом з тим, як вбачається із заперечень та пояснень відповідача, контролюючим органом на виконання вищезгаданої постанови суду апеляційної інстанції анульовано податкове повідомлення рішення, що було предметом оскарження у справі №520/32217/23 та прийнято податкове повідомлення-рішення № 71481/0413 від 26.12.2024 року за формою «Н» на загальну суму 1655701,15 грн з урахуванням зменшення податкового зобов`язання на суму штрафних санкцій у загальному розмірі 755705,62 грн. Що також було встановлено Харківським окружним адміністративним судом та Другим апеляційним адміністративним судом у межах судової справи №520/8523/25.

Сума грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням №00/22495/0412 від 25.07.2023 складала - 2411406,77, а за новим податковим повідомленням-рішенням № 71481/0413 від 26.12.2024 - 1655701,15 грн, різниця становить - 755705,62 грн, тобто ту суму на яку зменшено штрафні санкції Другим апеляційним адміністративним судом.

Окрім того, суд зазначає, що інститут судового контролю має на меті забезпечення належного виконання судових рішень, а не переоцінку обставин якими суд керувався при вирішенні справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання ГУ ПДС у Харківській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі № 520/32217/23.

Керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 256, 294, 295, 381, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі № 520/32217/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Мельников Р.В.