Ухвала суду № 130004224, 04.09.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 вересня 2025 року Справа 160/29877/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/29877/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

03 вересня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про встановлення судового контролю, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». В обґрунтування заяви посилається на невиконання відповідачем остаточного судового рішення в цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи розгляд справи №160/29877/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження), суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву позивача без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Окрім того, суд вважає за доцільне встановити відповідачу строк на надання пояснень та відповідних доказів щодо виконання рішення суду в адміністративній справі №160/29877/24.

Суд зазначає, що в рішенні суду судом здійснено вихід за межі позовних вимог, а не їх часткове задоволення в частині періоду, за який права позивача підлягають захисту. Тобто, такий період розширено відносно заявленого позивачем. Відповідно, перерахунок пенсії позивача без обмеження максимальним розміром з 01.02.2021 року включає в себе перерахунок пенсії позивача без обмеження максимальним розміром з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року, а також з будь-якої іншої дати в майбутньому.

Оскільки судом констатовано протиправність дій відповідача, фактично вчинених в зв`язку з виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року у справі №160/12071/24 відповідач, виконавши таке рішення, допустив нове порушення прав позивача, безпідставно застосувавши обмеження пенсії позивача максимальним розміром.

Зміст рішення суду у справі №160/29877/24 фактично зобов`язує відповідача належним чином вчинити дії в зв`язку з виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року у справі №160/12071/24, оскільки обмеження розміру пенсії позивача застосовано під час перерахунків на підставі цього рішення суду. Як наслідок, такі перерахунки (на виконання рішення суду у справі №160/12071/24) мають бути проведені без обмеження пенсії максимальним розміром.

Серед іншого, суд зауважує, що питання обсягу накладених на відповідача зобов`язань додатково розглянуто судом в ухвалах від 25 квітня 2025 року, від 08 травня 2025 року.

Так, судом констатовано, що:

- «оскільки перерахунок пенсії позивача з 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року зумовлений єдиною підставою, а порушення права позивача втілено в обмеження розміру пенсії, тобто - фактично в обмежувальну умову при відповідній процедурі, самостійно встановлену відповідачем, судом здійснено вихід за межі позовних вимог, відновивши право позивача шляхом зняття такої умови в цілому щодо усього перерахунку на підставі відповідного рішення суд»;

- «Відновлення права позивача здійснюється шляхом проведення нового перерахунку, вже на виконання даного рішення суду. Ним передбачено один єдиний перерахунок з 01.02.2021 року. Також передбачено єдину умову для перерахунку, яким права позивача будуть відновлені без обмеження максимального розміру пенсії.

Це означає, що таке обмеження необхідно зняти (не застосовувати) починаючи з вказаної дати. Дати 01.02.2022 року та 01.02.2023 року хронологічно йдуть пізніше. Отже, вони, як і будь-які інші дати після 01.02.2021 року, охоплюються зобов`язанням, яке покладене рішенням суду».

Обидві ухвали отримані відповідачем в підсистемі «Електронний Суд».

Отже, як зміст рішення суду безпосередньо, так і ухвали суду від 25 квітня 2025 року, від 08 травня 2025 року унеможливлюють правозастосування, за змістом якого пенсія позивача може бути обмежена максимальним розміром з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року.

Водночас, до заяви про встановлення судового контролю долучено лист відповідача від 18.08.2025 року №37244-25911/М-01/8-0400/25, в якому вказано, що «рішенням … не зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок Вашої пенсії без обмеження її максимальним розміром з 01.02.2022 та з 01.02.2023 від грошового забезпечення».

Таке твердження суперечить змісту рішення суду, а також свідчить про необхідність отримати пояснень відповідача з цього питання. Суд зазначає, що відповідач має врахувати: рішенням суду в даній справі розглянуто та задоволено вимоги позивача про перерахунок його пенсії без обмеження максимальним розміром в т.ч. з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року, оскільки ці дати, як і дата 01.02.2021 року, є датами, на підставі яких відповідач вчиняв тотожні дії з перерахунку пенсії позивача на підставі рішення суду у справі №160/12071/24 та допустив тотожне порушення прав позивача щодо обмеження його пенсії максимальним розміром. Висновок про протиправність такого обмеження має загальний характер і стосується дат: 01.02.2021 року, 01.02.2022 року та 01.02.2023 року.

Керуючись ст. ст. 80, 166, 243-248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/29877/24 до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 5-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко