Ухвала суду № 130004062, 05.09.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

05 вересня 2025 р. Справа № 120/3169/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Крижопільський виправний центр (№ 113)" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Крижопільський виправний центр (№ 113)" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 17.03.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.

Представник відповідача 03.04.2025 подав клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, оскільки у спірний період позивач проходив службу в Державній установі "Піщанська виправна колонія (№59)", яка відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.05.2020 № 1663/5 перебуває в процесі реорганізації шляхом приєднання до Державної установи "Крижопільський виправний центр (№ 113)", однак юридична процедура припинення не завершена в установленому порядку згідно з ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України.

Відтак, на думку відповідача, саме ця установа має нести відповідальність за виконання спірних зобов`язань та, відповідно, бути залученою до розгляду справи як належний відповідач.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно із частиною 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відтак, враховуючи повідомлені відповідачем обставини у справі, позивачу слід надати до суду письмові пояснення з приводу заявленого клопотання щодо неналежної сторони у цьому спорі та висловити власну думку щодо заміни відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу надати до суду у 3-х денний строк з дня отримання цієї ухвали письмові пояснення з приводу заявленого представником відповідача клопотання щодо неналежної сторони у цьому спорі та висловити власну позицію щодо заміни неналежного відповідача Державної установи "Крижопільський виправний центр (№ 113)" на Державну установу "Піщанська виправна колонія (№59)".

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна