Рішення № 130003604, 05.09.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/15022/24

Номер провадження № 2-др/521/81/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання, за дорученням головуючого судді: Ардаковської А.О.

за участю представників учасників, учасників справи:

від ОСОБА_1 не з`явилася;

від Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Євценка Р.І. від 25.08.2025 року (вх. №56514) про стягнення понесених судових витрат у справі №521/15022/24 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд.1-Б, ЄДРПОУ 34674102) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви.

У серпні 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника відповідача - Бурковської (Демченко) Світлани Михайлівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №56514) за наслідками розгляду справи №521/15022/24, у якій відповідач просить суд: постановити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката, надану відповідачу в рамках справи №521/15022/24 у розмірі 29000 грн.

Зокрема, обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, заявник, посилаючись на вимоги ст. 141, 133, 137, вказав, що витрати, понесені відповідачкою в рамках даної справи є пов`язаними з розглядом справи, фактичними, необхідними, а їх розмір є розумним, обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, а також документально підтвердженим.

Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Ухвалою Хаджибейськогорайонного судуміста Одесивід 26.08.2025року усправі № 521/15022/24 було прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Євценка Р.І. від 25.08.2025 року (вх. №56514) про стягнення понесених судових витрат у справі №521/15022/24 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд.1-Б, ЄДРПОУ 34674102) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, призначено дату судового засідання.

05.09.2025 року через підсистему «Електронний Суд» від представника позивача до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли письмові заперечення (вх. №58934), у яких позивач просить суд відмовити адвокату Євценку Р.І. у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 29 000 грн.; визнати, що витрати на правову допомогу є необґрунтованими, не підтвердженими належними документами та такими, що не підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Зокрема, за доводами заперечення, позивач вказав, що заявлені представником відповідача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, виникли не з вини позивача, а через бездіяльність самого відповідача, оскільки вона, стверджуючи, що не є власником квартири з 2014 року, не виконала свого обов`язку повідомити позивача про зміну власника.

Отже, як вважає позивач, відсутність такого звернення та підтверджуючих документів (копії рішення суду, витягу з Державного реєстру) не дозволила КП «Теплопостачання міста Одеси» своєчасно змінити дані в обліковій системі, та, відповідно, подання цього позову стало вимушеним заходом для позивача, спрямованим на стягнення заборгованості, що накопичилась через бездіяльність відповідача.

Разом з тим, позивач у письмових запереченнях зауважив щодо необґрунтованості розміру заявлених витрат та порушення процесуальних вимог під час заявлення таких витрат.

Зокрема, позивач вважає, що вимога відповідача про стягнення 29 000 грн., яка є фактично ідентичною ціні позову підприємства є безпідставною, непропорційною та необґрунтованою. Також, як зауважено позивачем, відповідачем не надано суду ані попереднього розрахунку у першій заяві по суті спору, ані належних підтверджуючих документів щодо реальності витрат на правничу допомогу адвоката.

Вказані письмові заперечення долучено судом до матеріалів цивільної справи.

В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. 05.09.2025 року до суду через канцелярію від представника заявника було скеровано заяву, у якій останній просить суд заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу розглядати без його участі, вимоги заяви підтримав.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Хаджибейського районного суду міста Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у зв`язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви судом було направлено до електронних кабінетів представників сторін у підсистемі «Електронний суд», суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача у даній справі.

Згідно із положеннями ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд зазначає про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Євценка Р.І. про стягнення понесених судових витрат у справі №521/15022/24 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, враховуючи таке.

Хаджибейським районним судом міста Одеси було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

У вересні 2024 року Комунальне підприємство«Теплопостачання містаОдеси» звернулосядо Малиновськогорайонного судуміста Одесиз позовноюзаявою до ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза опаленнята гарячеводопостачання урозмірі 29779грн.21коп.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 06.11.2024 року позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання задоволено, стягнуто з відповідачки на користь позивача суму заборгованості у розмірі 29779 грн. 21 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

Законом України від 26.02.2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, відповідно до якого, зокрема, змінено найменування Малиновського районного суду м. Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22.05.2025 року, заочне рішення від 06.11.2024 року у справі 521/15022/24 скасовано, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20.08.2025 року у справі №521/15022/24 позовні вимоги Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишено без задоволення.

25.08.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №56514), у якому відповідач просить суд: постановити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд.1-Б, ЄДРПОУ 34674102) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу адвоката, надану відповідачу в рамках справи №521/15022/24 у розмірі 29000 грн.

Так, з доданих до заяви документів, а саме з ордера на надання правничої допомоги ВН №1512387 вбачається, що інтереси ОСОБА_3 у Хаджибейському районному суді міста Одеси представляє адвокат Євценко Роман Ігорович, який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №967 від 28.04.2014 року.

З договору про надання правничої допомоги від 01.05.2025 року №9/25 судом вбачається, що його було укладено між ОСОБА_3 та адвокатом Євценком Романом Ігоровичем, які домовилися про те, що Адвокат представляє інтереси та захист ОСОБА_3 в судах, правоохоронних органах та інших органах і установах.

Зазначений договір підписано сторонами без застережень та зауважень.

З додаткової угоди №1 до договору №9/25 про надання правничої допомоги від 03.05.2025 року вбачається, що адвокат та клієнт домовилися про перелік послуг, які надаються адвокатом, а також про гонорар адвоката, який сформований на підставі додатку №1 до Додаткової угоди №1 від 03.05.2025 року до договору №9/25 від 01.05.2025 року.

З акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №9/25 від 01.05.2025 року вбачається, що адвокатом відповідачці надані наступні послуги: усна консультація, вартістю 1 000 грн.; складення та подання до Хаджибейського районного суду м. Одеси заяви про перегляд заочного рішення у справі № 521/15022/24 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання в місті Одеса» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, вартістю 10 000 грн.; складення та подання до Хаджибейського районного суду м. Одеси відзиву у справі № 521/15022/24 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання в місті Одеса» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, вартістю 10 000 грн.; складення та подання двох адвокатських запитів, вартістю 2 500 грн. кожен; складення та подання заяви про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу у справі № 521/15022/24, вартістю 3 000 грн.

Вказаний акт підписано сторонами без застережень та зауважень.

На виконання зазначеного вище акту адвокатом відповідачці видано рахунок на суму 29000 грн.

Окрім того, з відзиву на позовну заяву від 17.06.2025 року (вх. №39953) вбачається, що представником відповідача було заявлено про попередні витрати у даній справі, розмір яких на той час склав 30000 грн.

Інших належних та допустимих доказів стосовно надання адвокатом Бурковській Світлані Михайлівні правничої допомоги, матеріали справи не містять. Також, на підтвердження заперечень щодо вирішення питання про судові витрати у даній справі, позивачем суду не надано будь-яких письмових доказів.

Предметом судового розгляду у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу адвоката у справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані ним норм права під час вирішення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно із п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справивитрати на правничу допомогуадвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розмірувитрат на правничу допомогуз метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмірвитрат на правничу допомогу,які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом зматеріалів цивільноїсправи вбачається,що рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20.08.2025 року у справі №521/15022/24 позовні вимоги Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишено без задоволення.

При цьому, під час розгляду даної справи після скасування у ній заочного рішення, інтереси ОСОБА_3 у Хаджибейському районному суді міста Одеси представляв адвокат Євценко Роман Ігорович, який діяв на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №967 від 28.04.2014 року та ордера про надання правничої допомоги ВН №1512387.

25.08.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №56514), у якому відповідач просить суд: постановити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд.1-Б, ЄДРПОУ 34674102) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу адвоката, надану відповідачу в рамках справи №521/15022/24 у розмірі 29000 грн.

З договору про надання правничої допомоги від 01.05.2025 року №9/25 судом вбачається, що його було укладено між ОСОБА_3 та адвокатом Євценком Романом Ігоровичем, які домовилися про те, що Адвокат представляє інтереси та захист ОСОБА_3 в судах, правоохоронних органах та інших органах і установах.

З додаткової угоди №1 до договору №9/25 про надання правничої допомоги від 03.05.2025 року вбачається, що адвокат та клієнт домовилися про перелік послуг, які надаються адвокатом, а також про гонорар адвоката, який сформований на підставі додатку №1 до Додаткової угоди №1 від 03.05.2025 року до договору №9/25 від 01.05.2025 року.

На виконання вказаних вище договору та додаткової угоди між сторонами було укладено акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №9/25 від 01.05.2025 року, з якого вбачається, що адвокатом відповідачці надані наступні послуги: усна консультація, вартістю 1 000 грн.; складення та подання до Хаджибейського районного суду м. Одеси заяви про перегляд заочного рішення у справі № 521/15022/24 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання в місті Одеса» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, вартістю 10 000 грн.; складення та подання до Хаджибейського районного суду м. Одеси відзиву у справі № 521/15022/24 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання в місті Одеса» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, вартістю 10 000 грн.; складення та подання двох адвокатських запитів, вартістю 2 500 грн. кожен; складення та подання заяви про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу у справі № 521/15022/24, вартістю 3 000 грн.

Окрім того, з відзиву на позовну заяву від 17.06.2025 року (вх. №39953) вбачається, що представником відповідача було заявлено про попередні витрати у даній справі, розмір яких на той час склав 30000 грн.

Із наявних у матеріалах справи письмових заперечень позивача судом вбачається, що останній вважає розмір заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу необґрунтованим, а процедуру заявлення вимог про відшкодування таких витрат не дотриманою стороною відповідача.

Розглянувши вимоги заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, а також доводи позивача, викладені ним у письмових запереченнях, суд виснує про таке.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Також, у постанові суду касаційної інстанції від 19.11.2020 року у справі № 734/2313/17 Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно із ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відтак, враховуючи зазначені вище вимоги процесуального Закону та сталу судову практику, суд вважає, що вимоги заявниці, як відповідача у даній справі, зазначені нею у заяві про відшкодування їй за рахунок позивача витрат на правничу допомогу адвоката по своїй суті знаходять своє підтвердження. При цьому, доводи позивача, викладені ним у письмових запереченнях і щодо необґрунтованості вимог відповідачки, і щодо дотримання процедури заявлення вимог на відшкодування судових витрат на користь відповідача не приймаються судом як належні, оскільки такі твердження спростовуються і фактом зазначення попереднього розміру судових витрат у відзиві на позов, і низкою досліджених під час розгляду справи документів.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п. п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18.

У п. 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 зазначено, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Так, за вимогами ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відтак,вирішуючи питаннящодо розподілусудових витратта визначаючирозмір витратна професійнуправничу допомогу,що зарезультатами розглядуцієї справипідлягає стягненнюіз позивачана користьвідповідача,суд виходитьз принципівспівмірності,розумності судовихвитрат тавраховує характерправовідносин,обсяг наданихадвокатом послугвідповідачу,які полягаютьфактично ускладенні танадсиланні наадресу судузаяви проскасування заочногорішення,відзиву напозовну заяву;складність справи,яка визнанасудом якнезначної складності;процесуальні діїсторони;реальність наданихадвокатських послуг;розгляд справибез участіпредставника відповідача;розумність розмірузаявлених заявникомвитрат,з оглядуна що,суд виснуєпро наявністьпідстав длязменшення розмірувитрат напрофесійну правничудопомогу,які підлягаютьстягненню ізКомунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на користь ОСОБА_1 , за власною ініціативою та вважає реальним та співмірним розміром таких витрат суму у розмірі 3 000 грн.

При цьому, суд зауважує, що усталеність правової позиції щодо можливості суду за власною ініціативою здійснювати розподіл судових витрат із врахуванням зазначених вище критеріїв підтверджується актуальною судовою практикою суду касаційної інстанції, що вбачається, зокрема, із постанов Верховного Суду від 22.05.2024 року у справі № 205/5969/15-ц, від 17.04.2024 року у справі № 756/6927/20 тощо.

Отже, з огляду на розумність, обґрунтованість та співмірність розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, розмір такої допомоги адвоката у сумі 29000грн. є частково обґрунтованим, внаслідок чого суд вважає, що достатнім, співмірним та обґрунтованим у своїй сукупності буде розмір відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу під час розгляду справи - 3000 грн.

Враховуючи вищевказане, суд вважає частково обґрунтованою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу за результатами судового розгляду справи №521/15022/24 та такою, що потребує часткового задоволення з відмовою в іншій частині.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Євценка Р.І. від 25.08.2025 року (вх. №56514) про стягнення понесених судових витрат у справі №521/15022/24 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд.1-Б, ЄДРПОУ 34674102) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (ЄДРПОУ 34674102, місцезнаходження: вул.Балківська, буд.1-Б, м. Одеса) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн.

В іншій частині вимог заяви про стягнення з Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (ЄДРПОУ 34674102, місцезнаходження: вул.Балківська, буд.1-Б, м. Одеса) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 26000 грн. відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складання повного додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 05.09.2025 року.

Повні відомості про учасників справи згідно із п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Позивач: Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд.1-Б, ЄДРПОУ: 34674102).

Суддя: Н.О. Шевчук