Рішення № 13000279, 09.12.2009, Ірпінський міський суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2- 498/2009

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2009 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Кісілевич П.І.

При секретарі Боголєй О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_1, до відкритого акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що на підставі рішення Коцюбинської селищної ради № 5/1 від 14.07.2005 року позивачу передано в оренду цілісний майновий комплекс, який складається з котелень розташованих по вулиці АДРЕСА_2, а також мережі гарячого водопостачання та опалення вказаних будинків.

На протязі опалювальних сезонів з жовтня 2006 року по квітень 2008 року та з жовтня 2008 року по грудень 2008 року включно позивач надавав послуги з теплопостачання до квартири відповідачки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачка договору про надання послуг з централізованого опалення квартири не уклала, але вказаними послугами користується, не відмовлялась від них. Вважає, що між позивачем та відповідачкою фактично існують договірні правовідносини по наданню в квартиру відповідачки вказаних комунальних послуг, а тому відповідачка повинна оплачувати за користування такими послугами.

Відповідачка за надані послуги протягом вищевказаних опалювальних сезонів не оплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість відповідачки за вказаний період в сумі 3211 грн.

Просить стягнути з відповідачки вказану суму боргу та судові витрати.

В ході розгляду справи позивач уточнив вимоги, вказує, що борг за період опалювальних сезонів з жовтня 2006 року по квітень 2009 року включно становить 4328 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримує, просить його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала. Вважає, що позов не підлягає до задоволення з тих підстав, що позивач не довів ту обставину, що відповідачка фактично отримувала послуги з теплопостачання. Вказує, що її квартира не відремонтована, користуватись нею не можливо. Вона в квартирі не проживає і послуг з теплопостачання не отримує Просить в позові відмовити.

Представник співвідповідача ВАТ «Білицька меблева факбрика» позов не визнала, пояснивши суду, що послуги з теплопостачання в квартиру відповідачки надає позивач, а співвідповідач не перебуває в договірних відносинах з відповідачкою по наданню будь-яких послуг і не має ніяких зобов»язань перед відповідачкою.

Заслухавши пояснення представників сторін, відповідачки , покази свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, , що на підставі рішення Коцюбинської селищної ради № 5/1 від 14.07.2005 року позивачу передано в оренду цілісний майновий комплекс, який складається з котелень розташованих по вулиці АДРЕСА_2, а також мережі гарячого водопостачання та опалення вказаних будинків.

На протязі опалювальних сезонів з жовтня 2006 року по квітень 2009 року включно позивач надавав послуги з теплопостачання до квартири відповідачки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачка договору про надання послуг з централізованого опалення квартири не уклала, але вказаними послугами користується, не відмовлялась від них. Вважає, що між позивачем та відповідачкою фактично існують договірні правовідносини по наданню в квартиру відповідачки вказаних комунальних послуг, а тому відповідачка повинна оплачувати за користування такими послугами.

Відповідачка за надані послуги протягом вищевказаних опалювальних сезонів не оплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість відповідачки за вказаний період в сумі 4328 грн.

Позовні вимоги доведені поданим розрахунком суми боргу, довідкою форми 3, рішеннями Коцюбинської селищної ради від 14.07.2005 року про передачу в оренду позивачу котелень.

Відповідачка не надала суду доказів, що вона протягом опалювальних сезонів 2006-2009 р.р. не користувалась централізованим опаленням. Централізоване опалення в квартирі відповідачки існує, від загальних опалювальних мереж в будинку не відключалось. Індивудуальне опалення в квартирі відповідачки не встановлювалось. Будинок, в якому проживає відповідачка, багатоквартирний, система опалення в ньому централізована.

Відповідачка ОСОБА_1 є користувачем вказаної квартири. Та обставина, що вона не проживає в квартирі, не впливає на її обов»язок оплачувати за опалення квартири, тому що цей обов»язок випливає з договору житлового найму.

З наведених міркувань суд не приймає до уваги заперечень відповідачки проти позову.

Суд вважає позов доведеним та обгрунтованим, а тому задовольняє

уточнений позов в повному обсязі , стягує з відповідачки на користь позивача вказану суму боргу, а також стягує судові витрати.

На підставі ст.68 ЖК України, ст.ст.509,526,527,611 ЦК України, ст.ст.19,24,25 Закону України «Про теплопостачання», ст.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв.Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, керуючись ст.ст.209,212,213.214,215 ЦПК України,-

Суд в и р і ш и в :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОПТ «Мастер-енерго» на р/р 2600872615, МФО 380805, ЄДРПОУ 33482826 «Райффайзен Банк «Аваль», заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 4328 гривень та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4358 гривень.

З повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитись через 5 днів 15 грудня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі письмової заяви протягом 10 днів з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя П.Кісілевич