Рішення № 130002516, 05.09.2025, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2211/24

Провадження № 2-др/496/22/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шаньшина М.В.

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кліменко Володимира Павловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 496/2211/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Садового Товариства «Відпочинок», треті особи: Дачненська сільська рада Одеського району Одеської області, про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до СТ «Відпочинок», треті особи: Дачненська сільська рада Одеського району Одеської області, про зобов`язання вчинити певні дії.

14.08.2025 року суддею Біляївського районного суду Одеської області Шаньшиною М.В. було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до СТ «Відпочинок», треті особи: Дачненська сільська рада Одеського району Одеської області, про зобов`язання вчинити певні дії, було задоволено, та визнано незаконною бездіяльність правління Садівничого товариства «Відпочинок» (ЄДРПОУ19038778) щодо не розгляду заяв ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 16 серпня 2022 року, 12 жовтня 2022 року про прийняття її в члени Садівничого товариства «Відпочинок»; зобов`язано правління Садівничого товариства «Відпочинок» розглянути на першому засіданні правління зави Григоренко Майї Валентинівни від 16 серпня 2022 року, 12 жовтня 2022 року про прийняття її в члени Садівничого товариства «Відпочинок».

На адресу суду, 22.08.2025 року надійшла заява від представника позивача, в особі представника, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподілення сторонами судових витрат. В обґрунтування зазначає, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., у зв`язку з тим, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, він звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, після ухвалення рішення від представника відповідача - адвоката Племениченко Г.В. надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких просив стягнути з позивача на користь СТ «Відпочинок» суми витрат на професійну правничу допомогу, які будуть понесені заявником у зв`язком з розглядом даної справи, в розмірі 20000 грн.

В судове засідання сторони не викликалися у зв`язку воєнним станом та з високою ракетною загрозою, яка склалася на території Одеської області на даний час.

Проаналізувавши матеріали справи, які досліджувалися судом в ході розгляду цієї справи та заяву, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення оскільки при винесені рішення суду від 14.08.2025 року судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції №8348-4458-9068-8963 від 24.03.2024 року про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Згідно п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК Україниу разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1-2ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки при ухваленні рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14.08.2025 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, є необхідність ухвалити додаткове рішення в справі та стягнути судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно квитанції № №8348-4458-9068-8963 від 24.03.2024 року позивачем було сплачено 1211,20 гривень судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується вимоги представника відповідача про стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, які будуть понесені заявником у зв`язку з розглядом даної справи в розмірі 20000 грн., суд дійшов наступного висновку

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

У зв`язку з тим, що позовна заява була задоволена, суд вважає, що стягнення з позивача суми витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кліменко Володимира Павловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 496/2211/24 - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Садового Товариства «Відпочинок», треті особи: Дачненська сільська рада Одеського району Одеської області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з Садівничого товариства «Відпочинок» (місце проживання: 67625, Одеська область, Одеський район, с. Дачне, 27 км шосе Одеса - Київ) на користь позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП, НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 1211,20 гривень.

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Племениченко Г.В. про стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Шаньшина