Рішення № 130001257, 05.09.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2766/25

2/583/1067/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого суддіСоколової Н.О.,

за участю секретаря судового засіданняВерби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження в м. Охтирка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2025 представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № 00-9763727 від 10.05.2024 у сумі 13303,20 грн, судовий збір 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 7000 грн . Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив заборгованість, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.05.2024 між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 00-9763727 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору, кредитодавець надав позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, у розмірі 6000,00 грн на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені договором. Всупереч умов Договору №00-9763727 від 10.05.2024 відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 13303,20 грн, яка складається з: 6600,00 грн. - заборгованість по кредиту; 6703,20 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

25.11.2024 ТОВ «Макс Кредит» та позивач уклали Договір факторингу № 25112024-МК/Ейс згідно з умовами якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-9763727 від 10.05.2024. Відповідно до вищезгаданого договору Клієнт відступив Фактору права вимоги за укладеним кредитним договором згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Відповідач свої зобов`язання перед позивачем не виконав, тому, враховуючи вищевикладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

11.08.2025 ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження і визначено строк для подачі відзиву. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористалася.

Представник позивача просив розгляд справи провести за його відсутності, вимоги підтримує, не заперечує заочному розгляду справи та винесенню заочного рішення, про що зазначив у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Процесуальні документи із судовою повісткою направлені поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації і повернуті суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з положеннями п.п. 3, 4 ч. 8ст. 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому відділенні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що зазначив у клопотанні, справу можливо розглянути за відсутності сторін у порядку заочного провадження за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.1054ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1055ЦК України визначена письмова форма укладення кредитного договору. За вимогами ч. 1ст.638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства.

Судом встановлено, що10.05.2024 між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 00-9763727 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач добровільно за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт Товариства та обрав для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначив свої персональні дані, в тому числі і банківську картку, на яку в подальшому отримав грошові кошти у сумі 6000 грн, пройшов декілька етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини з Товариством та уклав кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу (алгоритм дій споживача в телекомунікаційній системі ТОВ «МАКС КРЕДИТ», з метою акцепту оферти та укладення електронного договору).

Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 6000 грн строком на 360 днів зі сплатою за користування Кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку, на який видавався кредит, 05.05.2025 року. Крім того, первісним кредитором було нараховано одноразову комісію за надання кредиту у розмірі 10,00% від суми кредиту, що становить 600,00 грн (а.с.7-11).

25.11.2024 року між ТОВ "Макс Кредит" та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" укладено Договір факторингу № 25112024-МК/Ейс, відповідно до умов якого до ТОВ "Фінансова компанія «ЕЙС" перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-9763727 від 10.05.2024 року (а.с. 31-40).

Позивач надав суду докази того, що перехід права вимоги відбувся належним чином, оскільки в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі Реєстру боржників до Договору Факторингу № 25112024- МК/Ейс.

Доведеною є обставина отримання ОСОБА_1 грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, і взяті на себе зобов`язання остання не виконала, у передбачені строки кошти та нараховані відсотки не повернула, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість.

Відтак, позивач посилається, що станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за Кредитним договором № 00-9763727 від 10.05.2024 року не погашена та становить13303,20 грн, з яких: 6600,00 грносновний борг (тіло кредиту), 6703,20 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Таким чином, відповідач порушив взяті на себе відповідно до кредитного договору зобов`язання з погашення заборгованості по тілу кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно з ч. 1-3 ст. 639 ЦК Українидоговір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 12 ст. 11Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно дост. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1, 3ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч. 1ст. 634ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 625ЦПК України, боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно дост. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно дост. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та, враховуючи факт невиконання відповідачем умов договору кредиту, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про стягнення заборгованості слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 13303,20 гривень заборгованості.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 3 ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст.137 ЦПК Українирозмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно доч.8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи,встановлюється судом на підставіподаних сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правову допомогу, позивачем надано договір про надання правової допомоги від 07.04.2025 року, протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правової допомоги, додаткова угода, акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги .

Враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 7000,00 грн є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, в зв`язку з чим наявні підстави для застосування положень ч. 5 ст. 137ЦПК Українищодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 2000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.141ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,258-259,264-265 ЦПК України, ст.ст. 11,509,526,611,625,1048-1050,1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором № 00-9763727 від 10.05.2024 в розмірі13303,20 (тринадцять тисяч триста три гривні 20 копійок),витрати на професійну правову допомогу у розмірі2000 (дві тисячі) гривень, судовий збір у розмірі2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), а всього 17725,60 гривень (сімнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 60 копійок)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, офіс 2005.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА